臺灣高等法院104年度聲再字第34號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲再字第34號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲再字第34號再審聲請人即受判決人 張福光 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院103年度上訴字第2502號，中華民國103年10月15日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院103年度審訴字第690號，起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署103年度毒偵字第1402號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊因一行為犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，經本院以103年度上訴字第2502號判決維持第一審有罪判決而駁回上訴，嗣經最高法院以103年度臺上字第4414號判決駁回上訴確定。惟伊於判決確定後，始察覺當時提供伊海洛因施用之人為「 莊英豪 」，且目前因案羈押在桃園看守所，因依毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯同條例第10條之罪，供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，減輕或免除其刑。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍（最高法院70年度第7次刑事庭會議決議、101年度臺抗字第768號裁定、102年度臺抗字第997號、第436號裁定意旨均參照）。
三、經查，聲請人以上開事由指摘原確定判決未及依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑責，惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係就同一罪名刑度之減輕或免除，僅關科刑範圍而已，其罪名並未變更。本件聲請人所觸犯者為一行為犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項施用第二級毒品罪等罪，該等罪名，不因其是否依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑而受影響及變更，依上開說明，即與刑事訴訟法第420條第1項第
6款規定「應受無罪、免訴、免刑或輕於原確判決所認罪名」之要件不符。
四、從而，本件聲請人所舉聲請再審之理由，要與前揭刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之法定聲請再審要件不符，自難據以聲請再審，其聲請核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國104年1月23日
刑事第二十庭審判長法官謝靜恒
法官林怡秀法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林廷佳中華民國104年1月26日