宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 許文政
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國97年4月16日言詞辯論
終結，同年月23日上午11時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 陳惠娟
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬零壹佰捌拾玖元及自民國96年5
月11日起至清償日止，按年息百分之十點四七計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬零壹佰捌拾玖元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之約定條款第21條自明，是依據民事訴訟法第
24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國94年1月28日向原告申請代償
金專案貸款，借款額度為新台幣（下同）360,000元，貸款
期限為7年，利息按約定條款計算，被告並應於繳款截止日
前向原告清償或繳付最低應繳金額。詎被告至96年5月10日
止，共計積欠280,189元，依據約定條款之規定，被告之全
部債務應視為到期，應給付如主文第一項所示之金額與利息
等語，並提出與其所述相符之貸款申請書、約定條款及繳款
歷史交易查詢各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴
訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可
採信。從而原告訴請被告清償前開金額與利息，洵屬有據，
應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日
書 記 官陳惠娟