臺灣臺北地方法院104年度司聲字第460號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年司聲字第460號民事裁定

裁判日期：民國104年05月15日

裁判案由：公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度司聲字第460號聲請人 趙鈞震 相對人祥禾國際有限公司法定代理人 葉麗珍 上列聲請人與相對人祥禾國際有限公司間公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元整由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：因相對人祥禾國際有限公司（下稱祥禾公司）目前已不在設址地，致存證信函無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。復按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。
是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。
三、經本院審查聲請人所提出之相對人祥禾公司變更登記表，相對人祥禾公司原有董事 王國 丞及股東葉麗珍，相對人祥禾公司之資本總額係由其等二人所出資，惟董事 王國丞 與相對人祥禾公司間股東關係及董事委任關係，業經臺北市政府於民國(下同)100年6月14日府產業商字第10084482400號函，予以註銷，故相對人祥禾公司僅餘股東葉麗珍，屬一人公司，股東葉麗珍即為相對人祥禾公司之代表人，依上開一、說明，若對相對人祥禾公司為送達，應向其住居所為之。查本件聲請人對相對人祥禾公司郵寄存證信函，依聲請人所提出之信封所示，聲請人僅向祥禾公司之公司所在地「臺北市○○區○○○路○段○○號11樓」郵寄，經郵務機關以無此公司為由退回。然聲請人尚未向祥禾公司之法定代理人葉麗珍之戶籍址為送達，另經本院104年4月23日(發文日期)通知聲請人，於文到後5日內，提出意思表示通知相對人公司法定代理人之文件(如存證信函)及無法通知之證明(如退件信封、回執及掛號函件執據)，惟聲請人迄今未提出，此由郵政回證附卷可稽。因之，尚難逕認相對人祥禾公司之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請尚非適法，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年5月15日
民事第七庭司法事務官涂承嗣