臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國96年1月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於其繼承 陳世傑 之財產範圍內，給付原告新台幣參萬貳仟
伍佰參拾陸元，及其中新台幣貳萬捌仟零伍拾元自民國95年6月8
日起，至清償日止，按年息百分之十七計算之利息，暨自民國95
年6月8日起，至清償日止，按月給付新台幣壹佰元之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告之被繼承人陳世傑生前向原告申請信用卡使
用，約定陳世傑得持卡向特約店記帳消費，或向指定辦理預
借現金之機構預借現金，原告代墊款項本金利息，依年息百
分之十七計算，如有預借現金應給付手續費，且如有違約第
一個月應繳納100元，第二個月應繳納300元，逾三個月以上
應繳納600元，因約定過高，原告改依按月給付100元，請求
計付違約金；陳世傑自95年6月8日以後未依約繳款，已喪失
循環信用利益，迄今共積欠消費款新台幣（下同）32536元
（其中本金為28050元），及如主文第一項所示之利息及違
約金，被告為陳世傑之限定繼承人，依法就陳世傑積欠之債
務，應負清償之責等語，並聲明：被告應給付原告如主文第
一項所示之金額、利息、違約金。
二、被告到庭就其為陳世傑之限定繼承人及陳世傑有申請信用卡
使用積欠款項等事實不為爭執，惟辯稱：其為限定繼承人，
僅於限定繼承財產範圍內負責任等語，並聲明：駁回原告之
訴。
三、本件原告前開主張被告為已故陳世傑之限定繼承人，而陳世
傑生前向其請領信用卡消費，簽帳款、利息、違約金未還事
實，業據原告提出信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳
款明細表、戶籍謄本、繼承系統表各一份為證，而被告到場
，亦不爭執，堪認原告前開主張屬實。按借用人應於約定期
限內返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478
條前段定有明文。又繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償
還被繼承人之債務；繼承人自繼承開始時，除民法另有規定
外，承受被繼承人財產上一切權利義務。繼承人於被繼承人
之債務負連帶責任。民法第1154條第1項、第1148條前、第
1153條第1項分別定有明文。從而，原告依據繼承法則及兩
造間消費借貸契約之消費借貸物返還請求權之法律關係，訴
請被告應於其繼承陳世傑之財產範圍內，給付如主文第一項
所示之金額、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
四、本件係小額民事程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執
行，並確定其訴訟費用額。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項、第436條之20。
中華民國96年2月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年2月6日
書記官