臺南簡易庭109年度南簡字第1782號民事裁定

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定

109年度南簡字第1782號

原告 張宗一

被告 郭金鐘

送達代收人 郭怡君

上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。　　　　

　　理由

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力；原告之訴有訴訟標的為確定判決之效力所及者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一效力，民國104年07月01日修正前之民事訴訟法第521條第1項定有明文。故確定支付命令之效力既與確定判決同，其經發該支付命令之法律關係，當事人自不得就之更行起訴，否則其訴即屬不合法（最高法院71年度台上字第1742號判決參照）。

二、原告主張執有被告所簽發之如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），其屆期提示，系爭支票竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，基於票據法第5條第1項、第126條及第133條之規定，請求被告給付票款及如附表所示之利息。然本件原告曾於85年間持系爭支票，基於票據關係，以被告為債務人，向本院聲請核發支付命令，經本院以85年度促字第1810號准命「債務人（即本件被告）應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權人給付票款60萬元，及自84年3月10日起至清償日止，按年利六釐計算之利息」，該支付命令於85年2月23日確定等情，本院85年度促字第1810號支付命令及確定證明書附卷可查。本件訴訟之訴訟標的與上開支付命令同為被告所簽發之系爭支票，其屆期提示，基於票據法第5條第1項、第126條及第133條之規定，請求被告給付60萬元票款及利息，為同一事件。依上開所述，支付命令依修正前民事訴訟法第521條規定，與確定判決有同一之效力，則原告自應為該支付命令之既判力效力所及。原告更行訴請被告給付系爭支票之相同票據債務，因與前揭確定支付命令之法律關係相同，其訴已為確定判決效力所及，亦即原告係就已具有確定判決效力所及之訴訟標的，再行對被告起訴，難認合法，且不能補正，自應由本院裁定駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條裁定如

主文。　　

中　　華　　民　　國　　110　年　　1　　月　　25　　日

臺南簡易庭法官葉淑儀

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應

繳納抗告費新台幣1,000元整。

中　　華　　民　　國　　110　年　　1　　月　　25　　日

書記官許榮成