裁判字號：臺灣臺北地方法院111年家繼訴字第36號民事判決
裁判日期：民國112年02月21日
裁判案由：分割遺產等
臺灣臺北地方法院民事判決111年度家繼訴字第36號原告 徐于婷 訴訟代理人 黃冠嘉 律師被告 徐宇劭 法定代理人 王雅芬 被告 徐大德
徐慧玲 徐慧如 徐慧華 余品芳 (Yu,BunFong)上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國112年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認余品芳對於被繼承人 張雨菜 之遺產無繼承權。
被繼承人張雨菜所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款規定甚明。查原告起訴時僅列被告徐宇劭、徐大德、徐慧玲、徐慧如、徐慧華為被告，嗣於本件訴訟期間之民國111年3月29日追加被告余品芳為被告（本院卷第95頁）；再查原告起訴時聲明：被繼承人張雨菜所遺如附表一所示之遺產，准由兩造依附表二所示之方式分割。嗣於111年5月9日變更訴之聲明為：㈠確認被告余品芳就被繼承人張雨菜之遺產無繼承權。㈡被繼承人張雨菜所遺如附表一所示之遺產，准由原告徐于婷、被告徐宇劭、被告徐大德、被告徐慧玲、被告徐慧如、被告徐慧華依附表二所示之方式分割（見本院卷第103頁）。衡其追加被告及追加訴之聲明後之內容，均係本於主張被繼承人張雨菜遺產分割之同一基礎事實，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。
二、被告徐宇劭、徐大德、徐慧玲、徐慧如、徐慧華、余品芳經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限；民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張被告余品芳已於美國與被繼承人張雨菜離婚，對於被繼承人之繼承權不存在，然於我國戶籍登記上，被告余品芳仍為被繼承人之配偶（本院卷第23頁），而被告余品芳是否具有繼承權將影響原告之應繼分，則原告在法律上地位確有不安之狀態，該不安狀態得以確認判決將之除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益，原告起訴請求確認被告余品芳繼承權不存在，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被繼承人張雨菜於110年2月10日死亡，其配偶即被告余品芳居住在美國，且於75年2月7日經美國紐約州法院判決與被繼承人離婚，請求確認被告余品芳對於被繼承人張雨菜之遺產並無繼承權。兩造除被告 於品方 外均為法定繼承人，應繼分如附表二所示，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，爰依民法第1164條規定，請求裁判分割遺產等語，並聲明：㈠確認被告余品芳就被繼承人張雨菜之遺產無繼承權。㈡被繼承人張雨菜所遺如附表一所示之遺產，准由原告徐于婷、被告徐宇劭、被告徐大德、被告徐慧玲、被告徐慧如、被告徐慧華依附表二所示之方式分割。
二、被告徐宇劭、徐大德、徐慧玲、徐慧如、徐慧華、余品芳均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠經查：原告主張被繼承人於110年2月10日死亡，遺有如附表
一所示遺產，原告、被告徐宇劭、徐大德、徐慧玲、徐慧如、徐慧華、余品芳均為被繼承人之繼承人，余品芳登記為被繼承人之配偶，因被告余品芳居住在美國，故遺產無法分割等情，此有除戶謄本（本院卷第23頁）、遺產稅核定通知書及遺產稅財產參考清單（本院卷第25至31頁）、繼承系統表（本院卷第35頁），此為被告所不爭執，自堪信為真實。㈡次查：原告主張被告余品芳於75年2月7日經美國紐約州法院
判決離婚等情，此有美國離婚判決影本1份在卷可查（本院卷第39頁），被告余品芳復經合法送達而不爭執，是被告余品芳視為自認已與被繼承人離婚，並非被繼承人之配偶，從而被告余品芳自無對於被繼承人遺產之繼承權，原告請求確認被告余品芳對於被繼承人遺產無繼承權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。
㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第824條第1項、第2項分別定有明文。
次按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年度臺上字第2569號判決要旨參照）。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院95年度臺上字第2458號判決意旨參照）。查被繼承人所遺如附表一所示之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造無法協議分割等情，此為被告所不爭執，堪認為真實。本院審酌被繼承人所遺如附表一所示之遺產性質、經濟效用及全體共有人之利益，認分割方法如附表一「分割方法欄」所載為適當，爰裁定如主文第二項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。
中華民國112年2月21日
家事法庭法官蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年2月21日
書記官廖素芳
附表一：原告主張之遺產項目及分割方法編號遺產項目及價值分割方法01臺北市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍：1/4）由兩造按附表二示比例維持分別共有。02桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍：15/10000）03桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍：15/10000）04桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍：15/10000）05臺北市○○區○○○路000巷0○0號房屋（權利範圍：全部）06桃園市○○區○○○0○0○0○000號房屋（權利範圍：15/10000）07華南銀行存款232,272元暨其孳息由兩造按附表二示比例分配取得。08第一銀行存款301,539元暨其孳息09臺灣銀行存款116,981元暨其孳息10臺北三張犂郵局存款156,717元暨其孳息11安泰銀行存款70,262元暨其孳息12安泰銀行存款200,000元暨其孳息13安泰銀行存款11,601元暨其孳息14安泰銀行美金存款92,281元暨其孳息15華南商業銀行存款500,000元暨其孳息16華南商業銀行存款232,272元暨其孳息17台北富邦銀行存款95,141元暨其孳息18合作金庫銀行4,445元暨其孳息19永豐銀行存款38元暨其孳息20兆豐銀行存款116元暨其孳息21法商法國巴黎人壽保單(保單號碼:ULD0000000)，起訴時保單價值:1,278,289元附表二：兩造應繼分比例編號姓名應繼分比例01徐于婷1/602徐宇劭1/603徐大德1/604徐慧玲1/605徐慧如1/606徐慧華1/6