臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 鄧湘全 律師
程昱菁 律師
韓邦財 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國95年12
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為位於臺北市○○區○○○路○段○○○號「康
正大樓」（下稱系爭大樓）之主任委員，被告為系爭大樓之
住戶，於民國94年11月3日晚間，因被告不滿系爭大樓管理
委員會斥資整修大廳之牆壁，而與副主委訴外人 盧建宏 發生
爭吵，適原告前來欲排除糾紛，竟引發爭執，致兩造互提刑
事告訴。兩造於95年2月27日簽立和解契約，兩造互相原諒
，並同時撤回所提出之刑事告訴，另原告需給付被告新台幣
（下同）10萬元。原告 嗣依約 給付被告10萬元，並撤回對被
告全部之告訴，但被告竟對原告求處重刑，使原告獲判有罪
判決，系爭訴訟因可歸責於被告之事由，致給付不能，使原
告受有損失10萬元，為此依民法第226條第1項規定，請求被
告賠償10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起
訴狀繕本送達翌日即95年9月30日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告則以：被告是傷害、恐嚇案件之受害人，因原告暴力搶
奪柺杖摔倒，至今手腳傷害未癒，原告賠償10萬元屬傷害之
精神慰撫金。兩造簽立和解契約時，鄧湘全律師、程昱菁律
師也在場。被告於95年3月17日刑事案件開庭時，提議原諒
被告，懇請無罪開釋原告，但恐嚇罪乃公訴罪，原告被判刑
與犯罪事實有關，與被告原諒與否無關。被告嗣後嘲諷且胡
亂指責被告，更涉嫌恐嚇教唆管理員訴外人 夏寧 如偽證，有
違誠信。原告早獲得已被起訴之傷害罪免被判刑、免承擔被
告醫療及工作損失等之求償，恐嚇罪部分也因而獲判緩刑，
原告稱損失10萬元並非事實等語，資為抗辯。並聲明：如主
文第1項所示。
三、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求
賠償損害。民法第226條第1項固定有明文。惟查：
㈠查原告因涉嫌傷害、恐嚇被告等案件，經臺灣臺北地方法院
檢察署檢察官於95年1月19日提起公訴（94年度偵字第23437
號），起訴書於同年2月27日送達兩造之事實，為兩造所不
爭執，並經本院調閱本院95年度易字第349號刑事卷宗（含
94年度偵字第23437號偵查卷宗，下稱系爭刑事卷）核閱無
誤，堪信屬實。
㈡次查兩造於95年2月27日簽立和解協議書，和解條件為「甲
方（原告）同意給付乙方（被告）慰撫金新台幣壹拾萬元整
，並於簽立本約之同時以現金給付之，不另立收據。乙方同
意撤回上開起訴之全部告訴內容；甲方同意撤回對於乙方提
出告訴之全部告訴內容。」，原告並已支付被告10萬元之事
實，為兩造所不爭執，並據原告提出和解協議書為證（見本
院卷第7頁），亦堪信屬實。
㈢復查被告已於95年2月27日具狀表明撤回對原告全部之告訴
之事實，有刑事撤回告訴狀附於上開刑事卷可考（見系爭刑
事卷第13頁），堪認被告已依約履行和解契約。原告主張：
系爭訴訟因可歸責於被告之事由，致給付不能，使原告受有
損失10萬元云云，洵非可取。
㈣再查：
⒈因被告撤回對原告之告訴，本院因而於95年5月25日以95年
度易字第349號刑事判決，就原告被訴傷害罪部分（公訴意
旨略以：乙○○於94年11月3日晚間8時30分許，在系爭大樓
大廳內，因不滿告訴人甲○○不同意其斥資整修大廳，竟基
於傷害之犯意，明知甲○○行動不便需拐杖攙扶，猶徒手推
擠甲○○之胸部，使甲○○往後退卻，更徒手奪下甲○○之
拐杖，使甲○○無攙扶而倒地，受有兩足踝及腕部扭傷等傷
害），諭知不受理之判決，有本院95年度易字第349號刑事
判決附卷可稽（見本院卷第40至48頁）。
⒉又原告被訴恐嚇罪部分，屬非告訴乃論之罪，經本院95年度
易字第349號刑事判決認定原告於94年11月3日晚間8時30分
許，在系爭大樓大廳內，基於恐嚇之故意，以危害甲○○生
命及自由之事，對甲○○接續恫稱「要把你趕出大樓，讓你
活不下去」之言詞恐嚇甲○○3次，致甲○○心生畏懼，而
危害甲○○生命及自由之安全之事實屬實，而判決原告所為
構成刑法第305條之恐嚇罪，有本院95年度易字第349號刑事
判決在卷可考（見本院卷第40至48頁）。原告主張：因被告
對原告求處重刑，使原告獲判有罪判決云云，自不足取。
⒊且本院95年度易字第349號刑事判決審酌兩造已達成和解而
對原告從輕量刑，並給予緩刑，略以「爰審酌...犯罪後雖
然否認犯罪，但已與告訴人達成和解，並賠償告訴人10萬元
之損害，此有和解協議書在卷可憑（見...），審酌該項賠
償係針對當日發生之傷害、恐嚇之事件而為，其賠償金額尚
稱允當，足資認定被告於犯罪後之態度良好，應從輕量刑
.....等一切情狀，量處如主文所示之刑（拘役20日），並
諭知易科罰金之折算標準。又被告尚無前科，已如前述，其
與告訴人已達民事上之和解，審酌其受本次偵、審程序，應
能知所警惕，如給予緩刑，實有助教化之功能，爰宣告緩刑
二年，以啟自新。」，有本院95年度易字第349號刑事判決
在卷可佐（見本院卷第46頁）。
⒋呈上所述，原告係依和解契約給付被告10萬元，原告也已因
本件和解、支出和解金10萬元，而就其被訴傷害罪部分受諭
知公訴不受理，另就其被訴恐嚇罪部分，法院因而從輕量刑
，並給予緩刑。堪認本件被告並無債務不履行之情形，亦無
可歸責於被告之事由，且原告並無因給付不能受有損害之情
形，與民法第226條第1項之規定自有未合。是原告依民法第
226條第1項規定，請求被告賠償10萬元，即屬無據。
四、從而，原告依民法第226條第1項規定，請求被告給付10萬元
及自起訴狀繕本送達翌日即95年9月30日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論不生影響，爰不再一一論
述，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀，並繳納上訴裁
判費1,500元。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。