裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第1390號刑事其他文書
裁判日期：民國98年10月14日
裁判案由：家暴傷害等
上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○原名邱品叡上列上訴人因被告家暴傷害等案件，不服臺灣士林地方法院96年度易字第372號，中華民國96年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第10512號、第11644號），提起上訴，本院判決如下:
主文原判決撤銷。
甲○○損壞他人之門板，足以生損害於他人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為拘役貳拾柒日，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣叁仟元折算壹日。減為有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣叁仟元折算壹日。
事實
一、甲○○（原名:邱品叡）曾因2次傷害案件，經臺灣臺北地方法院96年易字第514號判決有期徒刑6、8月，分別減為有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6月確定（尚未執行，本案不構成累犯）。
二、甲○○原與乙○○同居，為家庭暴力防治法第3條所稱之家庭成員，於民國（下同）95年5月29日中午某時許，在臺北市○○路○段○○○號4樓乙○○住處，因甲○○欲進入房間遭乙○○所拒，竟基於毀損之犯意，徒手捶打房門，致該房門之門板損壞而不堪使用，足以生損害於所有權人乙○○。又於95年7月18日凌晨2時30分許，在上開乙○○住處房間內，甲○○因向乙○○索取金錢未果，竟基於傷害之犯意，徒手將乙○○舉起再摔向地上三次，致乙○○受有鼻樑骨遠端骨折、右側胸壁後外側皮下瘀血約88公分、鼻樑處臉部裂傷約0.5公分、右肩、右臂、雙膝等多處擦傷、左足踝外側皮下瘀血等傷害。
三、案經乙○○告訴，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、前揭犯罪事實，業據上訴人即被告甲○○於原審及本院審理中坦承不諱（見原審及本院審判筆錄），核與證人 林玉平 （乙○○家幫佣）於偵查中之證述（見他字卷第11-12頁），及告訴人乙○○於偵查中所指訴之情節相符（見他字卷第3-
4頁，偵字卷第33頁），並有告訴人乙○○所提供之門板破損照片1張及所受傷勢照片18張，及臺北市立聯合醫院95年
7月18日出具之甲種診斷書等在卷可資佐證（見他字卷第10、17-22頁，偵字第10512號卷第12-12頁背面），被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、刑法修正後法律適用之情形:㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行之刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，刑法第2條本身雖經修正，但該條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。
㈡被告甲○○之上開毀損行為於95年5月29日完成，被告甲○
○此部分行為後，法律已有變更；而刑法第354條毀損罪有罰金刑之規定，修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」、「94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，及刑法第33條第5款修正為:「主刑之種類如下:五、罰金:
新臺幣1千元以上，以百元計算之」等規定，依修正後之法律，刑法第354條毀損罪所得科處之罰金刑最高額仍維持新臺幣3萬元，最低額則提高為新臺幣1千元，比較修正前、後之刑罰法律，有關罰金刑最低額部分，自以被告行為時之法律較有利於被告。
㈢又被告甲○○為上開毀損行為時之刑法第41條第1項前段規
定:「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之列之罪，而受
6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，且依已廢止之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定，將上開易科罰金之折算標準就其原定數額提高為1百倍折算1日，是其行為時之易科罰金折算標準，應以銀元1百元至3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣3百元至9百元折算為1日，惟
95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定:「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，經比較修正前後規定之結果，應認修正後之法律並非較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項之規定，應適用被告行為時之刑法第41條第1項前段規定，定易科罰金折算之標準。
三、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項及第2項分別定有明文。查被告原與乙○○同居，為家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員，被告上開傷害告訴人乙○○之行為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，亦屬家庭暴力防治法第
2條所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依刑法傷害罪論科；而其所為上開損壞門板之行為，係犯刑法第354條之毀損罪。又被告甲○○所犯上開二罪間，犯意各別，罪名互異，應予分諭併罰。
四、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例業已公布施行，被告所犯二罪合於減刑規定，原審未及適用中華民國96年罪犯減刑條例予以減刑，原判決即屬無可維持。被告上訴稱原審量刑過重；檢察官循告訴人之請求提起上訴稱，被告有殺人之故意，且原審量刑過輕云云。惟依被告所為，尚難認定被告有殺人之故意，而量刑屬法院之職權，原審之量刑，並無失之於過輕或過重之情形，被告及檢察官之上訴均無理由，惟原判決既屬無可維持，應予撤銷改判。
五、審酌被告 素行 、僅因細故即損壞他人之物，並出手毆打告訴人乙○○，致乙○○受有如事實欄所載之傷害，被告行為惡性難謂非鉅，然被告於犯後尚能坦承犯行，及其品行、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害等一切情狀，分別判處拘役55日及有期徒刑6月，並分別諭知如易科罰金時之折算標準如主文之所示。
六、被告犯罪時間在96年4月24日以前，所犯二罪均非係不得減刑之罪，故分別減其刑為2分之1（其中拘役55日減刑二分之一，有不滿一日部分，不算），各為拘役27日及有期徒刑3月，並均諭知如易科罰金折算標準如主文之所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、第72條、第277條第1項、第354條、第41條第1項前段，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，已廢止之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中華民國98年10月14日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官吳啟民法官林明俊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蕭詩穎中華民國97年10月15日附錄本案論罪科刑法條之依據:
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以上損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。