裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第342號刑事判決
裁判日期：民國98年04月23日
裁判案由：強盜
臺灣桃園地方法院刑事判決98年度訴字第342號公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於台灣台北戒治所執行中）指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第18756號），本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年拾月。
事實
一、甲○○前於民國91年間因違反毒品危害防制條例等案件，經台灣彰化地方法院於91年5月27日判處應執行有期徒刑2年
3月確定，於94年5月10日因縮短刑期假釋出監，於95年4月18日縮刑期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論（構成累犯）。詎甲○○仍不知悔改，於96年3月28日晚間10時40分許與真實姓名年籍不詳綽號「 小黑 」之成年男子（下稱「小黑」及真實年籍不詳綽號「 阿成 」之成年男子（下稱「阿成」）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，「小黑」、「阿成」分持準備外觀類似槍枝之物各1支（均無證據證明有殺傷力，亦無證據證明客觀上對人之生命、身體具危險性而可供兇器使用），由甲○○則駕駛車號不詳之黑色馬自達自用小客車（下稱馬自達車輛）搭載「小黑」、「阿成」2人，行經桃園縣中壢市○○○路○○號之杜家豬腸冬粉小吃店時，見店內僅有戊○○、乙○○及丁○○3人，由「小黑」、「阿成」分持上開外觀類似槍枝之物進入該店內，喝令「不要動！錢拿出來！」，甲○○亦尾隨進入該店，「小黑」、「阿成」並各以上開外觀類似槍枝之物指向戊○○、乙○○，對戊○○、乙○○、丁○○施以脅迫，致使戊○○、乙○○、丁○○不能抗拒，由「小黑」、「阿成」強取戊○○所有之皮夾1個（內有戊○○所有國民身分證、全民健康保險卡、汽車駕駛執照、機車駕駛執照、汽車行照各1張及新台幣〈下同〉11,000元）及公事包1個（內有戊○○所有購屋服務費本票5張、榮保會員卡1張、委託書1份、要約書1份、客戶資料2本、印鑑章1枚、電動鐵捲門遙控器
1個及商業本票1本）、丁○○所有之摩托羅拉牌V70型行動電話1支得手，另乙○○之財物則未得手。嗣因甲○○另於96年3月30日晚間8時許在桃園縣中壢市○○○路○段○○○號之青埔高爾夫練習球場涉犯強盜案件經警偵辦時，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯上開犯行前，即向員警自首其上開犯行而接受裁判。
二、案經甲○○自首暨桃園縣政府警察局中壢分局報請該署檢察官偵查起訴。
理由
甲、證據能力部分：
一、證人戊○○於警詢中之證述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準備程序中，已 陳明 對該證據方法沒有意見，而本審理時提示該證人之警詢筆錄徵詢被告及辯護人之意見時，亦均陳明沒有意見，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，且被告亦坦承本件犯行，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是其於警詢之證述，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，有證據能力。
二、證人乙○○、丁○○於檢察官訊問時所為之證述，查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，得為證據，且復經具結以擔保其證詞之真實性及憑信性，且被告及其辯護人亦不爭執其證據能力，復未聲請對質詰問該2證人，是證人乙○○、丁○○於檢察官訊問時所為之證述，自具有證據能力。
乙、認定事實之理由及依據：
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人戊○○於警詢中、證人即被害人乙○○、丁○○於檢察官訊問時證述情節相符。復查：
（一）雖證人戊○○於警詢中證稱：歹徒3人都手持手槍云云（見偵查卷第18頁），而被告於警詢中亦一度供稱：本件係
3人係分持2把改造貝瑞塔92黑色手槍及1把改造PPK銀色手槍，犯案槍枝於96年8月3日在桃園縣中壢市○○○路○○○號2樓19室查獲時扣案云云（見偵查卷第4、5頁）；復其於檢察官訊問時則供稱：伊有帶自己的槍，但「小黑」、「阿成」也有帶自己的槍云云（見偵查卷第74頁）；被告於本院審理時即陳稱：共3人前往強盜，是「小黑」、「阿成」分別持槍，1人持1支等語（見本院98年
4月9日審判筆錄第10頁），則被告所述何人持槍或持類似槍枝之物，所述情節顯非一致，然參諸證人乙○○於檢察官訊問時證稱：當時有3個人進入店內，有2個人拿著手槍，指著伊及戊○○等語（見偵查卷第96頁），則證人乙○○所證（即3名歹徒有2名歹徒持有槍枝或持類似槍枝之物），核與被告於本院審理時所述（即「小黑」、「阿成」持有槍枝或類似槍枝之物）相符，應認被告於本件審理時所供方屬實，堪認持槍枝或類似槍枝之物者為「小黑」、「阿成」，亦無從認定本件犯案槍枝係被告前於96年8月3日在桃園縣中壢市○○○路○○○號2樓19室查獲時所扣案之槍枝。又關於本件「小黑」、「阿成」所持用類似槍枝之物並未扣案，則自無從鑑定是否具殺傷力，且證人戊○○於警詢中證稱：伊不確定歹徒所持係真槍或玩具槍等語（見偵查卷第18頁）；證人乙○○於檢察官訊問時證稱：沒有辦法描述槍的型式等語（見偵查卷第97頁），而被告於本院審理時亦稱：不確定「小黑」、「阿成」所持係何槍枝等語（見本院98年4月9日審判筆錄第10頁），是本件「小黑」、「阿成」所持狀似槍枝外型之器物並未扣案，無從就該器物之形狀、材質加以勘究是否具有殺傷力，是否構成人身威脅或具有危險性，要難僅憑該器物狀似槍枝外型率斷為兇器，是依罪疑唯輕原則，應為有利於被告之認定，認本件「小黑」、「阿成」所持之類似手槍之物不具殺傷力，非屬槍砲彈藥刀械管制條例所規範之槍砲，亦無證據證明「小黑」、「阿成」所持類似槍枝之物為「兇器」，而難認定其屬刑法上加重條件之「兇器」。
（二）按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法至使不能抗拒而取他人之物或使其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪失意思自由，並達於不能抗拒之程度者而言（最高法院94年度台上字第1782號判決要旨參照）。是強盜罪之強制手段，只須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由或使其身體上、精神上處於不能抗拒之狀態即為已足，而判斷是否足以達到使人不能抗拒之程度，原則上應就具體之情況，斟酌行為人及以被害人之人數、年齡、性別、犯行之時間、場所等，綜合予以判斷其是否足以抑制被害人之抵抗能力。查常人驟遇遭人持槍或類似槍枝之物喝令不要動、要強盜財物之際，當均會因受此驚嚇而無法抗拒。以本件被告、「小黑」、「阿成」均為成年男子，且「小黑」、「阿成」亦持外觀類似槍枝之物，並指向戊○○、乙○○，喝令「不要動！錢拿出來！」，就現實情狀觀察，被害人處此情境確達喪失意思自由至使不能抗拒之程度。
（三）綜上，被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第330條第1項而有同法第
321條第1項第4款所定情形之結夥3人強盜既遂罪（指對被害人戊○○、丁○○部分）及同法第330條第2項、第1項而有同法第321條第1項第4款所定情形之結夥3人強盜未遂罪（指對被害人乙○○部分）。公訴人於起訴書事實欄已敘及被告對被害人乙○○強盜犯行，但漏論刑法第330條第2項、第1項而有同法第321條第1項第4款所定情形之結夥3人強盜未遂罪，應予補充之。又按既遂、未遂為犯罪之樣態，不涉及罪名之變更，故檢察官以同一罪名之既遂罪起訴，法院審理結果，若認應成立同一罪名之未遂罪者，自無庸變更起訴法條（最高法院93年度台上字第4421號判決意旨參照，另最高法院87年度台上字第3234號判決、89年度台上字第4579號判決意旨參照），是被告結夥3人強盜被害人乙○○未遂部分，亦無變更起訴法條之問題。另檢察官起訴法條認被告係攜帶兇器強盜乙節，因無證據證明「小黑」、「阿成」所攜帶者為兇器，詳如前述，惟此僅係加重條件之減縮，亦無變更起訴法條之問題，一併敘明。被告與真實年籍姓名不詳綽號「小黑」、「阿成」之成年男子間，就上開結夥3人強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為強盜被害人戊○○、乙○○、丁○○等3被害人財物（就被害人戊○○、丁○○強盜部分為既遂；對被害人乙○○強盜部分為未遂），為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以結夥3人強盜既遂處斷。又被告係另於96年3月30日晚間8時許在桃園縣中壢市○○○路○段○○○號之青埔高爾夫練習球場涉犯強盜案件經警偵辦時，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯上開犯行前，即向員警自首其上開犯行而接受裁判，業據證人即警員 陳文旺 於本院審理證述明確，爰依刑法第62條前段減輕其刑。又被告前於91年間因違反毒品危害防制條例等案件，經台灣彰化地方法院於91年5月27日判處應執行有期徒刑2年3月確定，於94年
5月10日因縮短刑期假釋出監，於95年4月18日縮刑期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論，有台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、台灣高等法院被告全國前案紀錄表各1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告年輕力壯，不事正途，竟以結夥強盜之非法手段取得他人財物，嚴重影響社會秩序，並危害社會治安與民眾人身安全至鉅，所為非是，惟被告犯後坦承確有參與強盜犯行，非全然無悔意，並斟酌被告之智識程度、前有多次前科素行狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至前開狀似槍枝外型之器物，並未扣案，且無證據證明係被告或其他共犯所有而目前仍然存在，故不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第28條、第330條第1項、第2項、第321條第1項第4款、第55條、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳仁傑到庭執行職務。
中華民國98年4月23日
刑事第一庭審判長法官曾淑華
法官顧正德法官鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官劉宗源中華民國98年4月23日附錄所犯法條：
中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。