裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年抗字第216號刑事裁定
裁判日期：民國105年04月29日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度抗字第216號抗告人即受刑人 曾東源 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國105年2月23日裁定（105年度撤緩字第23號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）於民國
103年2月13日晚上，因酒後移車，經臺灣臺中地方法院於
103年11月11日以103年度交簡字第296號判決有期徒刑3月，緩刑2年確定後，於104年7月11日晚上，因友人熱情為抗告人提前慶生，抗告人僅喝半碗雞湯回敬聊表謝意，並稍事休息，覺得意識清醒，才騎機車慢速行駛，抗告人誤以為雞湯裡的酒精已經揮發，方誤觸法網，且抗告人因胃部病痛不得觸碰酒類，已戒酒多時，抗告人認為只要不喝酒，就絕無酒駕案情發生，抗告人願立下切結書，如果再犯酒駕願受數倍之罰刑。懇請體念抗告人一家四口盡是殘障與行動不便，維生不易，緩刑之期盡可能延長，抗告人無盡感激云云。
二、按受緩刑之宣告，而有緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。
三、經查：㈠本件抗告人前因不能安全駕駛交通工具罪，經臺灣臺中地方
法院於103年11月11日以103年度交簡上字第296號判決判處有期徒刑3月，併宣告緩刑2年確定（下稱前案），其所受緩刑之宣告，自裁判確定之日即103年11月11日起算，至
105年11月10日期滿；然抗告人於緩刑期內之104年7月11日，另犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣臺中地方法院以104年度中交簡字第3072號判決判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，於104年12月14日確定（下稱後案）等情，有上開該裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是抗告人確於上開不能安全駕駛交通工具之公共危險案件緩刑期內，因故意再犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，足堪認定。
㈡本院審酌緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，本質上
無異恩赦，得消滅刑罰之效果，受刑人於緩刑期間理當謹言慎行、恪守法令，然抗告人猶不知反躬自省，復於前案緩刑期間之104年7月11日，故意另犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，致受有期徒刑3月之宣告，實已枉負上開緩刑宣告之寬典及為啟其自新之良法美意。再依抗告人所犯後案為警查獲經過，即抗告人係因騎乘機車行車不穩且未開啟大燈，而為執行巡邏勤務員警攔查後，發現抗告人散發酒氣，乃對其施以酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克始而查獲犯行觀之，顯見抗告人酒後駕車已造成其本身注意能力減低、反應能力變慢，有危及交通用路人之生命、身體法益之情事，且其於前案司法程序終結後並未記取教訓，仍為相同之犯罪行為，足見其法治觀念薄弱，無視個人犯罪行為，對社會交通安全造成之危害，惡性非輕，違反法規範之情節，已屬重大。又法院欲促抗告人知所自新，而於前案諭知緩刑宣告，抗告人僅須消極地避免再犯，即不違反法院此項處遇之用意，然其卻因無法拒絕酒精誘惑，再犯相同之罪，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果。至抗告人辯稱以為雞湯裡的酒精已經揮發，絕非故意犯法等語，核屬對後案之實體上抗辯，惟該案業經判決確定，本院就此實體上之爭點，自係無從審酌。另抗告人所稱家庭狀況、生活困難，僅為抗告人個人家庭因素，均要與刑法第75條之1撤銷緩刑之要件無涉，並非本件撤銷緩刑宣告所得審究之理由，抗告人執此抗告，尚難為其有利之認定。
四、綜上所述，原審審酌抗告人所犯前述二案，均同為酒後駕車之公共危險案件，其主觀漠視公眾交通安全甚明，且難認其所為係屬惡性輕微之偶發犯罪，則前案判決所為緩刑之宣告，其基礎已因後案而難以維持，足認前案宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，因而裁定撤銷抗告人所犯臺灣臺中地方法院103年度交簡上字第296號公共危險案件之緩刑宣告，於法並無違誤（原裁定據上論斷欄誤引刑法第75條之1第1項第1款應更正為第75條之1第1項第2款）。抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年4月29日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官林源森法官廖純卿以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高麗玲中華民國105年4月29日