臺灣臺北地方法院111年度訴字第2289號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第2289號民事判決

裁判日期：民國111年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第2289號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 陳志忠 被告 彭穎楨 （原名： 邱湘妮 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告如附表所示之請求金額、利息及違約金。
二、訴訟費用新臺幣9,580元由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽之信用借款契約書第4條第20項約定（見本院卷第14頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告於民國93年9月7日向原告借款新臺幣（下同）120萬元，
借款期間5年，並約定自實際撥款日起，以每1個月為1期，依年金法按月平均攤還本息，前3期借款利率依週年利率3％計算，第4期起改按週年利率12％固定計算，另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。又依金融監督管理委員會於102年11月18日訂定公告、自103年5月18日起生效施行之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條規定，違約金最高連續收取期數為9期，原告並依前開規定請求違約金。被告就上開借款於95年6月1日起違約未繳款，尚欠本金95萬3,992元。
㈡嗣被告就上開借款依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融
案件無擔保債務協商機制」規定，向原告申請債務協商，兩造於95年7月14日簽立協議書，以96萬7,395元為協議本金，惟被告僅清償12期協議款，繳納本息至96年7月10日後即未如期依約繳款，尚欠本金87萬0,620元，原告於96年9月10日通報毀諾，並依協議書第3條約定，回復依兩造簽訂之信用借款契約書約定。被告雖於96年9月11日、101年6月7日各還款29元、331元，惟抵充費用1,000元後，尚不足清償1日之利息286元。就本件請求金額部分，原告以原信用借款契約之約定較利於被告之條件為請求，故被告應返還本金87萬0,620元及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書、放款當期交易明細表、試算表、協議書、債務協商狀態查詢等件為證，互核相符，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年6月30日
民事第九庭法官梁夢迪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年6月30日
書記官林昀潔附表：
編號請求金額（新臺幣）利息違約金期間（民國）週年利率期間（民國）週年利率187萬0,620元自96年7月11日起至清償日止12％自96年8月12日起至97年2月11日止1.2％自97年2月12日起至97年5月11日止2.4％