臺灣高雄地方法院110年度消債職聲免字第32號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年消債職聲免字第32號民事裁定

裁判日期：民國110年05月13日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第32號聲請人 黃美善 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 任進福 律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 王行正 000000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人利明献00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李憲章 00000000代理人 陳麗智 00000000000000000000000000000000000相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 黃男州 00000000代理人 莊凱鈞 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人00000000法定代理人 周添財 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 張兆順 00000000代理人 林勵之 00000000000000000000000000000000000相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人翁健00000000代理人 黃勝豐 00000000000000000000000000000000000相對人即債板信商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 劉炳輝 00000000代理人 許瑋玲 000000000000000000000000000000000000相對人即債金陽信資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 林志亮 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債磊豐國際資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 張司政 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債新光行銷股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 李明新 00000000代理人 鄭穎聰 00000000相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 李文明 00000000代理人陳麗智00000000000000000000000000000000000相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 曾慧雯 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債良京實業股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人平川秀一郎
0000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人黃美善應予免責。
理由
一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算過程之基礎事實聲請人前聲請前置調解不成立，而於民國109年2月4日聲請清算，經本院以109年度消債清字第43號裁定自109年6月22日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年11月25日以109年度司執消債清字第98號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開案件之卷證並核閱無訛，此部分事實應堪認定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無消債條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院裁定開始清算程序後，其主張：目前沒有工作，我都依靠補助款生活，生活費不足額是由我的女兒、女婿資助新臺幣（下同）2000元、3000元至3500元等語（見院卷第119-120頁）。又查聲請人未申報薪資、執行業務所得且其名下無財產，然自108年11月起領取中低老人津貼，109年1月起迄今，月領7759元，自106年9月起領取國民年金，108年10月起迄今，月領2112元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、切結書在卷可佐（見院卷第25-27頁、第21-23頁、第108-110頁、第92頁、第83頁、第83頁、第111頁、第121頁）。因此，依據前述證據，自109年6月22日開始清算程序起至110年3月31日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人於所得總額為151210元（見院卷第122頁計算表）。
2.聲請人另稱：我獨居戶籍地，此處是租屋處，所以有房租支出，沒有扶養費支出等語（見院卷第119-120頁）。而依衛福部社會司公告109、110度高雄市最低生活費為13099元、13341元，依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元、16009元做為計算基準數額。基此，自109年6月22日開始清算程序起至110年3月31日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人於支出之最低生活費總額為158060元（見院卷第122頁計算表）。
3.基上，聲請人前開所得總額扣除最低生活費用總額後，顯已入不敷出（計算式：151210-158060=-6850；見院卷第121頁計算表）。
4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月11871元，扣除個人必要生活費11890元後，已無節餘等情，為聲請人所不爭執（見院卷第119頁），亦為本院109年度消債清字第43號裁定認定在案，而普通債權人於清算程序中未受分配，亦有109年司執消債清字第98號裁定、債權表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第143-145頁）。基於上開證據，不論在聲請人聲請清算前2年或於本院裁定開始清算程序後，聲請人所得總額扣除個人最低生活費總額後均已無餘額，應不符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
查聲請人並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第20頁），本院復查無聲請人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
三、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
四、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。
中華民國110年5月13日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國110年5月13日
書記官胡美儀