臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 95年度北交簡字第2127號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年
度偵字第15257號），本院判決如下：
主文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新
臺幣伍萬柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書所載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查：
㈠被告行為時，刑法第185條之3規定：「服用毒品、麻醉藥品
、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛
者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。」被告行
為後，民國95年6月14日公布增訂之刑法施行法第1條之1第1
項、第2項但書規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行
後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣…但72年6月
26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高
為3倍。」，是95年7月1日後，刑法第185條之3之實質內容
為：服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全
駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或
新臺幣9萬元以下罰金。經比較刑法施行法第1條之1增訂前
後之刑法第185條之3之內容，因增訂前依現行法規所定貨幣
單位折算新臺幣條例第2條規定，刑法第185條之3所定金額
之貨幣單位為元，仍應以新臺幣之3倍折算。故刑法施行法
第1條之1增訂前後，刑法第185條之3之實質內容相同，對於
被告並無有利或不利之差別。惟被告行為時，刑法第33條第
5款規定：「罰金：1元以上。」，現行刑法第33條第5款則
規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，
比較修正前後規定，如量處罰金之最低額，修正前為銀元1
元即新臺幣3元，修正後則為新臺幣1,000元，自以修正前之
規定，有利於被告。
㈡被告行為時，刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1元
以上3元以下，折算1日。」，而被告行為時之易服勞役折算
標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，
就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易
服勞役折算標準，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日。
惟現行刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新臺幣1,
000元、2,000元或3,000元折算1日。」，比較修正前後之易
服勞役折算標準，以修正後之規定，同額罰金折算後之服勞
役日數較少，顯較有利於被告。
㈢經綜合比較被告行為前後法律之變更，本件應以新法最有利
於被告，爰一體適用被告行為後之法律，即修正後刑法之相
關規定予以論處，並依現行刑法第42條第3項前段規定，定
其易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法
第2條第1項後段、第185條之3、第42條第3項前段，刑法施
行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，
向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提起上訴狀。
中 華 民 國 95 年 8 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 8 月 24 日
書記官 巫美華
附錄本案所犯法條全文：
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或30,000元以下
罰金。