臺灣屏東地方法院114年度金訴緝字第3號刑事判決

臺灣屏東地方法院刑事判決

114年度金訴緝字第3號

公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告許文凱

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第14162號、112年度偵字第2031、2033號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33186號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38013、38014號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　文

丁○○犯如附表二編號1至8「主文欄」所示之罪，共捌罪，各處如附表二編號1至8「主文欄」所示之刑。

　　事　實

一、丁○○於民國111年6月前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，並負責佯為虛擬貨幣幣商，與遭本案詐欺集團成員訛詐之被害人進行虛擬貨幣交易，向被害人收取詐欺贓款後，將取得之款項提領或轉匯至本案詐欺集團指定之金融帳戶，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。丁○○向附表一編號1至8所示匯入帳戶之帳戶申設人 李佳璋 、 吳思妤 2人收購金融帳戶後，與本案詐欺集團之成員（均無證據證明為未成年人）間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表一「詐騙方式」欄所示之時間，對被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄所示之時間，將附表一「匯入金額」欄所示之金額匯至附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶，旋遭丁○○及身分不詳之詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣被害人發覺受騙後報警處理，始經警循線查悉上情。

二、案經庚○○訴由高雄市政府警察局左營分局；乙○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局；丙○○訴由基隆市政府警察局第二分局；甲○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣地方屏東檢察署追加起訴及臺灣新北地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署移送併辦。

　　理　由

一、本件證據，除補充臺灣新北地方法院113年度金簡字第151號判決、本院113年度金簡上字第40號判決、臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1313號判決、113年度金訴緝字第137、139至148號判決、被告丁○○於本院準備程序及審理時之自白外，均引用檢察官追加起訴書（如附件一）、併辦意旨書之記載（如附件二、三）。

二、論罪科刑

　㈠新舊法比較

　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參照）。茲說明本件各法規所適用之法定刑及各種加減例規定如下：

　⒈加重詐欺罪、詐欺犯罪危害防制條例部分

　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，惟其所涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，構成要件及刑度均未變更，另詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），與本件被告情節不符，且依刑法第1條罪刑法定原則，同無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照），故此部分均無庸為新舊法比較，附此指明。

　⒉洗錢防制法部分

　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。經查：

　⑴如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」法定刑規定，復因被告於偵查及審理均自白犯行，依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項「應減」規定減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、6年11月以下」（被告所涉特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款，該罪最高本刑為有期徒刑7年以下，故113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項刑之限制規定，並不影響前揭處斷刑範圍，附此指明）。

　⑵如依被告裁判時法，因其所涉洗錢之財物未達1億元，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」法定刑規定。再適用113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」必減刑規定減輕最高度及最低度刑，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑3月以上、4年11月以下」。

　⑶經綜合比較結果，並依刑法第35條第2項前段「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」規定，應以113年7月31日修正後洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項但書規定，即應整體適用較有利之裁判時之洗錢防制法。

　㈡按被告於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪。查附表一編號2部分，為被告數案中最先被起訴，繫屬法院案件中之「首次」加重詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1313號判決、113年度金訴緝字第137、139至148號判決在卷可參。是核被告就附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號1、3至8所為，均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

㈢公訴意旨就罪名部分雖記載刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟追加起訴書及併辦意旨書已於犯罪事實欄載明被告加入本案詐欺集團後，即依詐騙集團成員指示佯裝虛擬貨幣幣商向被害人收取詐騙款項，並向李佳璋、吳思妤等人收取帳戶以供被害人匯款之用，嗣被害人匯款後再依指示提領、轉匯款項，故本案被告所犯應係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪，本院亦當庭告知此一罪名，予被告答辯、防禦之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。另公訴意旨就被告附表一編號2所為，雖漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分事實與附表一編號2所犯其餘犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，復經本院於審理時告知被告另涉犯此部分罪名，被告亦對此部分為認罪之答辯，而無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。

㈣被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

㈤被告就附表一編號1至8所為，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯上開8罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈥刑之加重減輕事由

　⒈被告前因詐欺、不能安全駕駛之公共危險案件，經法院分別判處有期徒刑9月（共10罪）、1年2月（共3罪）、1年4月（共2罪）、3月確定，經臺灣高等法院臺中分院以108年度聲字第528號裁定應執行有期徒刑3年1月確定，於108年10月3日假釋出監並付保護管束，於109年11月14日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告就附表一編號1至8所為，均係於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與本案均係詐欺案件，具有高度罪質關聯，顯見被告對於該類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，足徵被告對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。

⒉被告於偵查及本院審理時均自白所犯加重詐欺取財罪，且無證據證明有犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。

⒊被告所犯本件犯行，均有上開加重其刑及減輕其刑規定之適用，爰依刑法第71條第1項規定，先加而後減之。

　㈦臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33186號併辦意旨書所載之犯罪事實，與經檢察官追加起訴附表一編號8之被害人相同，為同一案件；另臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38013、38014號併辦意旨書所載之犯罪事實，與經檢察官追加起訴附表一編號2、5之被害人相同，為同一案件，均為起訴效力所及，本院自均應併予審究。

　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得錢財，參與詐欺集團之詐欺、洗錢犯罪，妨害社會正常交易秩序，所為誠屬不該；並考量被告雖坦承犯行，然迄未與被害人和解、調解或賠償損害，被害人所受損害未獲填補；兼衡被告之素行、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

㈨另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。

三、沒收部分

　㈠修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，被害人匯入帳戶之款項，均由被告及身分不詳之詐欺集團成員提領後轉交集團上手，被告未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　　

　㈡本件並無積極具體證據足認被告因本案犯行而自詐欺集團獲有犯罪所得或取款行為之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官劉俊儀追加起訴，檢察官劉文瀚、黃立宇移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　19　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷

附錄本案所犯法條全文

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒

刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益

未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新

臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以

下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

　　電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下

有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以

上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參

與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成

員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一

者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公

　　務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

附表一：