臺灣彰化地方法院103年度親字第24號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年親字第24號民事判決

裁判日期：民國104年01月28日

裁判案由：否認婚生子女

臺灣彰化地方法院民事判決103年度親字第24號原告 謝孟芬 被告謝孟芬之子兼法定代理人 洪國智 上列當事人間否認婚生子女事件，本院於104年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告謝孟芬之子（男，民國00年00月00日00時在彰化縣彰化市成美醫院出生）非原告謝孟芬（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自被告洪國智（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告洪國智、謝孟芬之子等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告謝孟芬與被告洪國智於民國（下同）96年10月14日結婚，並於97年3月3日辦理結婚登記。惟原告因與被告洪國智之母不合，原告遂於101年11月間即離家出走，即未再與被告洪國智共同生活，並與訴外人楊ＯＯ同居，原告更於103年1月6日與被告洪國智協議離婚，且於000年00月0日產下被告謝孟芬之子，則依前開事實推斷，原告之子即被告謝孟芬之子實非原告自被告洪國智所受胎之婚生子，爰民法第1063條第2項提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示。
三、被告洪國智、謝孟芬之子等均未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1062條、第1063條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。
㈡、原告主張其於96年10月14日與被告洪國智結婚，並於97年3月3日辦理結婚登記，因原告與被告洪國智之母個性不合，原告自101年11月間某日起離家出走，並與訴外人楊ＯＯ同居，未再與被告洪國智共同生活，兩造因此於103年1月6日協議離婚且辦理登記，嗣後原告於000年00月0日產下被告謝孟芬之子，有戶籍謄本及出生證明書為證，是從被告謝孟芬之子出生日回溯第181日起至第302日止計算，原告受胎期間，仍處於與被告洪國智之婚姻關係存續中，依法自受婚生之推定。惟查，原告主張其自101年11月間起離家出走，並與訴外人楊ＯＯ同居，與被告洪國智已無夫妻之實，被告謝孟芬之子顯非其自被告洪國智受胎所生，並提出彰化基督教醫院出具被告謝孟芬之子與訴外人楊ＯＯ之親緣ＤＮＡ鑑定報告書以證其說，依該鑑定報告書結論略以：「又據原告提出彰化基督教醫院出具之親緣ＤＮＡ鑑定報告書結論：「不能排除楊ＯＯ與謝孟芬之子之親子關係，其親子關係指數（CPI）為575626.911，親子關係概率（PP）為99.9998％」等情，有親子ＤＮＡ鑑定報告書附卷可稽，而被告洪國智、謝孟芬之子等經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌，故原告主張被告謝孟芬之子非原告自被告洪國智受胎所生乙情，應堪採信。從而，原告於知悉被告謝孟芬之子非為婚生子女之2年內，提起本件否認子女之訴並聲明如主文第1項之主張洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。
五、本件被告謝孟芬之子非原告自被告洪國智受胎所生之婚生子，已如上述，則必藉由判決始克還原其真正身份，此實不可歸責於被告洪國智、謝孟芬之子等，況被告等本可與原告互換地位提起本件否認子女訴訟，故原告訴請否認子女雖於法有據，然被告等之應訴乃法律規定所不得不然，則被告等所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年1月28日
家事法庭法官鮑慧忠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國104年1月28日
書記官施秀青