臺灣高雄地方法院100年度婚字第377號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第377號民事判決

裁判日期：民國100年07月27日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第377號原告 杜蕙婷 被告 洪廣宏 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為越南籍，兩造於民國92年8月4日結婚，婚後原告來台共居生活，然於婚姻關係存續期間，被告對家庭生活事務皆放任不管，工作收入除繳交房貸外，均為己用，且被告有習慣性之性偏差行為，經常自購女性內衣褲用以自穿，造成原告精神上虐待，原告因而於98年5月離家迄今，被告亦從未聞問，形同遺棄，且仍在繼續狀態中，被告無心經營婚姻，兩造之婚姻確有不能維持之重大事由，依民法第1052條第1項第3款、第5款及第2項規定，聲明請求判決如主文所示等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張堪信為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。查兩造既於婚姻期間，無正當理由分居達2年，此段期間雙方關係均未改善，則雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，難期有復合之可能，兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，且該事由非應由原告一方負責。原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，應予准許。
至原告另以選擇合併方式主張依民法第1052條第1項第3款、第5款請求判決離婚，因其另行請求判決離婚之訴訟標的已有理由，此部分無審酌必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年7月27日
家事法庭法官王俊隆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年7月27日
書記官陳秋燕