臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖建簡字第16號
原 告 王加興
被 告 朱明仁
上列當事人間給付承攬報酬事件，經本院於民國110年3月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣6萬8,900元，及自民國109年10月1日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元，由被告負擔二分之一即新臺幣775元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣6萬8,900元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊受被告委託，承攬施作門牌臺北市○○街○○○
號4樓房屋內浴室、廚房之防水、泥做工程（下稱系爭工程
），雙方約定該工程款總額為新臺幣（下同）24萬9,900元
。詎系爭工程於民國107年9月底竣工後，屢次催促被告給付
該工程尾款14萬9,900元，被告卻以各種事由推拖不付。爰
依承攬契約之法律關係訴請被告給付系爭工程尾款。並聲明
：被告應給付原告14萬9,900元，及自109年10月1日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：承作工程都會議價，系爭工程未施作前，原告給
的估價是22萬元多，並包含磁磚部分，但後來磁磚部分，伊
另找其他朋友施作，經增減部分工程後，實際應付之系爭工
程款差不多將近20萬元。且該工程款，除工程開始時已經給
付現金10萬元外，另10萬元部分，嗣已開立支票交付原告兌
現，伊並未積欠原告工程尾款。至於原告提出之估價單則是
原告自行填寫，未經伊簽名確認等語。並聲明：原告之訴駁
回。
三、法院判斷：
原告主張兩造間有承攬契約，其受託施作臺北市○○街○○○
號4樓房屋內浴室、廚房之防水、泥做工程（即系爭工程）
，且系爭工程已於107年9月底竣工等節，業據提出兩造間之
LINE聯繫紀錄資料為憑，被告就此部分亦無爭執，是原告此
部分主張，堪信屬實。至於原告主張系爭工程款總額為24萬
9,900元，及被告尚積欠工程款14萬9,900元迄未給付部分，
則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件爭點為：⒈系
爭工程約定之工程款總額究竟若干？⒉系爭工程款被告是否
已全數清償完畢？茲分別論述如下：
㈠系爭工程款約定工程款總額應為16萬8,900元：
按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第
277條前段、第279條第1項分別定有明文。查，原告主張系
爭工程款總額為24萬9,900元，雖據提出估價單（見本院卷
第13頁）為憑，但該估價單上並無被告之簽名認可，且為被
告所爭執，是系爭工程款總額是否確如原告所述，自屬有疑
。而檢視原告提出兩造LINE聯繫紀錄資料，被告曾詢問：「
兩間防水90,000」，原告則回覆「玖仟元」，被告另稱：「
現在你的單子總價168,900」、「扣你打錯90,000是9,000」
、「減81,000」（見卷20、21頁），酌以原告提出之估價單
，其中編號7浴室施作防水之1間單價為4,500元，2間總額應
為9,000元，該項金額90,000元確屬誤載，扣除後此項誤載
差額8萬1,000元後，總價應為16萬8,900元，與上述聯繫記
錄吻合，且被告於110年2月4日言詞辯論期日時亦自承工程
款差不多將近20萬元等語。綜此以解，堪認本件系爭工程款
總額應為16萬8,900元。
㈡關於系爭工程款被告尚積欠餘款6萬8,900元未給付：
查，原告不爭執被告曾交付面額10萬元之支票以支付工程款
，並已兌付受領（見110年2月14日言詞辯論筆錄），則上述
工程款總額16萬8,900元，扣除此部分給付金額後，工程款
餘額為6萬8,900元；就此餘款部分，被告抗辯已全部給付清
償，即應由被告就清償之事實負舉證責任。經核，被告雖抗
辯前已分次提領現金交付原告共10萬元，再加上後來兌現之
支票10萬元，系爭工程款已全數清償云云，並提出其存摺提
領現款明細節本為憑。然查，原告否認有收受現金10萬元之
事實，而依兩造上述聯繫記錄，被告已與原告核對扣減誤載
金額，表示總價16萬8,900元，衡情，若被告於工程開始時
確已先給付現金10萬元予原告，當無可能其後仍交付面額10
萬元之支票以給付餘款，被告此部分抗辯，顯與常情不符。
再者，依上述被告提出之存摺明細，僅足認定被告於第一銀
行開設之帳戶，在107年7月11日曾有4次以金融卡提領現金
共計10萬元之紀錄，但提領款項之目的、用途，各有多種可
能性，僅憑該等資料，仍不足證明被告確有將款項全數交付
原告用以清償系爭工程款之事實。除此之外，被告又未能提
出其他清償之證據以明，其抗辯餘款亦已清償乙節，即不足
憑採。
㈢關於遲延利息之請求部分：
按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成
時給付之。民法第505條第1項亦有明定。承前所述，系爭工
程於107年9月底既已竣工，則原告就上述被告積欠之工程餘
款6萬8,900元，並請求自109年10月1日起算法定遲延利息，
亦屬有據，應予准許。
四、從而，原告本於兩造間承攬契約，請求被告給付如主文第一
項所示之款項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
六、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職
權宣告假執行；並衡情依職權酌定相當擔保金額為被告得免
為假執行之宣告。另確定兩造各應負擔之訴訟費用額（即第
一審裁判費）如主文第三項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月9日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國110年4月9日
書記官朱鈴玉