臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
106年度斗簡字第282號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 陳敬文
被 告 謝金蘭
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國106年11月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟元，及自民國一○六年十月
二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬貳仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告所簽發，由訴外人意龍程企業社負
責人 簡培恩 所背書之發票日民國（下同）106年10月25日、
付款人彰化縣二水鄉農會信用部、票號FA0000000號、面額
新臺幣（下同）252,000元支票乙紙（下稱系爭支票），詎
經屆期提示，竟因存款不足而遭退票，爰依票據之法律關係
，請求被告給付上開票款及法定遲延利息等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票上之印章、發票日、發票金額均係伊親
自填寫蓋印，伊業與意龍程企業社達成協議等語，資為抗辯
，並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按票據債務人，不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由，對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。又
票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立
之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所
載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發
票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人
（最高法院49年臺上字第678號判例意旨參照）。本件原告
主張之事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單為證，被告
對於系爭支票為其所簽發之事實並不爭執，雖辯稱就系爭支
票業與意龍程企業社達成協議等語，惟被告所抗辯者，純屬
被告與執票人之前手即簡培恩即意龍程企業社間所存之事由
，揆諸前揭說明，自不得對抗系爭支票之執票人即原告，其
仍應負發票人之責任，是被告所辯，即無足採，原告請求被
告負發票人之責，自屬有據。
㈡次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而發票人應照
支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，
按年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分
別定有明文。是本件被告既為系爭支票之發票人，自應依支
票上所載文義負責，而被告復未提出任何有效之票據抗辯事
由，從而，系爭支票之執票人即原告本於票據之法律關係，
請求被告給付票款252,000元，及自付款提示日即106年10月
25日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由
，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第
436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
中華民國106年12月26日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月26日
書記官林盛輝