裁判字號：臺灣桃園地方法院108年簡上字第144號刑事判決
裁判日期：民國108年09月09日
裁判案由：傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決108年度簡上字第144號上訴人即被告 羅發君 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國108年1月22日所為107年度桃簡字第1863號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第21190號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人乙○○犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前刑法第277條第1項成年人故意對兒童傷害罪，處拘役70日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（詳如附件），另補充證據：
上訴人於本院準備程序及審理中之供述及自白、證人即告訴人甲○○於本院審理中之證述、桃園市政府警察局楊梅分局 楊警分 刑字第1080013759號函及所附職務報告（見本院簡上字第35頁至第38頁、第45頁、第53頁、第67頁至第69頁、第91頁至第97頁）。
二、上訴人上訴意旨略以：上訴人對被害人王○傑推擠，係因被害人對上訴人小孩具有危險性，上訴人小孩當時不滿3歲，如不及時阻止，所產生之水柱會對站不穩的孩子造成危險，檢察官刻意忽略此情，上訴人對原判決不服，請求另為公正之判決等語。
三、駁回上訴之理由：
（一）上訴人所為確係基於傷害之故意
1.行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。準此，上訴人若明知其所為將造成被害人受有傷害，且有意造成該結果，或可預見其所為將造成被害人受有傷害，而該結果並不違背其本意，均可認定上訴人具有傷害之故意。
2.上訴人以前述理由提起上訴，並於本院審理中主張：我希望能判處過失傷害，量處拘役30日或40日等語。然據上訴人於警詢中供稱：當時我轉身查看我老婆、我小孩之狀況時，被害人又故意踩住出水口，將水柱噴在我身上，造成我全身衣物濕透，我便很生氣的推被害人，造成被害人推倒在地；當時情緒失控，便失手將被害人推倒在地，且水柱力道強勁，我擔心被害人會再次向我老婆及小孩噴水等語（見偵字卷第7頁反面至第8頁），及於本院審理中供稱：當時我是阻止被害人再噴第三次水，我推開他，我當時的確有怒意，但我只是沒斟酌好力道，所以才把被害人推倒等語（見本院簡上字卷第96頁），可知上訴人確係以被害人為對象，施力加以推倒，因而使被害人受有傷害，其所為係基於傷害被害人之故意甚為明確。縱認上訴人非有意使被害人受傷之結果發生，即不具傷害之直接故意，其在盛怒之下，以成年人之力道推擠年僅3歲之被害人，依其社會生活經驗，應可預見其所為將使被害人倒地而受有傷害，上訴人仍執意為之，顯見被害人受傷之結果並不違背其本意，亦可認為其於行為當時，具有傷害被害人之不確定故意，而與過失犯罪有別。從而，上訴人主張其所為並非故意而屬過失乙節，並非可採。
3.上訴人一再辯稱其所為係為保護其子，避免其子因被害人噴濺水柱而受有傷害。然依上開上訴人所述，其將被害人推倒之原因，係擔心被害人「再次」噴水，足見於上訴人行為當下，被害人並非「正在」噴濺水柱，即難認為案發當時有何現在之不法侵害或緊急危難可言，故上訴人所為未合於刑法第23條正當防衛、第24條緊急避難之要件，自無從依該等規定阻卻違法。而如前所述，上訴人所為具有傷害被害人之故意，其所辯目的係為保護其子，應屬犯罪之動機，而為法院量刑所審酌之事項，尚不得以此脫免於傷害罪責。是上訴人此部分所辯，亦難認有據。
（二）原審認事用法及量刑均無違誤
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。上訴人行為後，刑法第277條第1項已於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，經比較修正前、後之規定，新法除修正罰金刑之單位為新臺幣外，亦將罰金刑提高為新臺幣50萬元以下罰金，自由刑提高為5年以下有期徒刑，顯非有利於上訴人，依上開說明，本案自應適用修正前之行為時法處斷。
2.原審認上訴人係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前刑法第277條第1項之成年認故意對兒童傷害罪，並審酌上訴人對被害人所實施之不法腕力強度、其對被害人造成之傷害程度等一切情狀，量處上開刑度，依上說明，其認事用法並無違誤，且已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無明顯違法或裁量濫用情事。
3.上訴人為本案犯行之動機，係因被害人前對上訴人之子故意噴濺水柱一情，雖原審未於量刑理由中特別敘明，然其刑度係在法定範圍內量處，且縱併予審酌上述犯罪動機，仍認所量處之刑與犯罪情節尚屬相當。而原審雖未及比較新舊法，然如前所述，本案經比較新舊法，因修正後之規定並非有利於上訴人，仍應適用修正前之行為時法，則原審適用行為時法即無不當，自不構成撤銷改判之事由。從而，上訴人執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱文中聲請以簡易判決處刑，檢察官盧奕勳到庭執行職務。
中華民國108年9月9日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官蕭淳尹法官陳布衣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃政偉中華民國108年9月9日附件：本院107年度桃簡字第1863號刑事簡易判決。