臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 96年度南簡字第1550號
原 告 甲○○
訴訟代理人 洪梅芬 律師
李季錦 律師
涂欣成 律師
複代理人 乙○○
被 告 丙○○○
訴訟代理人 江信賢 律師
曾靖雯 律師
蔡麗珠 律師
熊家興 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年3月
13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十六年八月三十日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告負擔新臺幣貳佰元，由原告
負擔新臺幣伍仟貳佰元。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元預供擔保，得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵
害者，並得請求回復名譽之適當處分」、「人格權受侵害時
，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之
。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或
慰撫金」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195
條第1項、第18條定有明文。
㈡、經查，被告有不法侵害原告名譽、健康之行為：
１、兩造原為夫妻，於民國（下同）96年4月24日經臺灣高等法
院臺南分院96年度家上字第11號民事判決判處兩造離婚，並
於96年5月17日確定。
２、經查，被告曾誣指原告「找女人、睡媳婦」，使原告精神痛
苦不堪、名譽受損：
⑴、證人 黃麗珠 於95年年中聽聞被告指原告睡媳婦：
證人於臺南高分院96年度家上字第11號離婚案件中證稱：我
不知道被上訴人（即本案被告）有無在長樂市場說上訴人「
睡媳婦」、「找女人」，但有一天被上訴人從對面攤位走到
我身邊告訴我說上訴人如沒有騎上媳婦，至少也有摸到。「
（問：上面陳述這些話你是何時聽到？）答：95年年中的時
候」等語。
⑵、證人 李建輝 於95年聽聞被告指原告睡媳婦、找女人：其於臺
南高分院96年度家上字第11號案審理時證稱：「（問：證人
李建輝被上訴人你的母親（即本案被告）有無於菜市場說你
父親睡媳婦、找女人散播這些謠言，你有無當場聽到看到他
這麼說？）答：有」、「約為一年多前，於白天上午約為11
點左右，我的母親於長樂市場講，沒有對特定人說」、「市
場很多人在講，市場屬於海安派出所管理，當時派出所也有
做處理這件事情」、「（問：你母親說這些是對你說，還是
由別人轉述給你聽到的？）答：都有」。
⑶、證人 吳偉安 證稱被告確曾多次指以原告「找女人」並質問原
告「是否對媳婦不規矩」：
證人即長樂派出所警員吳偉安 於鈞院 95年度婚字第546號審
理時證稱：「他們為媳婦的事情吵架，關於媳婦的事，原告
（即本案被告）說被告（即本案原告）年紀大了，有點不太
規矩，但沒有說過睡媳婦的話，原告有質問他是否對媳婦不
規矩，我沒有看過他們的媳婦」、「（問：原告有無說過被
告找女人？）答：有」、「（問：你處理他們吵架的事情有
多少次？）答：兩、三次，別的警員也處理過」、「永樂市
場不是我們的轄區，附近鄰居也沒有向我提過這些事情」等
語，上開證人吳偉安係警員，不致偏袒被告，則由其證詞可
見被告確曾多次以原告「找女人」誣衊上訴人原告，並多次
質問原告「是否對媳婦不規矩」。
⑷、縱認被告無正面指摘原告「睡媳婦」，惟其多次恣意指摘上
訴人「找女人」、「是否對媳婦不規矩」，令原告名譽受到
嚴重誣蔑，致患有憂鬱症之原告精神上深受刺激，飽受精神
上之痛苦，已經臺南高分院96年度家上字第11號民事判決確
認在案，被告乃係故意不法侵害原告名譽及健康。
㈢、被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元之慰撫金：
１、原告並無睡媳婦、找女人，被告卻在長樂市場到處散播謠言
，已足以貶低原告之社會評價，致原告名譽權嚴重受損。
２、又原告就診之 翁桂芳 精神科診所函稱：「一般憂鬱精神官能
症的病患，若治療穩定之後，若再遇到壓力或有任何挫折刺
激時，病患的憂鬱症狀有可能再發生，且其或然率很高；此
時病患很容易發脾氣或焦慮不安，對四周環境的喧嘩影響，
其耐受度顯著的降低，此時家人或旁人若不加以關切，而加
以批評，病患可能就會有粗暴不雅的言語出現，甚至會有自
殺的念頭出現」等語（該診所95年11月13日95桂精診字第00
1號函），可證明被告嚴重毀損原告名譽的不實批評，致使
原告之憂鬱精神官能症一直無法治癒，精神健康嚴重受損。
３、被告多次在長樂市場等處，任意散播、指摘原告「睡媳婦」
、「對媳婦不規矩」、「找女人」等謠言損害原告名譽，與
原告所罹患之憂鬱精神官能症無法治癒一事，二者間具有因
果關係：
⑴、據已確定之台灣高等法院台南分院96年度家上字第11號民事
判決之認定：「雖被上訴人(即本件之被告)無正面指摘上
訴人（即本件之原告）『睡媳婦』，惟其多次恣意指摘上訴
人『找女人』、『是否對媳婦不規矩』，致患有憂鬱症之上
訴人精神上深受刺激而口出惡言，並令上訴人名譽受到嚴重
誣蔑，飽受精神上痛苦，被上訴人難謂其無過失」。由台南
高分院之上開認定可知，被告之多次恣意指摘原告「找女人
」、「是否對媳婦不規矩」等語，確實造成本已罹患憂鬱精
神官能症刻正治療恢復中之原告更受刺激，以致原告之憂鬱
精神官能症一直無法治癒，健康嚴重受損。
⑵、再根據前開翁桂芳精神科診所函稱所載，對於罹患憂鬱精神
官能症而接受治療之病患而言，如有外在之壓力或刺激時，
已經治療穩定之憂鬱症狀，極有可能會因此再度發生，若係
尚未治療穩定之病患，當然更是會因外在壓力或刺激而無法
治癒。本件被告多次任意散播、指摘原告「對媳婦不規矩」
、「找女人」等謠言刺激原告，已經高等法院台南分院96年
度家上字第11號民事判決明確認定，因此，參酌上開精神科
專業醫師翁桂芳精神科診函文所表示之意見，被告散播該等
言語刺激，即極有可能致原告所罹患之憂鬱精神官能症無法
治癒。
３、原告請求被告賠償50萬元之精神慰撫金，其依據如下：
⑴、按「慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額」（最高法院51年台上字第223號民事判例參照)。
⑵、經查，本件原告為一年逾七十之老年人，罹有憂鬱症、心臟
血管疾病、糖尿病等病痛，每月除日常生活開銷外，尚須支
付各項醫療費用，然原告並無任何工作能力與收入，名下亦
無任何之不動產，僅得依靠現有之一百餘萬元積蓄及微薄利
息勉強支付各項醫療費用與生活所需，且原告之前賺得之錢
所買之不動產已登記予被告及訴外人 宋永霖 （兩造之女婿）
共有，被告現亦於長樂市場作販魚生意，每月至少有30,000
元收入；加以被告所散佈原告「睡媳婦」、「對媳婦不規矩
」等謠言，屬社會一般道德觀念所無法容忍之事，對原告名
譽之傷害實屬重大，原告亦因此飽受精神上痛苦，致其所患
之憂鬱症遲遲無法治癒。是以，爰依上開最高法院判例意旨
，綜合以上兩造間之各項情事，請求被告賠償原告50萬元之
精神慰撫金。
㈣、並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。並願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告則以：
㈠、查原告所指稱被告「多次在長樂市場等處，任意散播、指摘
原告睡媳婦、對媳婦不規矩、找女人」等語，乃係原告於另
案95年度婚字第546號離婚案件95年9月19日開庭時，由原告
之訴訟代理人所自行提出，當時承審法官亦將上開列為爭點
，並有調查相關證據，請鈞院函調上開卷宗即明。
㈡、於上開案件審理進行中，法官於95年10月12日庭期傳訊兩造
之子李建輝（業已自殺身亡），其具結證稱「（原告是否曾
經在市場或朋友面前說被告睡媳婦、找女人？）答：這件事
情我不曾聽說。沒有聽過爸爸（指本案原告）跟我講過這些
話」，有上開審理筆錄可稽。又證人即警員吳偉安亦證稱「
他們為了媳婦的事情吵架，但沒有說過睡媳婦的話，原告有
質問他是否對媳婦不規矩，我沒有看過他們的媳婦」、「永
樂市場不是我們的轄區，附近鄰居也沒有向我提過這些事情
」（見95年11月28日審理筆錄），均可證明本案原告所稱公
開指摘或任意散播之情，均非事實甚明，至多僅曾聽聞被告
向原告質疑是否對媳婦不規矩等情，然此，顯與原告所主張
之任意散播、公然指摘等情無涉。
㈢、雖本案嗣經上訴，高院判決理由內認定「惟其多次指摘上訴
人找女人、是否對媳婦不規矩」等云云。惟查，上開判決理
由本無既判力，況與原告所主張「使原告之名譽受到嚴重污
衊」之情有別，更無前述證人具結所稱之情不符；原告據此
為主張，被告否認之，並引用上開卷證所示之證據方法，請
庭上調卷審閱。
１、本件原告所主張之事實，首要爭點即在於被告有無『散播、
指摘』原告「睡媳婦、對媳婦不規矩、找女人」等謠言。關
於上開事實，被告否認之。
２、原告所舉出爭證據方法，無非以證人黃麗珠、李建輝、 阮氏
紅鳳 、及證人吳偉安等陳述，為其依據。惟查，原告所舉之
證據方法，應在證明「被告有無散播謠言」、「有無陳稱睡
媳婦、對媳婦不規矩、找女人」等情，其所引之證詞，無非
均僅係片段，且其證據力均堪質疑，要與事實不符，茲分述
如下：
⑴、證人吳偉安係具結證稱（即處理之員警，見兩造鈞院95年
度婚字第546號審理卷）「我沒有聽過說『睡媳婦、找女人
』」、「他們為了媳婦的事情吵架，關於媳婦的事，原告說
被告年紀大了，有點不太規矩，但沒有說過睡媳婦的話，原
告有質問他是否對媳婦不規矩。我沒有看過他們的媳婦」、
「永樂市場不是我們的轄區，附近鄰居也沒有向我提過這些
事情」。則明確可知，並無所謂「散播睡媳婦、找女人」之
情，至多曾有質問之情節，惟質問與否本為人情之常，並非
侵權行為。此與原告所載之起訴事實明顯不符。
⑵、證人李建輝（兩造之子，現已自殺身亡），於該案地院審理
時，具結證稱「（問：原告是否曾在市場或朋友面前說被告
睡媳婦、找女人？）答：這件事情我不曾聽過。（問：你有
無跟你爸爸說你聽過這些話？）答：沒有。」（同上審理卷
95年10月12日審理筆錄第2頁）。則證人李建輝本為利害關
係人，苟本案被告若有散播陳稱原告睡媳婦、找女人（亦指
對李建輝之配偶不規矩），焉有李建輝會袒護被告之理？況
其明確陳稱「不曾聽過、沒有聽過」等語，均有在卷可稽，
其後於高院審理又改稱「有聽過」云云，顯然前後矛盾，要
與常情不符。且於高院審理時，經被告提出李建輝係屬於精
神障礙患者，有殘障手冊附卷可稽，可知，該案係由原告提
起上訴，因而遭受壓力所做之不實證詞可想而知，後更因無
法承受壓力，自殺身亡。
⑶、另證人黃麗珠為原告之弟 李炳全 之配偶，當時原、被告離婚
事件原告提起上訴中，竟要求黃麗珠至法院前往做不實證詞
，兩造發生爭執，證人黃麗珠之夫李炳全竟於96年2月1日上
午10時許毆打本案被告及被告之姊姊 楊免 ，並遭台灣台南地
方法院96年度偵字第5192號起訴在案，嗣後於鈞院96年度易
字第665號審理中，李炳全亦坦承犯行，於96年6月12日賠償
被告，達成和解。則明確可知96年3月5日證人黃麗珠至高院
作證時，兩造存有怨隙甚深，如黃麗珠當時確為據實作證，
自應理直氣壯，或可明確指摘被告無理取鬧，怎會由其夫出
手反毆打被告？又其證稱「95年年中的時候聽到」，苟確有
上情，酌之與原告之關係亦為至親，早可於地院審理時，明
確證述，豈有反至高院時方能清楚記憶？又其陳稱「我不知
道她有沒有這樣散播」，查證人黃麗珠與被告於市場內之攤
位僅相距咫尺，每日相見，如被告果有散播謠言，焉有黃麗
珠均無聽聞之理？復其證稱之情節，亦屬「當時旁邊沒有其
他的人」，明顯僅有其個人聽聞，其證據力自嫌薄弱，亦與
原告所指「散播謠言」之情無關。
⑷、另原告所舉之證人阮氏紅鳳（越南籍，即李建輝配偶之姊姊
），其固證稱「我在台南火車站聽到，我跟我妹妹、我的母
親、被上訴人和她大女兒在一起」，其證詞明顯不實，此可
傳喚證人 李碧如 （即證人所述之大女兒）即明。且該證人本
為越南籍，居住在越南，竟可因「前幾天甲○○打電話告訴
我，說他老婆去法院告上訴人，說他睡媳婦，要告他離婚」
等語，僅因原告甲○○所述「說他睡媳婦」即搭機專程回台
為甲○○作證，動機實屬可議，不足採信甚明。
㈣、另原告主張，因被告「多次在長樂市場等處，任意散播、指
摘原告睡媳婦、對媳婦不規矩、找女人」致其憂鬱精神官能
症無法治癒，實屬無稽。查原告罹有憂鬱精神官能症業有多
年，其以翁桂芳精神科診所之回函為證據方法，然並無法證
明其相當因果關係，且上開病症，本與被告無關，亦非被告
所造成，原告以之為損害，並無理由。又原告罹有精神疾病
甚久，均有相關診斷證明可稽。其受有上開疾病，本與被告
毫無因果關係，原告將之混為一談，並不可採。又原告多次
以言語辱罵被告，被告除提起離婚訴訟，並受有家暴保護令
之保護，雖後來高院針對損害賠償部分，認為被告或有過失
，因而認為被告之請求不應准許，然此，亦係針對兩造間之
損害賠償為互為抵銷之判決，原告已受有無須賠償被告損害
之利益，然原告又據此提起訴訟，亦無理由甚明。況所稱「
嚴重污衊」、「散播謠言」等情均無法明確說明，亦無積極
之證據。依上說明，本件原告之請求即不應准許。
㈤、並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證的理由：
㈠、按「確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之
事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就
訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結
果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違
背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判
斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴
訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係
，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原
則」（最高法院73年度台上字第4062號裁判參照）。經查：
兩造於臺灣高等法院臺南分院96年度家上字第11號判決第11
頁倒數第5行至第10行明載『．．．．，雖被上訴人無正面
指摘上訴人「睡媳婦」，惟其多次恣意指摘上訴人「找女人
」、「是否對媳婦不規矩」，致患有憂鬱症之上訴人精神上
深受刺激而口出惡言，並令上訴人名譽受到嚴重誣蔑，飽受
精神上痛苦，被上訴人難謂其無過失。從而，被上訴人依民
法第1056條第2項之規定，請求賠償非財產上之損害，依上
開說明，自難予准許。』等事實認定，並將原判決改判為『
原判決主文第二項關於命上訴人給付被上訴人新臺幣壹佰萬
元本息部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部
分，被上訴人在第一審之訴駁回。』，依上開最高法院裁判
說明，第二審上開認定之資料，基於證人吳偉安、黃麗珠之
證述而下判斷認定事實，並認有民法第1056條第2項規定過
失責任之適用，而為主文之改判，兩造自應均受其拘束。因
之，原告主張被告多次恣意指摘原告「找女人」、「是否對
媳婦不規矩」之事實，自足認定。另原告主張被告指摘原告
「睡媳婦」之事實，自屬無據。
㈡、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195
條第1項定有明文。被告多次恣意指摘原告「找女人」、「
是否對媳婦不規矩」之事實，實屬社會一般道德觀念所無法
容忍之事，均屬侵害個人人格尊嚴、名譽，應堪認定。又本
件發生點在95年年中，在此之前原告已於翁桂芳精神科門診
多年，此有上開醫院95年6月20日之診斷證明書在卷可按，
而兩造之前相處已不融洽，多次互為不雅文詞辱罵之情存在
（如96家上11號判決書所載），則原告主張被告侵害原告身
體一節（致原告所罹患之憂鬱精神官能症無法治癒或加劇）
，自不足採信。
㈢、又按「慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額」（最高法院51年台上字第223號民事判例參照
）。本院斟酌兩造從事之工作情形，兩造之婚姻關係亦經判
決離婚確定，二人過往相處之情並非和諧，家屬中亦有人於
本事件發生不幸事件亡故，而本件發生點在95年年中，在此
之前原告已於翁桂芳精神科門診多年，此有上開醫院95年6
月20日之診斷證明書在卷可按，之後原告亦另對被告涉犯家
暴刑事案件，此亦有本院96年度易字第571號刑事判決附卷
可按，又被告雖無指摘原告「睡媳婦」之事實，已如前述，
然「是否對媳婦不規矩」之指摘，實屬社會一般道德觀念所
無法容忍之事，但依前開96家上11號判決第9頁第14行所述
所載原告亦以不雅之情詞辱罵被告，『並不限於後來患憂鬱
症始然』等語，且原告自陳尚有100萬元及微薄利息等情，
認原告請求之金額以2萬元為合理。原告逾此部分之請求，
則屬無據。
㈣、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬
元，及96年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，就原告勝訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。另本件
訴訟費用額5,400元，由被告負擔200元，由原告負擔5,200
元。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條
第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方
法院）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日
書記官 陳志德