臺灣臺北地方法院103年度抗字第29號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年抗字第29號民事裁定

裁判日期：民國103年02月18日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度抗字第29號抗告人 吳智正 上列抗告人與相對人 鄭智銘 間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國102年12月19日本院所為之102年度司票字第20392號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。次按，欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。未載付款地者，以發票地為付款地。票據法第11條第1項、第120條第4項、第5項亦分別有明文。再按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨參照）。末按，票據法第
123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，復為非訟事件法第194條第1項所明定。
二、本件相對人主張： 伊執 有抗告人於民國101年11月2日簽發，面額新臺幣（下同）2,200萬元，付款地未載、利息未約定，發票人地址為臺北市○○○路○○○巷○○號10樓，並免除作成拒絕證書，到期日為102年11月30日之本票1紙（下稱系爭本票），詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出本票為證，原裁定依形式上審查後予以准許，於法並無不合。
三、抗告意旨雖以：抗告人於101年間因與相對人合夥經營事業，而簽發系爭本票交付相對人以供擔保，惟抗告人所交付之系爭本票並未記載發票日、到期日，且抗告人嗣後曾清償其中之500萬元債務，是系爭本票之金額應有變更，依票據法第11條第1項及第120條第1項之規定，系爭本票因欠缺發票日及金額變更應為無效票據；再者，系爭本票係於相對人位於新北市中和區之住所地簽發並交付，而系爭本票未記載付款地，自應以發票地即新北市中和區為付款地，是依非訟事件法第194條（誤載為第94條）之規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄，本院就本件並無管轄權，原裁定未審酌系爭本票記載之真正性及無管轄權，實有未洽，爰依法提起抗告云云。惟查，本件相對人所提出之本票自形式上觀察，已具備發票日、金額、無條件支付，並有抗告人之簽名等絕對應記載事項，為有效之本票，而抗告人主張系爭本票原欠缺發票日之記載，且金額有所變更，應為無效等情，係屬實體法上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究；又抗告人雖稱本件發票地為新北市中和區，然系爭本票上並無發票地之記載，僅有發票人住所地之記載，依前開規定，系爭本票應以發票人之住所地為付款地，而發票人之住所地在本院管轄範圍內，則本院就本件自有管轄權。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，均為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國103年2月18日
民事第三庭審判長法官劉又菁
法官葉雅婷法官曾益盛以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年2月18日
書記官王人俊