臺灣高等法院臺中分院99年度聲字第2138號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年聲字第2138號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月13日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度聲字第2138號聲請人即被告 莊信裕 上列被告因搶奪等案件（本院99年度上訴字第2088號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告莊信裕因搶奪等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款、第6款之情形，非予羈押，顯難進行審判者，而有羈押之必要，而於民國（下同）99年10月26日裁定執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告莊信裕有固定之住居所，且父母議定返家後在家人監督下專心工作，賺錢貼補家計，以正常之生活與工作態度彌補親人因本案之傷痛，被告實無逃亡或逃亡之虞；本件至今相關證據之調查及相關證據資料均已查扣，全案情節應已明朗，無湮滅、偽造變造證據或勾串、串供之虞；又被告非累犯，無搶奪前科，自前案宣判緩刑3年後，其間無不良犯行，堪稱素行良好，惟為工作遷出住所在外獨居，其後因失業心情沮喪，礙於經濟壓力，一時迷失而犯錯，被告到案後感於良心譴責，除承認犯行，並自首未經發覺之罪，悔悟之心甚為明顯，又經羈押6月，期間遭逢偵訊、起訴審理等司法程序，與家人分隔兩地，失去自由心理煎熬與人身自由之剝奪，所受教訓已足以產生足夠嚇阻力量，趨使被告謹慎行為，勿再輕易犯錯，無反覆實施同一犯罪之虞，故無預防性羈押之原因等語。
三、按羈押乃拘禁被告之強制處分，亦屬對人強制處分之一，羈押之目的，除在保全證據使審判得以順利進行，亦在保全刑罰之執行，而被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第第321條之竊盜罪，其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。次按聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判例、91年度台抗字第456號判決意旨可資參照）。
四、經查：聲請人雖以前揭情詞聲請具保停止羈押，惟本案聲請人因涉犯竊盜及搶奪案件，經臺灣臺中地方法院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，執行羈押，嗣經原審審理結束而判處有期徒刑3年4月，其犯罪之證物、被害人等均經調查完畢，足證其所為之多次竊盜及搶奪犯行。聲請人雖不服原審判決而上訴，本院亦認為被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款、第6款之情形，非予羈押，顯難進行審判者，而有羈押之必要，而於99年10月26日裁定執行羈押，現正進行審理中，被告犯罪嫌疑仍然重大，先前竊盜及搶奪犯行係被告於短期間內多次反覆實施，又無固定工作，並有施用毒品及恐嚇取財前科，若予具保，仍有反覆實施同一犯罪之虞。此外，原審判決有期徒刑3年4月，亦有保全被告及刑事訴訟程序將來執行之必要性。綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，且仍有羈押之必要性，聲請人所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國99年12月13日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官陳葳法官紀文勝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官吳姁穗中華民國99年12月13日