裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年交聲字第177號刑事裁定
裁判日期：民國99年05月26日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣花蓮地方法院交通事件裁定99年度交聲字第177號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站玉里分站異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站玉里分站民國99年4月29日所為之處分（處分案號：北監玉裁第裁45-P00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，吊扣其普通小型車駕駛執照拾貳個月及應施以道路交通安全講習。
理由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○於民國98年12月25日晚上8時53分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在花蓮縣○○鄉○○村○○路○○號前，因酒後駕車，經警攔撿後，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.76毫克之違規事實，經花蓮縣警察局玉里分局竹田派出所員警以花警交字第P00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發。原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，裁罰異議人罰鍰新臺幣（下同）49,500元，吊扣駕駛執照12個月，並依同條例第24條第1項第2款施以道路交通安全講習。
二、聲明異議意旨略以：（一）異議人因同一酒駕行為遭臺灣花蓮地方法院判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日；（二）本件異議人酒後所駕駛之車輛為自用小客車，所持有為職業聯結車之駕駛執照，請求不要吊扣職業聯結車之駕駛執照等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文；次按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年，並應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款亦定有明文。
四、經查：
（一）按道路交通管理處罰條例所規定之罰則本質上係屬行政罰，此由該條例中就交通違規行為所定法律效果包括罰鍰、記點、吊扣證照等行政罰觀之甚明（參照行政罰法第1條、第2條將罰鍰、吊扣證照處分均定為行政罰)，是違反道路交通管理處罰條例之裁罰事件，自有行政罰法之適用，合先敘明。而按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之，但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之，行政罰法第26條第1項定有明文，考其立法目的，無非以一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故性質上同種類之處罰，僅依刑事法律處罰即足資警惕，並無再處以行政罰之必要，惟若有應處以其他種類行政罰或得沒入之物未經法院宣告沒收者，為貫徹行政罰之目的，仍得裁罰之。從而，違反道路交通管理處罰條例之受處分人，如就同一行為已經法院判決確定，行政機關應不得就同一行為，再為與刑罰相類之罰鍰處分。至吊扣駕駛執照12個月及施以道安講習部份，乃裁罰性之不利處分，為維護交通安全，促使駕駛人於飲酒後能知所警惕，有教導駕駛人瞭解交通規則並加強其遵循之必要，依行政罰法第26條第1項但書之規定，仍得裁處之，原處分機關就此部分為裁罰，並無違誤。
（二）按94年12月14日修正、95年3月1日施行前之道路交通管理處罰條例第68條固規定「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，惟修正後業已刪除「吊扣」之規定，改為「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照」（該條文又於99年5月5日總統公佈修正，然修正條文尚未施行，不生新舊法比較適用之問題，附予敘明。）其修正理由乃係舊法將違法或違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣，失之過苛，影響人民工作及生活甚鉅，故依修正後之該條規定，受吊扣駕駛執照處分時，僅能吊扣違規當時所駕車類之駕駛執照，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，僅於受吊銷駕駛執照處分時，始吊銷其持有各級車類之駕駛執照。
（三）又依道路交通安全規則第61條第1項第1款規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，應換發駕駛執照，並准其駕駛較低級車類之車輛，已領有聯結車駕駛執照者，得駕駛大客車、大貨車、代用大客車、大客貨兩用車、曳引車、小型車、輕型機器腳踏車。本件異議人領有較高級之職業聯結車駕駛執照，有公路監理電子閘門資料1份附卷可佐，本可直接允許其得駕駛自小客車，異議人於酒駕違規時自非「無照駕駛」情形。又本件異議人雖無較低級車類之普通小型車駕駛執照可供吊扣，然行政行為採取方法所造成之損害，不得與所欲達成目的之利益顯失均衡，則在本件異議人無普通小型車駕駛執照可供吊扣之情形下，吊扣其職業聯結車駕駛執照，雖可達成禁止異議人繼續酒後駕駛之行政目的，然亦同時造成剝奪異議人駕駛其他各類車輛之結果，所造成之損害與所欲達成目的之利益，顯然失衡，復與前揭道路交通管理處罰條例第68條之修正意旨不符，有違法律保留原則。
（四）至上開道路交通安全規則對於汽車駕駛執照之管理，採取一人一照原則，固導致越級駕駛人違規酒駕時，受有無須吊扣駕駛執照之利益，然此關於駕駛執照管理所衍生之執行困難或法規漏洞，尚不得擴張解釋，於駕駛人無較低級駕駛執照可供吊扣時，即率爾代以吊扣其所領有之較高級駕駛執照。
（六）本件異議人上開服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛自用小客車之行為，業於99年3月5日，經本院以99年玉交簡字第28號刑事簡易判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算壹日，復遭原處分機關裁處罰鍰49,500元，吊扣職業聯結車駕駛執照12個月，並施以道路交通安全講習等情。有上開刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站玉里分站北監玉裁第裁45-P00000000號裁決書、電話紀錄各1份在卷可稽。
（七）綜上，本件異議人確有於上開時地因違反酒後駕駛自用小客車，經警攔停測試其呼氣中酒精濃度超過規定標準之違規行為，然其依法應受之處分既僅係限制其駕駛普通小型車之權利，又異議人同一酒駕行為亦經本院判刑確定，原處分機關未審究及此，遽即裁處異議人罰鍰49,500元，吊扣其所有職業聯結車之駕駛執照，容有未洽。異議意旨就此所指，非無理由。茲因聲明異議程序，屬司法救濟途徑之一，應由法院審查受處分人所涉之違規事實是否成立、原處分所適用之法條是否正確及裁罰是否適當等事項，法院就此負有司法審查之作用，對原處分失當時，即應自為處分（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會刑事類提案第20、23號參照）。是本件異議人雖未就原處分關於科處罰鍰或接受道路交通安全講習部分聲明異議，然本案既係同一之交通違規行為，罰鍰處分、吊扣駕駛執照及應接受道路交通安全講習均無從區分，異議人縱對於前開罰鍰及道安講習部分未為不服，仍應認均為異議聲明之效力所及，本院自得併為審酌。從而，應由本院將原處分撤銷，並自為裁罰如主文第2項所示，以期適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國99年5月26日
交通法庭法官湯國杰上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國99年5月28日
書記官