臺灣高等法院98年度交抗字第50號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第50號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月16日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第32、50號抗告人即受處分人立原工程行即 莊盛富 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國97年12月12日所為裁定（97年度交聲字第2917、2928號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按道路交通管理處罰條例第87條第1項規定，受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。查原處分2份係分別於民國97年6月30日及同年7月21日合法送達抗告人即受處分人立原工程行，有送達證書附卷可稽。惟受處分人迄同年10月17日始提起異議，已逾前開之異議期間，是本件異議已不合法律上之程式，自應予以駁回。原審因而認異議已逾期，依法予以駁回，經核並無不合。受處分人提起抗告，為無理由，應予駁回。
二、至受處分人異議及抗告內容所指之實體內容（受處分人已將原為其所有車牌號碼0000-00之一般自用小貨車賣給受僱人，惟該受僱人因故無法申請該車之行車執照，故協議以受處分人之名義申領。嗣該受僱人離職，幾經聯繫其協同辦理車牌變更之事均未果，受處分人乃於96年11月5日將上開號碼之車牌繳銷，然仍不斷收到該車違規通知單。受處分人且已代繳數萬元之罰鍰，實不勝其擾。前開車輛現既非受處分人所有及管領、使用，則交通部公路總局臺北區監理所所為之處分顯有錯誤），受處分人倘認有損害，應另依其他程序救濟之，附此敘明。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年1月16日
刑事第七庭審判長法官陳晴教
法官游紅桃法官王詠寰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高柑柏中華民國98年1月16日