臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第331號
原告 潘永歷
被告 簡士峰
上列當事人間損害賠償事件，本院民國112年5月15日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣50萬元及自民國112年1月24日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，亦可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。被告詎仍在民國110年4月中旬在高雄市苓雅區某統一超商，將其所有台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）交給詐騙集團使用。詐騙集團成員在110年4月1日於通訊軟體上佯稱可投資虛擬貨幣網站進行投資云云，原告遂在110年4月20日匯款新臺幣(下同)50萬元至台新帳戶，原告因此受有損害，爰依侵權行為法律關係請求被告分別賠償之。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
㈡本件原告主張之事實，業經其引用本院刑事庭111年度金簡字第5號刑事案件事證為據，並有本院依職權調閱之臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18641號卷附之台新帳戶交易明細為證。而不應將個人金融機構帳戶等重要工具，交予他人使用乙節，業經媒體或廣告文宣等方式宣導多年，被告應可預見提供帳戶係作非法使用，藉此遮斷資金去向及所在，躲避偵查機關之追查，然被告仍將其所有帳戶交予詐騙集團成員，任由詐騙集團成員向原告施以詐術，幫助詐騙集團遂行犯行，並致原告因此受騙，自屬與詐騙集團共同不法侵害原告財產法益致原告受有損害，難謂無過失。原告雖主張有對其他詐騙集團成員求償，惟其亦自承至今均未受到清償分文，且原告受詐騙之金額非僅本件50萬元，尚有其他筆匯款至其他銀行帳戶之交易紀錄，與其他詐騙集團成員間之訴訟與本件訴訟結果不生影響。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償50萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月24日起至清償日止按週年利率百分之5計算之法定遲延利息即有理由而應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴有無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
高雄簡易庭 法 官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官蔡佩珊
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日