裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第1146號刑事判決
裁判日期：民國96年03月07日
裁判案由：違反商標法
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗簡字第1146號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第2123號），本院苗栗簡易庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於本院自白犯罪，本院合議庭認仍宜以簡易判決處刑，改依簡易程序判決如下：
主文甲○○連續明知為未得商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商標之商品而販賣，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年。扣案之仿冒龜甲萬醬油參佰柒拾柒瓶均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件除犯罪事實部分第8行之「苗栗線」更正為「苗栗縣」、第14行之「自由聯盟超是公館店」更正為「自由聯盟超市公館店」、第15行之「 劉德榮 」更正為「 劉得榮 」、第21行之「醬油13、365瓶」更正為「醬油12瓶、365瓶」及證據部分補充記載「被告於本院自白犯罪」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，而有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、連續犯、牽連犯加重等暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）：
（一）關於刑法第56條連續犯之規定：被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
（二）關於易科罰金之規定：被告於犯罪時之刑法第41條規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同」，嗣於95年7月
1日，又經修正公布施行刑法第41條規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」而被告行為時之易科罰金折算標準，即修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件依被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日；且就應執行之刑逾6個月之部分，於行為時之規定，仍得易科罰金，於95年7月1日之後即不得易科罰金，依刑法第2條第1項但書規定，經比較上開條文，應適用修正前刑法第41條之規定，定其易科罰金之折算標準。
（三）綜合上述條文修正前、後之比較，及最高法院前揭決議、修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，本件應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，予以論處。
三、爰審酌被告之犯罪動機、生活狀況、智識程度、其販賣仿冒商品之數量、業與告訴人達成民事和解，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。次按，刑法第74條關於緩刑之規定，於95年7月1日亦經修正施行，因緩刑規定並非關於行為可罰性之法律規範，而係屬刑之宣告規範，無現行刑法第2條第1項之適用，其適用關係乃以案件在裁判時為準，並非以行為時為準，是本案犯罪時間固在刑法修正施行前，惟裁判時已於刑法修正施行後，則依最高法院95年度第8次刑事會議決議認：犯罪在新刑法施行前，新刑法施行後，緩刑之宣告應適用新刑法，尚無新舊法比較之問題，茲查被告前雖曾因頂替罪，經本院於91年6月21日以91年度苗簡字第532號判決，判處有期徒刑
2月，緩刑2年，於91年7月22日判決確定，現已緩刑期滿未被撤銷，其刑之宣告已失其效力，仍符合未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之要件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，告訴代理人亦當庭表示：「附民的部分我們撤回，刑事的部分我們也不追究」等語（參見本院95年12月25日準備程序筆錄第2頁），是被告經此偵、審程序之教訓後，應知警惕，信無再犯之虞，本院認為對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。
四、至分別在宏展公司及友榮商店搜索扣得之仿冒龜甲萬醬油12瓶及365瓶，合計共377瓶，均係被告犯商標法第82條之罪所販賣之商品，不問屬於其所有與否，依同法第86條之規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，商標法第82條、第83條，刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前刑法第56條、修正前刑法第41條第1項前段、刑法第74條第1項第1款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。
六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（被告於本院自白犯行，經檢察官向本院請求，被告亦同意願受主文所示刑度之有期徒刑，檢察官並據此聲請簡易判決處刑，均經本院記明筆錄，且亦核無刑事訴訟法451條之1第4項但書各款情形，本院爰於檢察官求刑範圍內為判決，依同法第455條之1第2項規定，被告對於本件判決不得上訴）。
中華民國96年3月7日
苗栗簡易庭法官柳章峰以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官盧俊良中華民國96年3月7日附錄論罪科刑之法條全文：
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。