臺灣士林地方法院99年度簡上字第45號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年簡上字第45號刑事判決

裁判日期：民國99年05月26日

裁判案由：家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事判決99年度簡上字第45號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因家庭暴力罪之傷害案件，不服本院民國99年2月11日99年度審簡字第181號第一審刑事簡易判決（臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書案號：98年度偵字第15791號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人甲○○實施家庭暴力或為騷擾之行為。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告乙○○係犯刑法第277條第1項普通傷害罪，量處拘役50日，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）外，並補充被告於99年5月12日本院審理程序時之自白（參見本院99年度簡上字第45號卷【下稱本院卷】第26頁）。
二、被告上訴意旨略以：本案係因告訴人甲○○擅闖被告之住宅，並對被告之家人大聲咆哮，被告才會動手，被告以駕駛計程車為業，每月收入微薄，除須支付車行之開銷外，其餘款項維持家計，已有困難，被告曾向告訴人道歉，且本案係告訴人擅闖民宅錯誤在先，被告亦坦白認罪，猶被原審處拘役50日，須繳納高額罰金，實難接受，爰據此聲明上訴云云。
三、本院查：
(一)按關於刑之量定係實體上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可參）。查被告提起本件上訴後，已於本院審理程序中坦承犯行（見本院卷第26頁），核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告確係犯刑法第277條第1項普通傷害罪。原審以被告罪證明確，量處拘役50日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，其認事、用法尚無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，被告以上述意旨提起上訴，並無理由，應予駁回。
(二)末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第8-9頁），其因細故一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，深具悔意，且表明已預定期日準備搬離原住所，減少與告訴人發生爭執之機會（見本院卷第26-27頁），堪認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又被告因犯家庭暴力罪，而受緩刑之宣告，依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，應於緩刑期內付保護管束，本院並依同法第38條第2項第1款、第2款之規定，禁止被告對告訴人實施家庭暴力或為騷擾之行為，以觀後效。如被告違反上開事項情節重大者，將撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官江耀民到庭執行職務。
中華民國99年5月26日
刑事第三庭審判長法官李育仁
法官孫曉青法官謝佳純以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官阮弘毅中華民國99年5月26日附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。