裁判字號：臺灣 新北 地方法院100年訴字第2756號刑事判決
裁判日期：民國101年03月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決100年度訴字第2756號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告郭成輝選任辯護人楊景超律師被告鍾幸如選任辯護人 王淑琍 律師被告詹 雅俊 選任辯護人 周信宏 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第21847、21964號），本院判決如下：
主文郭成輝犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，均累犯，各處如附表一編號㈠至㈤所示之刑。應執行有期徒刑玖年，扣案如附表三編號
㈠、㈡所示之毒品均沒收銷燬；未扣案之販賣毒品所得合計新臺幣捌仟元，其中新臺幣壹仟元應與鍾幸如連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與鍾幸如之財產連帶抵償之；其餘新臺幣柒仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案如附表三編號㈢所示之行動電話壹支應與鍾幸如連帶沒收之，如不能沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號㈣至㈧所示之物均沒收。
鍾幸如共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年貳月，扣案如附表三編號㈠所示之毒品均沒收銷燬；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元應與郭成輝連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與郭成輝之財產連帶抵償之；未扣案如附表三編號㈢所示之行動電話壹支應與郭成輝連帶沒收之，如不能沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號㈣至㈧所示之物均沒收。其餘被訴部分(即起訴書附表一編號㈢、㈣部分)無罪。
詹雅俊 犯如附表二編號㈠至㈢所示之罪，各處如附表二編號㈠至㈢所示之刑。應執行有期徒刑拾陸年陸月，扣案如附表四編號㈠所示之毒品沒收銷燬；未扣案之販賣毒品所得合計新臺幣拾伍萬參仟元應與真實姓名年籍不詳綽號「 老頭 」之人連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與真實姓名年籍不詳綽號「老頭」之人之財產連帶抵償之；未扣案如附表四編號㈡所示之SIM卡壹張應與真實姓名年籍不詳綽號「老頭」之人連帶沒收之，如不能沒收時，追徵其價額；扣案如附表四編號㈢、㈣所示之物均沒收。
事實
一、郭成輝前因犯非法販賣化學合成麻醉藥品罪，經臺灣高等法院以87年度上訴字第1211號判決判處有期徒刑6年4月確定，經與他罪合併定應執行刑為有期徒刑6年10月確定，甫於民國96年11月2日縮短刑期執行完畢；復因犯轉讓第二級毒品罪，經本院以98年度訴字第4349號判決判處有期徒刑4月，並經臺灣高等法院以99年度上訴字第1289號判決上訴駁回確定，於99年7月28日易科罰金執行完畢(於本案構成累犯)。鍾幸如前因詐欺案件，先後經臺灣彰化地方法院以96年度斗簡字第452號判決判處有期徒刑3月確定，及經本院以
97年度易字第538號判決判處有期徒刑有期徒刑3月確定，嗣經本院以98年度聲字第2478號裁定定應執行有期徒刑5月確定；再因施用毒品案件，經本院分別以97年度簡字第10165號判決判處有期徒刑3月確定；以98年度簡字第4134號、98年度簡字第5072號各判處有期徒刑4月確定，後兩罪並經本院再以98年度聲字第3699號裁定應執行有期徒刑6月確定，上開各罪經接續執行，甫於99年2月24日易科罰金執行完畢。詎郭成輝、鍾幸如均猶不知悔悟，渠等與詹雅俊均明知 海洛 因、甲 基安 非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所管制之第一級毒品、第二級毒品，未經許可不得販賣，竟均意圖營利，分別或共同為下列行為：
㈠、郭成輝基於販賣第一級毒品 海洛因 、第二級毒品甲 基安非 他命之犯意，以其所有序號為000000000000000號之行動電話
1支(未扣案)作為對外聯絡工具，於如附表一編號㈠至㈢所示之時、地，以如附表一編號㈠至㈢所示手法，販賣第二級毒品甲基安非他命予 唐啟 庭；再於附表一編號㈣所示之時、地，以如附表一編號㈣所示手法，販售第一級毒品海洛因予 唐啟庭 (各次販售之毒品種類、價格、數量均詳如附表一編號㈠至㈣所示)。
㈡、郭成輝、鍾幸如共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，以郭成輝所有上開序號之行動電話作為對外聯絡工具，於如附表一編號㈤所示之時、地，以如附表一編號㈤所示手法，共同以新臺幣(下同)1,000元之代價販賣第一級毒品海洛因1包(約0.1公克)予唐啟庭。
㈢、詹雅俊與真實姓名年籍不詳，綽號「老頭」之成年人，共同基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由詹雅俊以其所有之0000000000號(此SIM卡未扣案，於附表二編號㈠所示之時間，係搭配序號000000000000
000號、廠牌LG之行動電話使用)電話，先於如附表二編號
㈠、㈡所示之時、地，以如附表二編號㈠、㈡所示之手法，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予郭成輝及鍾幸如。再以其所有之0000000000號門號(所搭配使用之行動電話同上)，於附表二編號㈢所示之時、地，以如附表二編號㈢所示之手法，共同販賣第一級毒品海洛因予郭成輝及鍾幸如(各次販售之毒品種類、價格、數量均詳如附表二編號㈠至㈢所示)。
二、 嗣經警 於100年8月9日下午5時50分許，持搜索票至郭成輝、鍾幸如位於新北市○○區○○街○○○號301室居處進行搜索，並扣 得渠 等所共有，如附表三編號㈠、㈡所示之毒品、供渠等對外販售毒品所用，如附表三編號㈣至㈧所示之物，並另扣得如附表三編號㈨至之物品；及於同日下午5時20分許，持搜索票至詹雅俊位於新北市○○區○○街○○○巷○○弄○號10樓之居處進行搜索，當場查獲鍾幸如、詹雅俊，並扣得詹雅俊所有，如附表四編號㈠所示之毒品、供其對外販售毒品所用如附表四編號㈢、㈣所示之行動電話、SIM卡，並另得如附表四編號㈤至所示之物。
三、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：
㈠、證人唐啟庭、證人即被告郭成輝、鍾幸如於偵查中之證述：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，而偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查證人唐啟庭就被告郭成輝、 鍾幸如所 涉犯附表一編號㈤販賣第一級毒品犯嫌，及被告郭成輝、鍾幸如就被告詹雅俊所涉犯如附表二編號㈠至㈢之販賣第一、二級毒品犯嫌，渠等於偵查中接受檢察官訊問時，均業經具結在案，有結文在卷可證（見100年度偵字第21847號卷第144頁背面、第
155頁、第211頁背面、第214頁背面)，被告鍾幸如及其辯護人並未具體指摘證人唐啟庭於偵訊時之陳述有何顯不可信之情況，被告詹雅俊及其辯護人亦未具體指摘證人即被告郭成輝、鍾幸如二人於偵訊時之陳述有何顯不可信之情況，再者，渠等於審理中均再以證人之身分具結作證，而接受對質詰問，對於被告鍾幸如、詹雅俊之對質詰問權已有所保障，揆諸前揭說明，上揭審判外之證述皆有證據能力，得作為證據。
㈡、證人即被告郭成輝、鍾幸如於警詢時之陳述：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即被告郭成輝、鍾幸如於警詢時之陳述，既係在審判外所為，且核與其等嗣於審判中所證述之情節大致相符，並無刑事訴訟法第159條之2或之3得例外作為證據之事由，被告詹雅俊及其辯護人於準備程序中並表示不同意該等審判外之陳述作為證據，揆諸前揭規定，證人即被告郭成輝、鍾幸如於警詢時之陳述均不具有證據能力。
㈢、末按刑事訴訟法第159條之5明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第2976號判決亦採同一見解。經查：本案被告郭成輝、鍾幸如、詹雅俊及其等之辯護人、檢察官於本院準備期日，除被告鍾幸如、詹雅俊及其等之辯護人爭執上述審判外供述之證據能力外，其等對於其餘經本院調查之證據方法，均表示對證據能力不爭執，復於審判期日就本院一一提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，均亦未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形，是參照上開說明要旨，下列本案經調查之證據，均有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告郭成輝對上揭附表一編號㈠至㈤販售第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實均坦承不諱；被告鍾幸如固坦承確有於附表一編號㈤所示之時、地，與證人唐啟庭通話後，嗣並下樓交付海洛因1包予證人唐啟庭，及向其收取1,000元之事實，惟矢口否認有何共同販賣第一級毒品之犯行，並辯稱：伊以為證人唐啟庭係要還錢給被告郭成輝，而交付之毒品則是被告郭成輝要無償提供予證人唐啟庭 云云 ；被告詹雅俊固坦承確於附表二編號㈠至㈢所示之時、地，於接獲被告郭成輝或鍾幸如之電話後，即將其向真實姓名年籍不詳，綽號「老頭」之人所取得毒品，交付予被告郭成輝、鍾幸如，並向渠等收取價金之事實，惟亦矢口否認有何共同販賣第一級毒品、第二級毒品之犯行，並辯稱：伊係單純幫忙被告郭成輝、鍾幸如二人調取毒品施用，未從中賺取任何差價，伊於偵查中供稱「老頭」會免費提供伊摻有海洛因的香菸施用，其實也只發生過一次云云，辯護人則為其辯護稱：被告詹雅俊之行為，僅構成幫助施用毒品罪嫌云云。經查：
㈠、被告郭成輝所涉如附表一編號㈠至㈣所示販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命部分之事實，除經被告郭成輝迭於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人唐啟庭於偵查中、本院審理時證述情節相符(同上偵卷第134至
137頁、第210至211頁、本院卷二第157頁至158頁背面、第160頁背面)，此外，並有被告郭成輝所有序號000000000000000號之行動電話監聽譯文(同上偵卷第5至
6頁、第8至9頁)、本院所核發之通訊監察書10份及監聽光碟共9片(見本院卷二第1至12頁、第24頁、第26頁)、本院勘驗筆錄(見本院卷二第153至154頁)、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片3張，及扣案如附表三編號㈠、㈡所示之毒品及其鑑定書各1份在卷可憑(同上偵卷第111至116頁、第201頁背面、第205頁)，和附表三編號㈣至㈧所示，被告郭成輝與鍾幸如共有，供被告郭成輝販售毒品所用之電子磅秤、分裝袋等物品扣案足資佐證，因認被告郭成輝之自白與事實相符，應可採信。
㈡、被告鍾幸如與被告郭成輝所涉如附表一編號㈤所示之共同販賣第一級毒品海洛因部分：
⒈查證人唐啟庭於偵查中證稱：「【提示100年5月26日19時
58分譯文】我這次也是買海洛因，買1,000元，是 如意 拿給我的，我忘記確切的價錢，相約在他○○○區○○街○○○號
301室租屋處樓下，從我家到那邊不到5分鐘，大概是打完電話後5分鐘完成交易」等語(同上偵卷第210頁背面)；證人即同案被告郭成輝亦於本院審理時證稱：「我記得只有一次因為證人唐啟庭說要還錢，我叫鍾幸如拿毒品下去，順便拿錢上來給我，不記得該次請鍾幸如拿的是什麼毒品。【提示100年5月26日19時58分譯文】這是如意跟證人唐啟庭的對話，她幫我接電話，如意問我，我就說好，證人唐啟庭就過來找我，此通電話在談論 阿同 (即證人唐啟庭)要向我買海洛因，當時我人不舒服，叫鍾幸如幫我接電話，才知道阿同要買海洛因，我跟如意說叫他過來找我，沒有跟如意說此通電話是阿同要向我拿海洛因，鍾幸如幫證人唐啟庭傳話給我，我叫她叫證人唐啟庭過來，因為他說『女朋友』我就知道，這是我與阿同之間的代號，鍾幸如應該知道我要她交付給阿同的是毒品，我麻煩鍾幸如下去，跟她說要拿多少錢上來給我」等語(見本院卷一第159頁)；被告鍾幸如亦迭於警詢、偵查中自承：「女朋友是指海洛因，阿同要用1,000元(一張)來跟我買海洛因0.1公克，之後阿同來到三張街樓下附近巷口，由我拿給他。這一次是我接電話，也是我拿下去給阿同的。」等情不諱(同上偵卷第33、141頁)。
⒉再觀諸證人唐啟庭於100年5月26日19時58分09秒許，以其
門號0000000000號電話撥打至被告郭成輝所持用之序號000000000000000號電話，其通話內容為:A(即被告鍾幸如):「喂」。B(即證人唐啟庭):「喂，啊你們Qㄟ呢?」A:
「你說啊，你直接說啊」。B:「哦...『女朋友』我要還錢給他啦，『女朋友』」A:「什麼?」B:「女朋友啦」。A:「哦...」。B:「還錢給他」A:「你...多少?」B:「1張」
A:「等一下我問他一下。」B:「好」。A:「好，你過來。」
B:「好，我等朋友過來載我」A:「好」B:「好」，有監聽譯文及本院勘驗筆錄各1份在 卷可佐 (同上偵卷第9頁、本院卷二第154頁)，核與上揭證人唐啟庭、證人郭成輝所證述之內容，及被告鍾幸如於警詢、偵查中自白相符，堪認被告鍾幸如上開自白之情節非虛，可知證人唐啟庭原係去電欲向被告郭成輝購買毒品海洛因，然由被告鍾幸如代被告郭成輝接聽電話，證人唐啟庭雖於電話中偽稱要還錢云云，然卻又不停強調係要「女朋友」，被告鍾幸如聽聞後，旋即詢問「多少?」，並即轉向被告郭成輝詢問確認，足徵被告鍾幸如於接聽電話斯時，即已知悉證人唐啟庭並非單純要還錢予被告郭成輝，其真意乃係欲購買1,000元之海洛因，被告鍾幸如始會在要證人唐啟庭稍候，並旋即轉向被告郭成輝確認家中是否仍有足夠數量之毒品可供出售，嗣並由其下樓交付毒品予證人唐啟庭，及向其收取價金，此外，並有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片3張，及扣案如附表三編號㈠、㈡所示之毒品及其鑑定書各1份在卷可憑(同上偵卷第111至116頁、第201頁背面、第
205頁)，和附表三編號㈣至㈧所示之電子磅秤、分裝袋等物品扣案足資佐證，且被告鍾幸如並於警詢時自承該等物品均係伊與被告郭成輝所共有(同上偵卷第第31頁)，綜合以上各節，被告鍾幸如於偵查中自白其與被告郭成輝就此次出售海洛因予證人唐啟庭之犯行，確有犯意之聯絡及行為之分擔，已堪認定屬實。
⒊至證人唐啟庭雖於本院審理時先改口證稱：「該次單純只有
還錢，後來有拿錢給如意，有跟如意說要還給郭成輝，當天如意沒有拿海洛因給我」云云(見本院卷二第158頁背面至第159頁背面)，惟於檢察官行反詰問時，經閱覽上揭其於偵查中之證詞後，卻又稱：「當時我打電話給郭成輝，但是他人在忙，所以叫如意拿下來給我」等語；嗣辯護人行覆主詰問時及本院依職權訊問時又改稱：「當天我記得我有還1,000元給郭成輝，當時我有拿1,000元給如意，如意沒有拿海洛因給我」、「因為我之前有積欠郭成輝海洛因的錢，我就告訴如意說我有欠海洛因的錢，當時我欠2,000元或3,000元，我才說我先還1,000元」云云(見本院卷二第
161頁背面至第162頁背面)，說詞前後反覆矛盾，亦未能對其何以翻異前詞提出堅強而合理之解釋，況且，被告郭成輝、鍾幸如均於本院審理時供承、證稱當日確有交付海洛因予證人唐啟庭等語明確，堪認證人唐啟庭於本院審理時翻異前詞改稱該次只有還錢云云，顯係臨訟為維護被告郭成輝、鍾幸如而為虛偽不實之供述，尚非可採信為真。
⒋被告鍾幸如雖於本院審理時辯稱：伊以為證人唐啟庭係要還
錢給被告郭成輝，而交付之毒品則是被告郭成輝要無償提供予證人唐啟庭，或係被告郭成輝先前拿毒品時先代證人唐啟庭墊錢，故證人唐啟庭才會說要還錢，而拿回他的份量云云，及證人即被告郭成輝於本院審理時證稱：「被告鍾幸如不知道我販賣毒品的事，也不知道為何要交付毒品給證人唐啟庭」云云，惟如上所述，被告鍾幸如於接聽電話後，聽聞證人唐啟庭不斷強調「女朋友」時，即詢問證人唐啟庭「多少?」，倘證人唐啟庭真係要還錢予被告郭成輝，直接表明此意即可，有何必要一再提及「女朋友」?被告鍾幸如又何以會詢問證人唐啟庭「多少」?並在證人唐啟庭表明要「一張」時，即要證人唐啟庭稍候而轉向被告郭成輝詢問?殊與一般還款之常情有違。再者，被告郭成輝、鍾幸如均自承：渠等自99年7月開始同居，被告郭成輝自100年過農曆年後就沒有工作，被告鍾幸如於上揭與被告郭成輝同居期間亦沒有工作，生活花費及二人施用毒品所需費用均需倚賴被告郭成輝、鍾幸如回家拿錢，及被告鍾幸如先前工作之積蓄等語(見本院卷第162頁、第165頁背面至第166頁)， 可見渠 等於案發當時經濟狀況非佳，被告郭成輝豈可能有多餘之資金而得無償提供價值昂貴之海洛因予證人唐啟庭施用？或於購買毒品時，為證人唐啟庭先代墊款項，俟證人唐啟庭有施用需求時，始與之聯繫拿回所要之份量?顯非合常情。再者，被告鍾幸如並坦承扣案之記帳便條紙1張係由其所書寫，上面記載的「阿廷」就是指證人唐啟庭，「欠3,000」亦是證人郭成輝要伊記載的等語(見本院卷二第164頁背面)，亦可徵被告鍾幸如清楚知悉證人唐啟庭係有償向被告郭成輝取得毒品，足認被告鍾幸如上揭所辯，顯係臨訟編纂之詞，尚非可採。
㈢、而按海洛因或甲基安非他命本無一定之公定價格，是各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。且按一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。又販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。查被告郭成輝前已有如事實欄所載販賣毒品之犯罪前科，被告鍾幸如亦迭因犯施用毒品罪，而經法院判刑確定，此 有渠 等二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其等對於海洛因等毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此設有重典處罰，當知之甚明。而觀以被告郭成輝、鍾幸如與證人唐啟庭間之監聽譯文，渠等所談論者均為與毒品交易有關之事，證人唐啟庭並於警詢時證稱：「Q仔就是賣毒品給我的人，他和如意二人的真實姓名年籍資料我都不知道」等語(同上偵卷第3至4頁)，可見被告郭成輝、鍾幸如二人與證人唐啟庭間並非故親至交，倘無利可圖，被告郭成輝、鍾幸如又豈會自甘承受重典，涉險提供毒品予證人唐啟庭？綜合勾稽上述各節，被告郭成輝、鍾幸如二人有欲從中賺取差價牟利之意圖及事實，應為合理之認定，且從被告郭成輝、鍾幸如均供 承渠 等係以附表二所示之代價向被告詹雅俊取得甲基安非他命及海洛因等情不諱，故平均1克海洛因之進貨成本僅為4,533元；平均1克甲基安非他命之進貨成本則為1,813元，然渠等卻係以海洛因0.1公克1,000元之價格販售予證人唐啟庭，及被告郭成輝係以甲基安非他命1克3,000元之價格販售予證人唐啟庭，渠等有從中牟利之意圖，亦甚顯明。綜上所述，本案被告郭成輝所涉如附表一編號㈠至㈤販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，及被告鍾幸如所涉如附表一編號㈤販賣第一級毒品海洛因之犯行，事證均已臻明確，渠等犯行均洵堪認定，應依法論科。
㈣、被告詹雅俊所涉犯如附表二編號㈠至㈢所示販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命部分：
⒈查被告詹雅俊有於如附表二編號㈠至㈡所示之時、地，於接
獲被告郭成輝或鍾幸如之電話後，即將其向真實姓名年籍不詳，綽號「老頭」之人所取得甲基安非他命，交付予被告郭成輝、鍾幸如，並向渠等收取價金，及於如附表二編號㈢所示之時、地，先行向被告郭成輝、鍾幸如收取價金，再向「老頭」取得海洛因交付予被告郭成輝、鍾幸如二人，嗣於
100年8月9日為警察查獲之事實，除據被告詹雅俊供承不諱外，核與證人即被告郭成輝、鍾幸如於偵查中、本院審理時所證述情節相符，此外，並有被告詹雅俊所持用之門號0000000000號、被告鍾幸如所持用之門號0000000000號行動電話通訊監察譯文、本院核發之通訊監察書(同上偵卷第65至67頁、本院卷二第9至10頁、第12頁、第14至18頁)、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片12張，及扣案如附表四編號㈠所示之第一級毒品海洛因及其鑑定書各1份在卷可憑(同上偵卷第72至75頁、第79頁至84頁、第203頁背面)，和附表四編號㈢、㈣所示，被告詹雅俊所有之序號000000000000000(0)號行動電話
(廠牌LG)1支及門號0000000000號SIM卡1張扣案足佐，上開事實，洵堪認定屬實。
⒉被告詹雅俊雖辯稱：伊僅係單純幫忙被告郭成輝、鍾幸如二
人調取毒品施用，未從中賺取任何差價云云，證人即被告郭成輝則於本院審理時證稱：「我知道被告詹雅俊的朋友那裡有東西，我急著要用，不拿不行，拿甲基安非他命的目的是要自己用，如果有朋友調的話，我也會給他，我與被告詹雅俊的交情是我若提藥難過，我們都會互相救。我們合資購買毒品，如果我不夠錢，我會跟他說我欠多少，如果方便的話，看他那邊可否幫我出一下，記得二次購買68,000元中的其中一次，我有差多少錢，請他幫我出，等東西拿回來就秤，看他出多少錢，就拿多少東西走，買海洛因那次的17,000元都是我的錢，被告詹雅俊沒有賺我的錢，他都是實報價錢給我，買甲基安非他命的部分，我們先去詹雅俊的家，問他說可否幫我們調貨，他說要打電話問問看，問他朋友要多少錢，我當場聽到他在問價錢，告訴我們之後，問我們要不要，我們說要，就把錢先給他，我們就先回家，後來他拿到毒品時，就打電話叫我們去他家。之前我沒有找過『老頭』，是後來才找他，價錢是在電話中說6萬8,000元，當時詹雅俊是在我面前當面打電話給『老頭』，我之前向別人拿也是
6萬多，6萬3到6萬5之間，詹雅俊問他朋友，就問我說
6萬8,000元要不要。當時詹雅俊人在我面前直接打電話，我雖然沒有聽到他們的對話，但是詹雅俊當場就報出68,000
元要不要。我記得這三次都是我們先拿錢給他，都是在他家拿錢給他，也是在他家拿到毒品。(問：附表二編號㈠、㈡兩次，打完電話隔了多久拿到毒品？)其中有一次比較久，隔了2、3個小時一定有，但是買什麼我忘記了，另一次隔了多久時間，我不知道，最久的就是2、3個小時那次」云云(見本院卷一第166頁背面至172頁)，惟被告詹雅俊於本院審理時卻稱：「有時侯我錢不多的話，我會問被告郭成輝要不要，我們就一起拿，但應該沒有包括附表二編號㈠、㈡這二次，這二次交付毒品的地點都是六合公園附近檳榔攤我的車上，我拿到錢隔了沒有幾分鐘，老頭把毒品交給我，我就拿給被告郭成輝，而編號㈢那次跟老頭總共就是買了
17,000元的海洛因」等語(見本院卷一第174頁背面至第
175頁)，是被告郭成輝證稱附表二編號㈠、㈡其中一次有合資情形，及證稱其均係先在被告詹雅俊家中交付金錢，須隔一段時間再回到被告詹雅俊家中，才能拿到毒品之情云云，是否屬實，已甚可疑。
⒊況且，證人即被告鍾幸如於偵查中迄至本院審理時均證稱：
「100年5月19日這次甲基安非他命的交易是上被告詹雅俊的車一手交錢一手交貨」等語(同上偵卷第139至143頁、第212頁至213頁、本院卷一第173頁背面)，再觀諸詹雅俊所持用之0000000000號電話自100年5月19日晚間7時53分至9時20分止，與被告鍾幸如所持用之0000000000號電話之通話內容：「B(即被告鍾幸如):兄ㄟ，『弟弟』買一個，人家有趕一點喔。A(即被告詹雅俊):好。」、「B:兄ㄟ。A:
我馬上到ㄛ。B:好」、「A:到了喔。B:你在哪兒。A:公園丫。B:我在公園Y.怎麼沒看到你?A:公園的紅綠燈。(基地臺位址：新北市○○區○○路3段109號13樓樓頂)」(同上偵卷第65至66頁)；嗣於100年5月22日則先由被告詹雅俊於當日晚間6時27分24秒許，以上開門號之電話撥打被告鍾幸如所持用之0000000000號手機，主動告知被告鍾幸如：
「我跟你講，換批了，這批不錯」，經被告鍾幸如表示：「我問問看，等下再跟你說」，被告 詹雅俊旋 再於同日晚間7時13分59秒許，傳送內容為「新的不差68」之簡訊內容，至被告鍾幸如所持用上揭門號之手機，嗣被告郭成輝即於同日晚間10時45分01秒至11時15分54秒，以上揭0000000000號電話，與被告詹雅俊通話，內容為：「B(即被告郭成輝):喂。
兄ㄟ。A(即被告詹雅俊):我現在過去喔。B:好。兄ㄟ」、「B:喂。兄ㄟ。A:我到了。B:好」、「B:喂。A:Qㄟ，你靠腰。你轉頭就走。你沒帶回去喔。B:你不是叫我等一下拿嗎。A:沒啦。B:喔。你有帶喔。我現在騎過去(基地臺位址：新北市○○區○○路2段116號9樓之4」(同上偵卷第66至77頁)，可見被告郭成輝、被告鍾幸如均係與被告詹雅俊先行聯繫後，雙方即直接到達指定地點完成交易，且聯繫過程中並無隻字提及被告郭成輝資金有所不足，而要求被告詹雅俊合資購買之事，更無被告郭成輝所述，其係先至被告詹雅俊家中交付金錢，待被告詹雅俊出外取得毒品後，其再回到被告詹雅俊家中拿取之情。且從被告詹雅俊於
100年5月22日係主動撥打電話及傳送簡訊，告知被告鍾幸如有新貨色，並告知價格乙節，亦可徵被告郭成輝證稱被告詹雅俊均係在其家中，當著伊的面打電話詢問價錢並當面報價云云，均係臨訟編纂之詞，無一可採。
⒋又觀以被告詹雅俊所持用之0000000000號行動電話監聽譯文
可知，除於如附表二編號㈠至㈢所示之時間外，另於100年
5月10日、5月14日、5月18日、5月20日、5月23日，、
8月8日，均由被告郭成輝或被告鍾幸如，以其等所持用之0000000000號、0000000000號、0000000000號或0000000000號電話與被告詹雅俊聯繫由被告詹雅俊代為取得毒品之事宜
(見本院卷二第115至142頁、第14至15頁)，可見被告詹雅俊為被告郭成輝、鍾幸如取得毒品之次數相當頻繁而密集，被告詹雅俊並於100年5月10日下午2時32分28秒許，在電話中主動詢問被告郭成輝是否很趕？被告郭成輝則回稱：「沒關係，我現在是夠給人家，我不能都沒有」(見本院卷二第115頁)、被告鍾幸如於100年5月19日晚間7時53分與被告詹雅俊之電話內容亦提及：「兄ㄟ，『弟弟』買一個，人家有趕一點喔。」(同上偵卷第65頁)、被告詹雅俊再於100年8月8日上午2時51分19秒許、同日下午4時39分04秒許，主動傳送簡訊至被告鍾幸如所持用之0000000000號電話，內容為：「如意，半個就好了，不然你們會後悔」、「如意，你們現在有要處理嗎?」(見本院卷二第14頁)，可見被告詹雅俊清楚認知被告郭成輝、鍾幸如向伊取得毒品之目的，非係為解自身毒癮發作之苦，而係為對外販售或轉讓等其他用途所使用，被告詹雅俊亦非僅在接到被告郭成輝、鍾幸如之電話時，始被動為渠等取得毒品，而係會主動去電或傳簡訊邀約渠等購買毒品。被告詹雅俊雖辯稱：100年8月8日的簡訊可能係伊當時錢不夠，才會問他們要不要一起處理云云，惟上開簡訊內容及嗣後雙方之通話內容，均未提及要合資之事，而係由被告鍾幸如於翌日早上7時44分
56秒主動去電被告詹雅俊，直接表示「要一個姑娘」(即附表二編號㈢該次交易)，足徵被告詹雅俊辯稱是幫被告郭成輝、鍾幸如調毒品予渠等吸食，及辯稱傳送簡訊係為邀約合資購買云云，均顯悖於事實，不足為採。辯護人為被告詹雅俊辯稱其行為僅構成幫助施用罪云云，亦屬無據。
⒌而按海洛因或甲基安非他命本無一定之公定價格，是各次買
賣之價格，當亦各有差異，已如前述。而販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言，至於實際上是否已經獲利則非所問。查被告自81年間即陸續有非法施打、吸用麻醉藥品、施用毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其對於海洛因、甲基安非他命等毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此設有重典處罰，當知之甚明。況證人即同案被告郭成輝於本院審理時並證稱：其與被告詹雅俊是在(99年)2月間伊從戒治所出來後始經朋友介紹認識，交情就是伊提藥時會難過，都會互相救等語(見本院卷一第167頁)，可見渠等於案發當時認識時間非長，亦非故親至交，倘無利可圖，被告詹雅俊又豈會自甘承受重典，多次主動邀約或被動受被告郭成輝、鍾幸如所託向老頭購買毒品，而屢次涉險向老頭取得毒品以提供予被告郭成輝、鍾幸如？且被告詹雅俊於偵查中即曾供稱：「毒品我是向老頭拿的，錢都直接交給老頭。100年5月22日這次和5月19日一樣，都是我跟老頭拿毒品，交易完成後，我再把錢給老頭，老頭可能會給我一些毒品作為報酬」、「我是幫他們跟老頭拿，老頭會多拿一點毒品給我」、「老頭給的好處就是偶爾給我有海洛因的香菸抽。我幫忙跑腿，老頭不會在我跟他買時算便宜一點，但在我沒錢時會給我方便，讓我欠著，老頭給我好處的確切時間我真的忘了，但就是1、2次」等語(同上偵卷第146頁、第215頁)，而坦承其確係為了可向「老頭」取得一些毒品作為報酬，或係於其向老頭購買毒品時，可暫時賒欠之利益，才會出面代被告郭成輝、鍾幸如向老頭購買毒品，是以被告詹雅俊有欲從中營利之意圖及事實，已甚顯明，此與被告詹雅俊實際上究竟有無逐次自該等交易中獲利無涉，又被告詹雅俊並已實際參與交付毒品及收取價金之販賣毒品罪的構成要件行為，其就如附表二編號㈠至㈢所示三次販賣毒品之犯行，均與老頭有犯意聯絡及行為分擔，亦堪認定。
⒍綜上所述，本案事證已臻明確，被告詹雅俊犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條第2條第1項第1款、第2款所規定之第一、二級毒品，故核被告郭成輝就附表一編號㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號㈣至㈤所為，係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；核被告鍾幸如就附表一編號㈤所為，係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；核被告詹雅俊就附表二編號㈠至㈡所為，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表二編號㈢所為，係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；渠等各次販賣前持有毒品之低度行為，均為各次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡、被告郭成輝、鍾幸如就附表一編號㈤所示之販賣第一級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告詹雅俊就附表二編號㈠至㈢所示二次販賣第二級毒品、一次販賣第一級毒品之犯行，與真實姓名年籍不詳，綽號「老頭」之成年人，亦有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告郭成輝、詹雅俊所犯上開販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。再被告郭成輝、鍾幸如二人前分別有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其等均於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟被告郭成輝、鍾幸如所犯販賣第一級毒品罪法定本刑為死刑、無期徒刑部分，及被告郭成輝所犯販賣第二級毒品罪法定本刑為無期徒刑部分，依法均不得加重，故就被告郭成輝、鍾幸如所犯販賣第一級毒品罪部分，僅就法定刑為罰金刑部分加重之；就被告郭成輝所犯販賣第二級毒品罪部分，僅就有期徒刑及罰金刑部分加重之。
㈢、被告郭成輝在偵查及審判中均自白其有如附表一編號㈠、㈡所示之販賣第二級毒品之行為，雖檢察官漏未訊問被告郭成輝是否亦坦承附表一編號㈢至㈤之犯行，惟被告郭成輝於警詢時經警詢問證人唐啟庭向其購買毒品之次數時，其答稱：「記不清楚了」(同上偵卷第102頁背面)，可見被告郭成輝對證人唐啟庭曾多次向其購買毒品之事未並爭執，其嗣於本院準備程序迄至審理時，亦均自白有該3次販賣毒品之犯行，故就其所犯如附表一編號㈠至㈤所示之販賣毒品行為，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依上述先加重後減輕之。又按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，減輕或免除其刑」，其中「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如其他正犯或共犯之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院98年度臺上字第6331號、97年度臺上字第1475號判決意旨參照）。查：被告郭成輝雖於警詢、偵查中曾供承查扣之海洛因是向被告詹雅俊購買的，及曾於附表二編號㈠、㈡所示之時、地，與被告鍾幸如一同向被告詹雅俊購買甲基安非他命等語，然被告詹雅俊涉有該三次販賣毒品之犯行，業經偵查機關向本院聲請通訊監察而依法上線監聽，有上揭各次之監聽譯文在卷可佐，嗣偵查機關並據此向本院聲請取得搜索票，而於100年8月9日至被告詹雅俊住處實施搜索，可見在被告郭成輝供出毒品來源者係被告詹雅俊之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告詹雅俊即係被告郭成輝毒品來源之人，被告詹雅俊亦非係依被告郭成輝之供述而為警查獲，故辯護人為被告郭成輝主張：本件符合同條例第17條第1項供出毒品來源減刑之規定云云，即屬無據。
㈣、又被告詹雅俊雖於本院準備時陳稱：綽號「老頭」之人其真實姓名係「 李江海 」，居住於新北市三重區，年齡50餘歲云云，然經本院以戶役政電子閘門查詢系統查詢結果，設籍於新北市，名為「李江海」，且年齡為50餘歲之人僅有兩位，且該二人均無任何毒品前科，經被告詹雅俊聲請傳喚其中一位名為「李江海」之人到庭，該人經合法傳喚並未到庭，嗣被告詹雅俊迄於本院言詞辯稱終結前，亦未再行提供任何線索供本院或其他有調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而破獲，故亦無適用上揭毒品危害防制條第17條第1項之減刑規定加以減刑之餘地，附此敘明。再者，販賣毒品、轉讓毒品或幫助施用毒品罪之不同，即在於販賣毒品者其主觀上存有營利之意圖，該營利之意圖即屬販賣毒品罪之主要要件之一，是行為人自白其確有販賣毒品罪者，定須就其主觀上有該意圖為肯認之陳述，查被告鍾幸如雖於偵查中坦承確有如附表一編號㈤所示之販賣毒品犯行，然於本院準備程序迄至言詞辯稱終結前，則翻異前詞，一再飾詞辯稱伊對被告郭成輝販售毒品予證人唐啟庭之事均不知情，以為該次僅係證人唐啟庭單純要還款，毒品則是被告郭成輝要無償提供予證人唐啟庭施用，或辯稱係證人唐啟庭要取回先前與被告郭成輝合資購買之部分云云，而對於其與被告郭成輝均係基於營利之意圖而為上揭交付毒品、收取價金之事予以否認，揆諸上開說明，自非可謂已對其所犯之販賣毒品犯行有所自白，辯護人為被告鍾幸如辯稱被告鍾幸如所涉上揭犯行，亦有毒品危害防制條第17條第2項減刑規定之適用云云，亦有未恰。
㈤、本院審酌被告郭成輝、詹雅俊所犯販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪；被告鍾幸如所犯販賣第一級毒品罪，固均應受刑事非難，惟念及被告郭成輝所販賣之毒品數量甚微、販售所得亦僅介於1,000元至3,000元間，圖得利益並非鉅額，且被告郭成輝販售毒品之次數雖達5次，然各次販售的對象均為同一，係在密集接近之期間內所犯，被告鍾幸如則僅參與其中1次販售毒品之犯行，販售所得僅為1,000元；而被告詹雅俊歷次販售毒品之所得、數量雖嫌較高，然所圖利益不過係「老頭」所提供少量的毒品或允其賒欠購毒款項之小利，而為「老頭」擔任與購毒品聯繫並交付毒品及收取價金之角色，渠等與大量出售毒品，危害社會治安重大並賺取巨額價差者，尚屬有別，衡酌其等所犯上開各罪之情節，不無情輕法重，尚堪憫恕之情形，本院認為如處以法定最低刑均仍屬過重，爰就被告三人所犯上開之罪，均依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑，就被告郭成輝所犯各罪，並依法先加重後(法定刑為死刑、無期徒刑部分除外)遞減之；就被告鍾幸如所犯之罪，則依法先加重(法定刑為死刑、無期徒刑部分除外)後減輕之。
㈥、爰審酌被告郭成輝前已有非法販賣化學合成麻醉藥品罪之前科，被告鍾幸如、詹雅俊則有施用毒品之前科，有渠等三人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，渠等均不思循正當途徑賺取財物，明知海洛因、甲基安非他命戕害人體身心健康甚鉅，竟販賣毒品以牟利，無視法令禁制，所為足以助長毒品氾濫並增加施用毒品之人口，戕害吸毒者之身心健康，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪次數、所得利益、家庭狀況、智識程度均非高、被告郭成輝犯後坦承犯行之態度、被告鍾幸如、詹雅俊則仍否認犯行，未見悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告郭成輝、詹雅俊部分定其應執行之刑，以資懲儆。
㈦、沒收部分：⒈查被告郭成輝於前開時、地為警查獲時，所扣得如附表三編
號㈠、㈡所示之海洛因及甲基安非他命各7包、4包(其中海洛因係被告郭成輝、鍾幸如二人所共同購入)，驗餘淨重合計各6.15公克、2.0423公克，及被告詹雅俊為警查獲時所扣得如附表四編號㈠所示之海洛因1包，驗餘淨重0.388公克，均為查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之。又鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，依法不得宣告沒收。
⒉按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯該條例第4條之
罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。此係採義務沒收主義，祇要是犯上開之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之財物，且屬犯人所有者，即應依該規定沒收，並不以專供犯罪之用為限，亦不以沒收物業經扣案或尚未滅失者為限（最高法院92年度臺上字第2043號、93年度臺上字第1360號、第1365號、96年度臺上字第7505號判決意旨參照）。
次按販賣毒品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，亦不問其中何部分屬於成本，何部分屬於利潤（最高法院93年度臺上字第2670號、96年度臺上字第3724號判決意旨參照）。且上開規定係刑法第38條第1項第2款、第3款沒收之特別規定。
於共同正犯，因其犯罪所得係合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收(最高法院95年臺上字第6482號判)。
⒊查被告郭成輝就其所犯如附表一編號㈠至㈣所示各次販賣毒
品之所得(合計7,000元)，雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告郭成輝之財產抵償之。被告郭成輝、鍾幸如就其共同所犯如附表一編號㈤所示販賣毒品之所得1,000元；及被告詹雅俊就其與「老頭」共同所犯如附表二所示各次販賣毒品所得(合計153,000元)，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以各共犯間之財產連帶抵償之。
⒋扣案如附表三編號㈣至㈧所示之黑色手提袋、電子磅秤、分
裝鏟、分裝袋、記帳便條紙等物，為被告郭成輝、鍾幸如二人所共有，為被告郭成輝及被告鍾幸如於警詢時供承明確，且分別係供其等秤重、持有、分裝毒品或記帳所用，均為渠等販售毒品所用之物；扣案如附表四編號㈢、㈣所示序號000000000000000(0)號行動電話1支(廠牌LG)及門號0000000000號SIM卡1張等物(此SIM卡為警查扣時，即係插用於上揭序號000000000000000(0)號之行動電話內)，均為被告詹雅俊所有，亦據被告詹雅俊於警詢時供承明確，前者係供被告詹雅俊犯附表二編號㈠、㈢所示之販賣毒品罪所用之物、後者則係被告詹雅俊犯附表二編號㈢所示之販賣毒品罪所用之物(見本院卷二第147頁、第15至16頁、同上偵卷第74頁)，均應依同條例第19條第1項規定宣告沒收。未扣案被告郭成輝所有如附表三編號㈢所示之序號000000000000000號行動電話1支、被告詹雅俊所有如附表四編號㈡所示之門號0000000000號SIM卡1張，既分別屬被告郭成輝、詹雅俊所有，且分別係供被告郭成輝犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，及供被告詹雅俊犯附表二編號㈠、㈡所示之罪所使用之物，亦均應依前開規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，並應追徵其價額(最高法院99年第5次刑庭會議決議參照)。至於被告郭成輝、鍾幸如犯案時，上開序號000000000000000號手機所插用之SIM卡，及被告詹雅俊於為附表二編號㈡所示之販賣毒品犯行時，該門號0000000000號SIM卡所插用之手機，既均未扣案，且無積極證據證明係屬被告等人所有，爰不另宣告沒收。又被告郭成輝為警查獲時所扣得如附表三編號㈨至所示之物、及被告詹雅俊、鍾幸如為警查獲時所扣得如附表四編號㈤至所示之物，依卷內現存證據，均無積極證據足資證明該等物品與渠等所犯之販賣毒品罪有何關聯，亦不宣告沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告鍾幸如明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所管制之第一級毒品、第二級毒品，未經許可不得販賣，被告鍾幸如竟與被告郭成輝基於販賣第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以被告郭成輝所持用之序號為000000000000000號行動電話為聯絡工具，於如附表一編號㈢、㈣所示之時、地，由被告郭成輝與被告鍾幸如販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予證人唐啟庭。嗣經警持本院100年度聲搜字第1792號搜索票搜索被告郭成輝、鍾幸如位在新北市○○區○○街○○○號301室之居處，並扣得黑色提袋1個，內裝有電子磅秤1臺、吸食器1組、分裝鏟
1支、第一級毒品海洛因7包（驗餘淨重4.86公克、1.29公克）、安非他命4包（驗餘淨重1.7277公克、0.1258公克、0.1888公克）、分裝袋1包、記帳便條紙1張、房屋租賃契約書1份、被告郭成輝所持用之行動電話2支等物，因認被告 鍾幸如此 部分係涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。同法第161條第
1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。準此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號著有判例。再者，新修正刑事訴訟法第154條證據裁判主義之規定，係揭櫫國際公認之刑事訴訟無罪推定原則，為修正刑事訴訟法保障被告人權之重要指標，法院自應嚴守此原則，在檢察官所舉證據及法院依法定職權調查所得之證據，足以證明被告有罪之前，自應推定其無罪。所得證據而作為訴訟上之證明，倘未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，自不能為有罪之認定，此為無罪推定原則之闡釋（參照最高法院93年度臺上字第6750號判決）。施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，應補強證據以擔保其供述之真實性。蓋施用毒品者之供述憑信性，本不及於一般人。況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者供述購買毒品之來源，縱使無瑕疵，自應補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。所謂補強證據者，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（參照最高法院96年度臺上字第1029號判決）。
三、公訴人認被告鍾幸如涉犯上開販賣第一級、第二級毒品罪嫌，無非係以被告鍾幸如於偵查中之自白、證人唐啟庭於警詢、偵訊之證述，暨序號000000000000000號電話之通訊監察譯文為其主要論據。訊據被告鍾幸如堅詞否認有上揭犯行，辯稱：伊僅有幫被告郭成輝拿毒品給證人唐啟庭1次，其餘二次經伊看譯文回想，均係被告郭成輝與證人唐啟庭自行連繫，伊並未參與等語。經查：
㈠、被告鍾幸如被訴於附表一編號㈢所示時、地，販賣第二級毒品部分：
查證人唐啟庭固於偵查中證稱：「【提示100年4月17日
01:27譯文】這次是因為我打給他，跟Q仔說好購買毒品的數量跟種類，我到他家樓下時，因為Q仔不在，所以由如意交付給我，這次是購買1公克3,000元的安非他命，大概是打完電話後5分鐘完成交易。」(同上偵卷第210頁背面)，惟經本院勘驗被告郭成輝所持用序號000000000000000號電話與證人唐啟庭所持用之0000000000號電話，於100年
4月17日凌晨1:23:21至1:32:01之通訊監察光碟，其勘驗結果為：「A:喂(男聲)。B(即證人唐啟庭):喂~你有辦法拿嗎?A:(靜默約3秒鐘)我..我不知道…我不知道要怎麼回應你。B:啊你對你甥阿剛好拿一張而已(?)A:(靜默)B:你出一點就好其他就不用出啦噢。A:看你。B:好。A:看你。B:好，我叫他過去，好嗎?A:好。」、「A:喂。(男聲)。B:喂，「男朋友」喔，我叫他現在過去了。A:你說什麼?B:我叫他過去「男朋友」喔。A:好。我知道。」、「B:他在樓下了。A:好好(男聲)B:麻煩你了。A:不會不會，別這麼說。B:
謝謝」(見本院卷二第153頁)，觀諸上揭對話內容均係由被告郭成輝與證人唐啟庭對話，被告鍾幸如並未參與，且證人唐啟庭實際上亦未到達現場，而係委由其姪子前往；嗣經證人唐啟庭去電向被告郭成輝表示其姪子已到達現場時，被告郭成輝於電話中亦未曾提及己不在家，要委由被告鍾幸如代為交付毒品之事，故證人唐啟庭於偵查中證稱其係親自前往被告郭成輝家樓下，因被告郭成輝不在，改由被告鍾幸如代為交付毒品云云，及被告鍾幸如於偵查中自白稱此次係伊拿毒品下樓交予證人唐啟庭云云，均與上揭電話譯文不符，已難遽信。況證人唐啟庭嗣於本院審理時亦證稱：「當天與我對話之人係被告郭成輝，我要向他買安非他命，我叫我姪子過去，當天是被告郭成輝親自交給我姪子」等語(見本院卷二第157頁背面至第158頁)，嗣經檢察官提示其上揭偵訊時之筆錄予其閱覽，雖又改稱：「當時郭成輝不在，我打電話郭成輝，他說他有事情要出去，我過去時他人出門了，所以他請女友拿給我」、「是如意交給我姪子的，同一天我很亂，所以我剛剛所述跟現在不一樣」、「應該是如意交的，當天我印象中我打電話給郭成輝，我說我等一下過去，但是郭成輝說等一下太晚的話，他要出去了，他會拜託他女友拿給我」云云(見本院卷二第159頁背面至第161頁)，惟上揭監聽譯文中，被告郭成輝並未曾向證人唐啟庭表示等一下太晚其要出去之事，且證人唐啟庭亦自承其對於審理庭上一再提示之數則譯文實已經搞混了，故其上開於本院審理時之不利被告鍾幸如之證述，自不足採為對被告鍾幸如不利之認定。
㈡、被告鍾幸如被訴於附表一編號㈣所示時、地，販賣第一級毒品部分：
查證人唐啟庭雖迭於警詢、偵查中證稱：「【提示100年5月7日11:58譯文】該段對話是我問Q仔有沒有海洛因，有的話我要買1,000元的量。當日我只購買一次，但是由他女友如意在他租屋處樓下以1,000元代價跟我交易的。」、「
100年5月7日那天我打Q仔電話，但是是如意接的，我就問他有沒有女朋友，他說有，我就去他們三重租屋處樓下，這次是如意拿海洛因1包給我，我拿1,000元給他。」、「【提示100年5月7日11:58譯文】我這次也是買海洛因，買1,000或2,000元，是如意拿給我的，我忘記確切的價錢，相約在他○○○區○○街○○○號301室租屋處樓下，從我家到那邊不到5分鐘，大概是打完電話後5分鐘完成交易。
如意說是1,000元1包海洛因正確。」云云(同上偵卷第3頁背面至第4頁、第137頁、第210頁背面)，惟其就該次購買毒品究係與被告郭成輝抑或被告鍾幸如聯繫，前後所述已有所不一；就購毒價金究竟係1,000元或2,000元，於偵查中更已記憶不清，是其於警詢、偵查中所述既已有前開瑕疵，已難遽予採信。況經本院勘驗被告郭成輝所持用序號000000000000000號電話與證人唐啟庭所持用之0000000000號電話，於100年5月7日上午10時59分40秒至11時58分36秒之通訊監察光碟，其勘驗結果為：「A:喂(男聲)。B(即證人唐啟庭):喂，Ｑㄟ嗎?A:嗯。B:女的在嗎？A:啊？B:『女朋友』有在嗎？A:你誰啊？B:我阿同。A:嗯。B:拿1千好不好?A:我現在在忙。我晚一點再打給你好不好？B:好啊!」、「B:喂。A:喂（男聲），你現在過來。B:喂，好了是嗎?A:你現在來啊!B:喂。A:要很久嗎?B:等一下我去裡面講電話，我在外面聽不到。A:沒有，你要很久嗎，我們等一下要出門耶!B:我現在過去一下子就到了!A:好。」、「A:喂
(男聲)。B:喂，我現在過去。A:好。B:我馬上到。A:好。」、「A:喂(男聲)。B:我在樓下了。A:好，上來丫。B:
好」、「A:喂(女聲)。B:喂，門鎖著ㄟ!A:有啊，他下去開了。B:好，謝謝」(見本院卷二第153頁背面至第154頁)，被告郭成輝及鍾幸如並均於本院審理時供承及證稱上揭最後一通電話係由被告鍾幸如所接聽，故由上揭譯文內容可知，證人唐啟庭此次購買毒品，過程中均係與被告郭成輝接洽，直至證人唐啟庭抵達被告郭成輝住處樓下，發現門鎖著，始再撥打電話由被告鍾幸如接聽，並告知其被告郭成輝已下樓去開門了，故實際上至樓下為證人唐啟庭開門之人應為被告郭成輝，而非被告鍾幸如，故證人唐啟庭證稱該次要購買毒品是被告鍾幸如接的電話，係被告鍾幸如在其租屋處樓下與之交易云云，及被告鍾幸如於偵查中自白稱該次係伊拿毒品到樓下給證人唐啟庭云云，均核與上揭電話譯文不符，自難採信。且證人唐啟庭嗣於本院審理時亦已證稱：「當天有人下來開門，我是與郭成輝接觸的，是郭成輝交付毒品給我，當時打電話向對方反應門鎖著，是如意接聽電話的，如意不知道我要來做什麼，我都是與郭成輝聯絡，當時偵查中沒有像現在一樣一邊核對譯文及我回答的筆錄，所以我會搞混」(見本院卷二第158頁背面、第160頁背面)，可見證人唐啟庭因與被告郭成輝有多次交易毒品之經驗，故對於各次交易之細節記憶實已模糊，其上揭於警詢、偵查中不利於被告鍾幸如之證述，既有上開諸多瑕疵可指，自非可遽為推論被告鍾幸如涉有此次販賣第一級毒品之犯行。
四、綜上所述，證人唐啟庭雖曾於警詢、偵查中指證被告鍾幸如有與被告郭成輝共同為附表一編號㈢、㈣所示之販賣海洛因及甲基安非他命之犯行，然經核對證人唐啟庭於警詢、偵查中、本院審理時所證情節前後不一，且與卷附之電話監聽譯文亦多有不符，自難以此有瑕疵之證述，遽認被告鍾幸如涉有上揭重罪，而被告鍾幸如於偵查中雖曾自白於該2次有拿毒品給證人唐啟庭，然核與上揭譯文內容不符，亦不得作為認定其涉犯上開二罪之論據，公訴人未察，遽以茲作為對被告鍾幸如不利之事證而提起公訴，然公訴人所憑事證，尚無從令本院形成被告鍾幸如有上揭販賣海洛因及甲基安非他命犯行之確信，此外，本院復查無其他積極證據，足資認定被告鍾幸如有上開犯行，依前揭法律意旨，被告鍾幸如此部分犯罪自屬不能證明，自應由本院為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第59條，判決如主文。
本案經檢察官林錦鴻到庭執行職務。
中華民國101年3月15日
刑事第十庭審判長法官林淑婷
法官饒金鳳法官陳昭筠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃文儀中華民國101年3月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一┌─┬──┬──┬─┬─┬─────────┬───┬───────────┐│編│犯罪│犯罪│購│行│販賣毒品之情節│販賣毒│主文││號│時間│地點│毒│為││品之種││││││者│人││類、數│││││││││量、價│││││││││額│││││││││││├─┼──┼──┼─┼─┼─────────┼───┼───────────┤│㈠│100│新北│唐│郭│郭成輝以所持用之│第二級│郭成輝販賣第二級毒品，│││年4│市三│啟│成│如附表三編號㈢所示│毒品甲│累犯，處有期徒刑貳年，│││月15│重區│庭│輝│序號為000000000000│基安非│扣案如附表三編號㈡所示│││日下│三張│││790號行動電話接獲│他命1│之毒品均沒收銷燬；未扣│││午4│街14│││唐啟庭以門號098729│包，約│案之販賣毒品所得新臺幣│││時51│2號│││9222號行動電話來電│0.3公│壹仟元沒收之，如全部或│││分3│301│││，表示欲購買第二級│克，1,│一部不能沒收時，以其財│││秒許│室郭│││毒品甲基安非他命，│000元│產抵償之；未扣案如附表│││後約│成輝│││雙方談妥交易價格及│。│三編號㈢所示之行動電話│││5分│、鍾│││數量後，相約在左開││壹支沒收之，如不能沒收│││鐘│幸如│││地點進行交易，由郭││時，追徵其價額；扣案如││││租屋│││成輝交付第二級毒品││附表三編號㈣至㈧所示之││││處樓│││甲基安非他命1包予││物均沒收。││││下│││唐啟庭，並當場向唐│││││││││啟庭收受新臺幣（下│││││││││同）1,000元而當場│││││││││完成交易。│││├─┼──┼──┼─┼─┼─────────┼───┼───────────┤│㈡│100│同上│同│郭│郭成輝以所持用之上│第二級│郭成輝販賣第二級毒品，│││年4││上│成│開序號行動電話接獲│毒品甲│累犯，處有期徒刑貳年，│││月15│││輝│唐啟庭上開門號之來│基安非│扣案如附表三編號㈡所示│││日晚││││電，表示欲購買第二│他命1│之毒品均沒收銷燬；未扣│││上11││││級毒品甲基安非他命│包，2,│案之販賣毒品所得新臺幣│││時14││││，雙方談妥交易價格│000元│貳仟元沒收之，如全部或│││分16││││及數量後，相約在左│。│一部不能沒收時，以其財│││秒許││││開地點進行交易，由││產抵償之；未扣案如附表│││後某││││郭成輝交付第二級毒││三編號㈢所示之行動電話│││約5││││品甲基安非他命1包││壹支沒收之，如不能沒收│││分鐘││││予唐啟庭，並當場向││時，追徵其價額；扣案如│││││││唐啟庭收受2,000元││附表三編號㈣至㈧所示之│││││││而當場完成交易。││物均沒收。││││││││││├─┼──┼──┼─┼─┼─────────┼───┼───────────┤│㈢│100│郭成│同│郭│郭成輝以所持用之上│第二級│郭成輝販賣第二級毒品，│││年4│輝、│上│成│開序號行動電話接獲│毒品甲│累犯，處有期徒刑貳年，│││月17│鍾幸││輝│唐啟庭上開門號之來│基安非│扣案如附表三編號㈡所示│││日凌│如上│││電，表示欲購買第二│他命1│之毒品均沒收銷燬；未扣│││晨1│址租│││級毒品甲基安非他命│包，約│案之販賣毒品所得新臺幣│││時27│屋處│││，雙方談妥交易價格│1公克│參仟元沒收之，如全部或│││分25│樓下│││及數量後，相約在左│，3,00│一部不能沒收時，以其財│││秒許│附近│││開地點進行交易，由│0元。│產抵償之；未扣案如附表│││後約│巷口│││郭成輝交付第二級毒││三編號㈢所示之行動電話│││5分││││品甲基安非他命1包││壹支沒收之，如不能沒收│││鐘││││予唐啟庭，並當場向││時，追徵其價額；扣案如│││││││唐啟庭收受3,000元││附表三編號㈣至㈧所示之│││││││而當場完成交易。││物均沒收。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼──┼──┼─┼─┼─────────┼───┼───────────┤│㈣│100│郭成│同│郭│郭成輝以所持用之上│第一級│郭成輝販賣第一級毒品，│││年5│輝、│上│成│開序號行動電話接獲│毒品海│累犯，處有期徒刑柒年捌│││月7│鍾幸││輝│唐啟庭上開門號之來│洛因1│月，扣案如附表三編號㈠│││日上│如上│││電，表示欲購買第一│包，約│所示之毒品均沒收銷燬；│││午11│址租│││級毒品海洛因(起訴│0.1公│未扣案之販賣毒品所得新│││時58│屋處│││書附表誤載為第二級│克，1,│臺幣壹仟元沒收之，如全│││分36│樓下│││毒品甲基安非他命)│000元│部或一部不能沒收時，以│││秒許││││，雙方談妥交易價格│。│其財產抵償之；未扣案如│││後約││││及數量後，相約在左││附表三編號㈢所示之行動│││5分││││開地點進行交易，由││電話壹支沒收之，如不能│││鐘││││郭成輝交付第一級毒││沒收時，追徵其價額；扣│││││││品海洛因1包予唐啟││案如附表三編號㈣至㈧所│││││││庭，並當場向唐啟庭││示之物均沒收。│││││││收受1,000元而當場│││││││││完成交易(起訴書誤│││││││││載為3,000元)││││││││││││├─┼──┼──┼─┼─┼─────────┼───┼───────────┤│㈤│100│同上│同│郭│鍾幸如以郭成輝所持│第一級│郭成輝共同販賣第一級毒│││年5││上│成│用之序號為00000000│毒品海│品，累犯，處有期徒刑柒│││月26│││輝│0000000號行動電話│洛因1│年捌月，扣案如附表三編│││日晚│││、│接獲唐啟庭上開門號│包，約│號㈠所示之毒品均沒收銷│││上7│││鍾│之來電，表示欲購買│0.1公│燬；未扣案之販賣毒品所│││時58│││幸│第一級毒品海洛因，│克，│得新臺幣壹仟元應與鍾幸│││分9│││如│經鍾幸如詢問郭成輝│1,000│如連帶沒收之，如全部或│││秒許││││確認後，雙方談妥交│元。│一部不能沒收時，以其與│││後約││││易價格及數量，並相││鍾幸如之財產連帶抵償之│││5分││││約在前開地點進行交││；未扣案如附表三編號㈢│││鐘││││易，由鍾幸如下樓交││所示之行動電話壹支應與│││││││付第一級毒品海洛因││鍾幸如連帶沒收之，如不│││││││1包予唐啟庭，並當││能沒收時，追徵其價額；│││││││場向唐啟庭收受1,00││扣案如附表三編號㈣至㈧│││││││0元而完成交易。││所示之物均沒收。││││││││││└─┴──┴──┴─┴─┴─────────┴───┴───────────┘附表二┌─┬──┬──┬─┬─┬─────────┬───┬───────────┐│編│犯罪│犯罪│購│行│販賣毒品之情節│販賣毒│主文││號│時間│地點│毒│為││品之種││││││者│人││類、數│││││││││量、價│││││││││額│││││││││││├─┼──┼──┼─┼─┼─────────┼───┼───────────┤│㈠│100│新北│鍾│詹│詹雅俊以所持用如附│第二級│詹雅俊共同販賣第二級毒│││年5│市三│幸│雅│表四編號㈡所示之門│毒品甲│品，處有期徒刑肆年，未│││月19│重區│如│俊│號0000000000號(此│基安非│扣案之販賣毒品所得新臺│││日晚│六合│、││際插用於附表四編號│他命，│幣陸萬捌仟元應與真實姓│││上9│公園│郭││㈢所示序號00000000│1兩，│名年籍不詳綽號「老頭」│││時20│附近│成││0000000號行動電話│68,000│之人連帶沒收之，如全部│││分43│檳榔│輝││上)接獲鍾幸如以其│元│或一部不能沒收時，以其│││秒後│攤│││所持用之門號098174│。│與真實姓名年籍不詳綽號│││約5││││2356號電話來電，表││「老頭」之人之財產連帶│││分鐘││││示其與郭成輝欲購買││抵償之；未扣案如附表四│││││││第二級毒品甲基安非││編號㈡所示之SIM卡壹張│││││││他命，雙方談妥交易││應與真實姓名年籍不詳綽│││││││數量及價格後，相約││號「老頭」之人連帶沒收│││││││於左開地點，詹雅俊││之，如不能沒收時，追徵│││││││與綽號「老頭」之人││其價額；扣案如附表四編│││││││聯繫妥當後，即駕車││號㈢所示之物沒收。│││││││抵達左開地點，在其│││││││││所駕駛之車上交付其│││││││││自「老頭」處取得之│││││││││第二級毒品甲基安非│││││││││他命1包予鍾幸如，│││││││││並向鍾幸如收取│││││││││68,000元而完成交易│││││││││。│││├─┼──┼──┼─┼─┼─────────┼───┼───────────┤│㈡│100│新北│同│詹│詹雅俊以所持用之上│第二級│詹雅俊共同販賣第二級毒│││年5│市三│上│雅│開門號(插用於不詳│毒品甲│品，處有期徒刑肆年，未│││月22│重區││俊│序號之行動電話上)│基安非│扣案之販賣毒品所得新臺│││日晚│六合│││接獲郭成輝以所持用│他命，│幣陸萬捌仟元應與真實姓│││上11│公園│││之門號0000000000│1兩，│名年籍不詳綽號「老頭」│││時15│附近│││號電話來電(起訴書│6萬│之人連帶沒收之，如全部│││分54││││誤載為0000000000)│8000元│或一部不能沒收時，以其│││秒許││││，表示其與鍾幸如欲│。│與真實姓名年籍不詳綽號│││後約││││購買第二級毒品甲基││「老頭」之人之財產連帶│││5分││││安非他命，雙方談妥││抵償之；未扣案如附表四│││鐘││││交易數量及價格後，││編號㈡所示之SIM卡壹張│││(起││││相約於左開地點，詹││應與真實姓名年籍不詳綽│││訴書││││雅俊與綽號「老頭」││號「老頭」之人連帶沒收│││誤載││││之人聯繫妥當後，即││之，如不能沒收時，追徵│││為晚││││駕車抵達左開地點，││其價額。│││上9││││並當場交付其自「老│││││時33││││頭」處所取得之第二│││││分27││││級毒品甲基安非他命│││││秒許││││1包予郭成輝，並向│││││後約││││郭成輝收取68,000元│││││5分││││而完成交易，嗣因詹│││││鐘)││││雅俊所交付之毒品數│││││││││量多於1兩，再由鍾│││││││││幸如將溢取之甲基安│││││││││非他命交還予詹雅俊│││││││││。│││├─┼──┼──┼─┼─┼─────────┼───┼───────────┤│㈢│100│新北│同│詹│詹雅俊於100年8月│第一級│詹雅俊共同販賣第一級毒│││年8│市三│上│雅│9日上午7時44分許│毒品海│品，處有期徒刑拾伍年陸│││月9│重區││俊│以所持用如附表四編│洛因，│月，扣案如附表四編號㈠│││日下│三張│││號㈣所示門號098153│1錢（│所示之毒品沒收銷燬；未│││午1│街│││9526號(插用於如附│約3.75│扣案之販賣毒品所得新臺│││時9│142│││表四編號㈢所示序號│公克）│幣壹萬柒仟元應與真實姓│││分時│號│││之手機上，起訴書誤│，1萬│名年籍不詳綽號「老頭」│││許(│301│││載門號為0000000000│7,000│之人連帶沒收之，如全部│││起訴│室郭│││號)行動電話接獲鍾│元。│或一部不能沒收時，以其│││書誤│成輝│││幸如以所持用之0973││與真實姓名年籍不詳綽號│││載為│、鍾│││343443號電話來電，││「老頭」之人之財產連帶│││上午│幸如│││表示其與郭成輝欲購││抵償之；扣案如附表四編│││11時│租屋│││買第一級毒品海洛因││號㈢、㈣所示之物均沒收│││許)│處│││，雙方談妥交易數量││。│││││││及價格後，詹雅俊遂│││││││││於當日上午8時13分│││││││││許先至左開地點向郭│││││││││成輝、鍾幸如收取17│││││││││,000元，嗣並即與│││││││││綽號「老頭」之人聯│││││││││繫妥當，而自「老頭│││││││││」處取得毒品後，再│││││││││於同日下午1時9分│││││││││許至前揭地點交付第│││││││││一級毒品海洛因1包│││││││││予郭成輝、鍾幸如而│││││││││完成交易。│││└─┴──┴──┴─┴─┴─────────┴───┴───────────┘附表三
┌──┬────────┬───────────┬──────────┐│編號│物品名稱│數量│備註│├──┼────────┼───────────┼──────────┤│㈠│第一級毒品海洛因│共7包，原淨重合計6.19│法務部調查局濫用藥││││公克，驗餘淨重合計6.15│物實務室鑑定報告(100││││公克│偵第21847號卷第205│││││頁)│├──┼────────┼───────────┼──────────┤│㈡│第二級毒品甲基安│共4包，原淨重合計2.04│交通部民用航空局航空│││非他命│3公克，驗餘淨重合計2.│醫務中心毒品鑑定書(││││0423公克│同上卷第201頁背面)│├──┼────────┼───────────┼──────────┤│㈢│序號000000000000│1支│未扣案│││790號行動電話│││├──┼────────┼───────────┼──────────┤│㈣│黑色手提袋│1只│內政部警政署刑事警察│││││局扣押物品目錄表(見│││││100偵字第21964號卷│││││第39頁)│├──┼────────┼───────────┼──────────┤│㈤│電子磅秤│1臺│同上│├──┼────────┼───────────┼──────────┤│㈥│分裝鏟│1支│同上│├──┼────────┼───────────┼──────────┤│㈦│分裝袋│1包│同上│├──┼────────┼───────────┼──────────┤│㈧│記帳便條紙│1張│同上│├──┼────────┼───────────┼──────────┤│㈨│吸食器│1組││├──┼────────┼───────────┼──────────┤│㈩│房屋租賃契約書│1份││├──┼────────┼───────────┼──────────┤││被告郭成輝所持用│2支│序號分別為0000000000│││之行動電話││18825、0000000000000│││││9-9(見本院卷二勘驗筆│││││錄)│└──┴────────┴───────────┴──────────┘附表四
┌──┬────────┬───────────┬──────────┐│編號│物品名稱│數量│備註│├──┼────────┼───────────┼──────────┤│㈠│第一級毒品海洛因│1包，原淨重0.389公克│交通部民用航空局航空│││共│，驗餘淨重0.388公克│醫務中心毒品鑑定書(│││││100偵第21847號卷第│││││203頁背面)│├──┼────────┼───────────┼──────────┤│㈡│門號0000000000號│1張│未扣案│││SIM卡│││├──┼────────┼───────────┼──────────┤│㈢│序號000000000000│1支│扣案時內插有如下編號│││924(0)號行動電話││㈣所示之SIM卡(見內政│││(廠牌LG)││部警政署刑事警察局扣│││││押物品目錄表，同上卷│││││第74頁)│├──┼────────┼───────────┼──────────┤│㈣│門號0000000000號│1張│內政部警政署刑事警察│││SIM卡││局扣押物品目錄表(同│││││上卷第74頁)│├──┼────────┼───────────┼──────────┤│㈤│被告詹雅俊所持用│各1支│扣案時各搭配00000000│││之序號0000000000││42號、0000000000號│││59119號行動電話││SIM卡使用(同上卷第│││(廠牌NOKIA)、││74頁)│││000000000000000│││││號行動電話(廠牌│││││NOKIA)││││││││├──┼────────┼───────────┼──────────┤│㈥│電子磅秤│1臺││├──┼────────┼───────────┼──────────┤│㈦│殘渣袋│1包││├──┼────────┼───────────┼──────────┤│㈧│安非他命吸食器│1組││├──┼────────┼───────────┼──────────┤│㈨│酒精燈│1組││├──┼────────┼───────────┼──────────┤│㈩│分裝杓│1支││├──┼────────┼───────────┼──────────┤││玻璃球│3顆│││││││├──┼────────┼───────────┼──────────┤││分裝袋│2包││├──┼────────┼───────────┼──────────┤││被告鍾幸如所持用│各1支│扣案時各搭配00000000│││之序號0000000000││03號、0000000000號│││384610號(廠牌││SIM卡使用(同上卷第│││NOKIA)、0000000││43頁)│││0000000-0廠牌LG)│││││行動電話│││└──┴────────┴───────────┴──────────┘