裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第1708號刑事判決
裁判日期：民國99年02月09日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第1708號上訴人臺灣 彰化 地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○選任辯護人楊振裕律師上訴人即被告甲○○指定辯護人 張庭禎 律師上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院97年度訴字第1087號中華民國98年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第11542、11543號、97年度偵字第1588、2198、2199、2436、2594、2595、2602號），本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○所犯如附表一之一、附表二至附表十所示之罪，各處如附表一之一、附表二至附表十所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑拾捌年陸月；扣案之塑膠夾鏈袋壹包、OKWAP廠牌行動電話壹支（不含SIM卡）均沒收；未扣案門號為0000000000號之SIM卡壹枚、MOTOROLA廠牌行動電話（序號000000000000號）壹支均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之（附表八部分，上開未扣案MOTOROLA廠牌行動電話壹支應與共犯乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額或以其等財產連帶抵償之）；未扣案因販賣第一級毒品所得之財物新臺幣參萬參仟貳佰元沒收（即附表一之一、附表三編號2至6、附表四、附表五、附表六編號2至4、附表七、附表九等所示部分），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案因販賣第一級毒品所得之財物新臺幣貳仟元應與共犯乙○○連帶沒收（即附表六編號1所示部分），如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；未扣案因販賣第二級毒品所得之財物新臺幣柒仟伍佰元沒收（即附表三編號1、附表十等所示部分），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案因販賣第二級毒品所得之財物新臺幣壹仟元應與共犯乙○○連帶沒收（即附表八部分），如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
乙○○所犯如附表一之二、附表六編號1、附表八、附表十一所示之罪，各處如附表一之二、附表六編號1、附表八、附表十一所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑拾陸年；扣案之塑膠夾鏈袋壹包、OKWAP廠牌行動電話壹支（不含SIM卡）均沒收；未扣案MOTOROLA廠牌行動電話（序號000000000000號）壹支應與共犯甲○○連帶沒收（即附表八所示部分），如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額或以其等財產連帶抵償之；未扣案因販賣第一級毒品所得之財物新臺幣貳仟元應與共犯甲○○連帶沒收（即附表六編號1所示部分），如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；未扣案因販賣第二級毒品所得之財物新臺幣陸仟元沒收（即附表一之二、附表十一等所示部分），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案因販賣第二級毒品所得之財物新臺幣壹仟元應與共犯甲○○連帶沒收（即附表八部分），如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
犯罪事實
一、甲○○（綽號「 小黑 」）前因施用毒品、非法吸用化學合成麻醉藥品、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣彰化地方法院以86年度訴字第1143號分別判處有期徒刑3年4月、6月、1年，應執行有期徒刑4年8月，強制工作3年（下稱第一案），於民國87年1月21日確定；又因偽造文書案件，經該院以87年易字第1841號判處有期徒刑5月，於88年1月7日確定（下稱第二案），上開確定之數罪，經接續執行後，於90年8月30日縮短刑期假釋出監；惟其復因施用第一級毒品、第二級毒品等案件，再為該院以92年度訴字第1251號分別判處有期徒刑11月、5月，應執行有期徒刑1年3月，並於92年12月22日確定（下稱第三案），前開第一、二案各罪之假釋經撤銷後，其殘刑與第三案之執行刑接續執行，而於95年10月30日縮短刑期假釋出監，至96年2月22日假釋期滿未經撤銷，始執行完畢。詎甲○○仍不知警惕，與乙○○均明知 海洛 因及 甲基 安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定列管之第一級毒品及第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟皆基於販賣第一級毒品海 洛因 、第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意，或各自單獨，或基於共同犯意之聯絡，甲○○以其借自不知情之他人所有之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號SIM卡連同甲○○本人所有之門號0000000000號SIM卡置入借自不知情之他人所有行動電話，或以其借自不知情之他人所有之門號0000000000號SIM卡置入其所有之MOTOROLA廠牌行動電話（序號00000000000000）， 張佩 珍則以其借自不知情之他人所有之門號0000000000號SIM卡置入其所有之OKWAP廠牌行動電話，作為其等單獨或共同販賣毒品之對外聯絡工具，而分別或共同販賣毒品 海洛因 及甲基安非他命給 李湘鈴 等人，其等各次單獨或共同販賣之對象、時間、地點、交易之毒品種類、數量與價格及所使用之行動電話等工具，均詳如附表一之一至附表十一所示。其中甲○○因單獨販賣海洛因所得之財物共計新臺幣（下同）3萬3200元（即附表一之一、附表三編號2至6、附表四、附表五、附表六編號2至4、附表七、附表九等所示部分，附表二部分則尚未取得交易價款），與乙○○共同販賣海洛因之所得為2000元（附六編號1部分）；因單獨販賣甲基安非他命所得之財物為7500（即附表三編號1、附表十等所示部分），與乙○○共同販賣甲基安非他命之所得為1000元（即附表八部分）。而乙○○除上開與甲○○共同販賣海洛因、甲基安非他命之所得外，另因單獨販賣甲基安非他命之所得係6000元（即附表一之二、附表十一等所示部分）。
二、嗣於96年12月12日18時10分許，甲○○在彰化縣○○鎮○○○街「東火汽車旅館」旁之停車場，向 陳建佑 催討毒品海洛因交易之價款時（即附表二所示部分），為警持臺灣彰化地方法院檢察署檢察官核發之拘票拘提到案，並當場扣得甲○○所有供本件販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命所用之塑膠夾鍊袋1包、MOTOROLA廠牌行動電話（序號000000000000號）1支、門號0000000000號SIM卡1枚（上述行動電話1支及SIM卡1枚因已為臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於另案發還，故現無扣案）。復經警方於翌日即96年12月13日凌晨0時52分許，持臺灣彰化地方法院檢察署檢察官核發之拘票，在彰化縣○○鎮○○路與復興路口拘提乙○○到案，並扣得乙○○所有供本件犯罪所用之OKWAP廠牌行動電話1支及借自不知情他人所有之門號0000000000號SIM卡1枚。而甲○○於到案後，就附表五編號1、附表七編號1至3等3件、附表十編號4至5等2件，於偵查及審判中均自白犯罪；乙○○則就如附表十一所示之3件，於偵查及審判中亦皆自白犯罪。
三、案經彰化縣警察局員林分局、鹿港分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。依現階段刑事訴訟法之規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，實務運作上，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。又刑事訴訟法並無檢察官於偵查中訊問證人時，應予被告詰問機會之規定，故證人於檢察官偵查中訊問時未經被告進行詰問，仍有證據能力（最高法院96年度台上字第2786號判決意旨參照）。查本件證人李湘鈴、陳建佑、 劉智遠 、 黃建洲 、 江楓 錤、 黃三 妹、 洪文宗 、 蕭清秀 、 林志聰 、 賴福明 於檢察官訊問時之證述、證人即被告乙○○於檢察官訊問時具結而就被告甲○○販賣甲基安非他命給 姚育仁 部分之證述等，均未見有受任何不當外力之干擾，檢察官於偵查時復無不法取供之情事，上訴人即被告甲○○、乙○○及其等之辯護人於本院審理時亦未主張檢察官有何違背法定程序而對上開證人取供之情形，則依上開說明，證人李湘鈴、陳建佑、劉智遠、黃建洲、 江楓錤 、 黃三妹 、洪文宗、蕭清秀、林志聰、賴福明及被告乙○○於檢察官訊問時具結所為之陳述，均有證據能力。
二、次按電話監聽譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶，始屬調查犯罪所得之證物，乃刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之新科技證物，如其蒐證程序合法，且當事人已承認監聽錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文內容並無爭執，而法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序者，該監聽錄音之譯文即與播放錄音有同等價值，自有證據能力（最高法院98年度台上字第527號判決意旨參照）。查：㈠被告乙○○所使用門號為0000000000號之行動電話，曾為彰化縣警察局聲請臺灣彰化地方法院檢察署實施通訊監察獲准，經該署核發96年彰檢良和聲監（續）字第000608號通訊監察書及電話附表（見96年度偵字第11543號卷第35至36頁），而對0000000000號行動電話實施通訊監察，監察期間自96年10月18日上午10時起至96年11月16日上午10時止，上開監察期間內：⒈被告乙○○以0000000000號行動電話與證人李湘鈴所持用門號0000000000號行動電話通聯，而經警方監聽後，所制成之通訊監察譯文（見96年度偵字第11543號卷第22頁至第24頁），⒉被告被告乙○○以0000000000號行動電話與證人賴福明所持用門號0000000000號行動電話通聯，而經警方監聽後，所制成之通訊監察譯文（見97年度偵字第2594號卷第29至31頁），各為證人李湘鈴、賴福明及被告乙○○坦承為其間之對話內容無誤，被告乙○○及其選任辯護人亦均不爭執上開通訊監察譯文之證據能力；㈡被告甲○○所使用門號為0000000000號之行動電話，曾為臺灣彰化地方法院檢察署核發96年彰檢良和聲監字第000467號通訊監察書及電話附表（見97年度偵字第1588號卷第4、5頁），實施監聽，監察期間自96年8月16日上午10時起至96年9月13日上午10時止，於此監察期間內：⒈被告甲○○以0000000000號行動電話與證人劉智遠所持用000000000號電話、0000000000號行動電話通聯，而經警方監聽後，所制成之通訊監察譯文（見96年度他字第1553號卷第6至7頁），⒉被告甲○○以0000000000號行動電話與證人黃建洲所持用0000000000號行動電話通聯，經警方監聽所制作之通訊監察譯文（見97年度偵字第1588號卷第32頁），⒊被告甲○○以0000000000號行動電話與證人江楓錤持用之000000000號電話通聯，為警監聽而制作之通訊監察譯文（見97年度偵字第1588號卷第38頁），業經被告甲○○及證人劉智遠、黃建洲、江楓錤均表示為其間之對話，且被告甲○○及其辯護人不爭執上開各次通訊監察譯文之證據能力；㈢被告甲○○所使用門號為0000000000號之行動電話，亦經臺灣彰化地方法院檢察署核發96年彰檢良和聲監字第000549號通訊監察書及電話附表（見96年度偵字第11543號卷第37至38頁），施以監聽，監察期間自96年9月19日上午10時起至96年10月18日上午10時止，於上述監察期間內：⒈被告甲○○以0000000000號行動電話與證人蕭清秀持用之0000000000號行動電話通聯，為警監聽而制作之通訊監察譯文（見原審卷㈠第84頁），⒉被告甲○○以0000000000號行動電話與證人林志聰所使用之000000000電話通聯，為警監聽後制作之通訊監察譯文（見97年度偵字第2594號卷第13頁至第15頁、第33頁），亦為被告甲○○及證人蕭清秀、林志聰肯定各為其間之對話無訛。以上所列各次通訊監察譯文並經本院於審理時，依法對當事人提示並告以要旨，而踐行調查證據之程序。故參首起之說明，上開各次監聽錄音之譯文即與播放錄音具有同等價值，而皆有證據能力。
三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案之購毒者即證人李湘鈴、陳建佑、劉智遠、黃建洲、江楓錤、洪文宗、蕭清秀、林志聰等人於警詢時所為之陳述，就被告甲○○所涉部分而言，雖為被告以外之人於審判外之陳述；另下列判決理由中所載各購毒之證人分別指認被告2人之彰化縣警察局員林分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、彰化縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表等書證，對於被告2人亦均屬被告以外之人於審判外之陳述。惟被告甲○○與其辯護人對上開被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），均不爭執證據能力，被告乙○○及其選任辯護人亦未爭執前開書證之證據能力，復經本院再審酌各該證據作成時之狀態，也認無非法取得之情形，並適合作為本案之證據使用，故以上被告以外之人於審判外之陳述（包括書證）對於被告2人分別亦有證據能力。
四、扣案之塑膠夾鍊袋1包、OKWAP廠牌行動電話1支（不含SIM卡）及門號為0000000000號之SIM卡1枚等物，並非供述證據，而無傳聞法則之適用。惟此等扣案物品乃警方於前述時地查獲被告後，合法所扣得，且與本件案情具有關聯性，自有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告甲○○對於前揭犯罪事實，除矢口否認附表八之部分，及否認附表六編號1部分係與被告乙○○共犯外，就其餘犯行均坦承不諱（見原審卷㈠第110頁、本院卷第208頁反面），並辯稱其絕無販賣甲基安非他命給附表八部分之姚育仁，反倒是姚育仁販賣海洛因供其施用云云；另訊據上訴人即被告乙○○則坦承附表十一所示販賣甲基安非他命給賴福明共3次等犯行（見本院卷第202頁反面、第208頁），餘則矢口否認，辯稱未販賣甲基安非他命給李湘鈴或姚育仁，亦無與甲○○共同販賣海洛因給黃三妹云云。而被告甲○○之辯護人為其辯護略以：經核證人姚育仁於警詢、原審之證詞及共同被告乙○○於警詢、偵查中之證詞，並非相符，而無互相補強之作用，縱再參通訊監察譯文之內容，也不足認定被告甲○○確有附表八所示販賣甲基安非他命給姚育仁之犯行。至被告乙○○之選任辯護人則為其辯護略以：證人李湘鈴所述不實，又參通訊監察譯文也不足認定被告乙○○確有販賣甲基安非他命給李湘鈴；而證人黃三妹於原審已證述其無法認出被告甲○○所駕駛車輛副駕駛座上之女性，自不足認定被告乙○○與甲○○共犯此案；再者，除姚育仁片面之指述外，並無其他通聯紀錄或通訊監察譯文可認其指述為真，且被告甲○○既已坦承本案多數販賣毒品之犯行，殊無必要否認販賣甲基安非他命給姚育仁，足見被告乙○○尚無附表八部分之犯行等語。
二、本院查：㈠附表一之一即被告甲○○販賣第一級毒品海洛因予李湘鈴部分：
被告甲○○就此部分犯行業於審判中自白無誤（見原審卷㈡第125頁、本院卷第208頁反面），核與證人李湘鈴於警詢、檢察官訊問時所具結之證詞相符（見96年度偵字第11543號卷第18至21頁、第83頁至第86頁），足見被告甲○○上開自白應為事實，亦可採為證據。此外，復有證人李湘鈴指認被告甲○○之彰化縣警察局員林分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙（見上開偵查卷第25頁）及扣案被告甲○○所有之塑膠夾鏈袋1包可為佐證。是如附表一之一所示，被告甲○○販賣第一級毒品海洛因給李湘鈴共4次，合計得款1萬4000元等犯行，已足可認定。
㈡附表一之二即被告乙○○販賣第二級毒品甲基安非他命予李湘鈴部分：
⒈證人李湘鈴於檢察官訊問時證稱：「（問：每次．．．向乙
○○購買多少金額的毒品？）每次都向．．．向乙○○購買約1000元至2000元不等的安非他命。」、「（問：你向甲○○、乙○○購買毒品的地點在何處？）都跟甲○○約在 永靖 鄉的便利商店，跟乙○○是約在便利商店附近的籃球場。」、「（問：用那支手機與甲○○、乙○○聯絡購買毒品之事？）我都是用手機0000000000、0000000000號．．．打乙000000000000的門號。」、「（問：打甲○○、乙○○的電話是何人接聽？）都是本人接聽。」、「（問：你自何時起開始向乙○○購買安非他命？最後一次向他購買是在何時？）第一次是在今年10月向她購買，最後一次是購買是11月11日早上8點在永靖鄉的籃球場，是她打電話給我，但是我沒有去，最後一次有買到是10月底時。」、「（問：迄今大約向乙○○買了多少次安非他命？）大約3、4次。」、「（問：譯文中提到『提2瓶』、『燒酒』是何意？）是要買2000元的安非他命意思。」等語（見96年度偵字第11543號卷第83頁至第86頁）。
⒉而被告乙○○於警詢時所坦承：扣案之手機中只有OKWAP廠
牌之1支，門號為0000000000號，其餘都是沒有在使用的手機，而其曾多次以0000000000號行動電話與綽號「阿哥哥」之李湘鈴所使用之0000000000號行動電話聯繫（見96年度偵字第11542號卷第8頁），及於檢察官訊問時又坦承：門號0000000000號之行動電話乃其表妹所申請供其使用，已使用1年多等自白（見96年度偵字第11542號卷第53頁至第54頁），因核與前揭證人李湘鈴於偵查中之證詞相符，並有扣案OKWAP廠牌之手機1支、門號為0000000000號之SIM卡1枚等物可證，顯屬實而可採。
⒊又警方依據臺灣彰化地方法院檢察署所核發之96年彰檢良和
聲監（續）字第000608號通訊監察書及電話附表（見96年度偵字第11543號卷第35至36頁），對0000000000號行動電話實施通訊監察之結果，門號0000000000電話（下稱A）曾與證人李湘鈴持用之門號0000000000號電話（下稱B）通話，其通話之時間及交談情形如下（見96年度偵字第11543號卷第22頁至第24頁之通訊監察譯文）：
①於96年10月26日18時26分25秒許：
A：阿哥哥。
B：你是誰？
A：我阿妹妹，小黑他妹妹。
B：什麼事情。
A：你不是都會叫他要拿。
B：對阿！昨天有阿！
A：今天不用拿喔。
B：今天我現金不夠。
A：沒有關係啊！看你怎麼，我告訴他留給你或是...。
B：賀。
A：看如何妳再打給我。
B：賀!賀，這支電話嗎？
A：恩。②於96年10月27日14時57分48秒許：
B：好酒有嗎。
A：有啊。
B：要提2瓶。
A：好啊！好啊。
B：要在哪裡？
A：等我提好再打給你。
B：好啊。
A：馬上好。
B：賀啊。③於96年10月27日15時44分05秒許：
A：我在籃球場這邊等妳。
B：OK那邊嗎?
A：OK。
B：我馬上過去。④於96年10月27日16時17分52秒許：
A：阿哥哥，小黑說怎樣?
B:怎麼了?
A:小黑說你還要嗎?
B:小黑他說要拿過來給我。
A：又不是不用錢。
B：他可能是先要跟你拿吧！
A:哪有可能，這個又不是我的，剛才多給妳的，算是補前幾天不夠給妳的。
B:我知道。
A：應該看有吧。
B:看有。大家算抓長補短，不然要怎樣？⑤於96年10月29日10時59分56秒許：
B：妹啊！沒有燒酒了。
A:要去拿。
B:要多久。
A:要先去跟你拿錢才有辦法拿。
B:要這樣子喔！
A:不用多久啦，大約半個多小時。
B:半個多小時喔，我現在醫院內。
A：來回啊！
B：還是你要過來？你在哪裡？
B：署彰。
A：那邊啊？
B：埔心彰化醫院。
A：喔！我等一下馬上過去。
B：那你看在哪裡比較近，等一下我看好了再打給妳。
A:在永靖那邊，前幾天約那邊？
B：喔!賀阿！賀，我回到那裏再打給妳。
A：賀。⒋再者，被告乙○○於警詢時對於上開通話內容，坦承即為其
與證人李湘鈴之對話（見96年度偵字第11543號卷第12頁反面至第13頁），此與上開證人李湘鈴於檢察官訊問時具結之證詞相符，自屬實而可採為證據。
⒌案經綜合上開各項證據資料加以判斷後，由於證人李湘鈴於
偵查中具結之證詞，與被告乙○○所坦承其已使用上開行動電話門號1年多之自白，及其間通訊監察譯文所示之通話情節確實相符，故如附表一之二所示，被告乙○○販賣甲基安非他命給李湘鈴共2次，合計得款3000元等犯行，已可予認定。
⒍被告乙○○雖矢口否認此部分犯行，辯稱絕無販賣甲基安非
他命給李湘鈴云云，選任辯護人亦為其辯護略以：依證人李湘鈴所言證詞，尚不足憑斷被告乙○○確有如附表一之二所示等犯行。惟證人李湘鈴已將其如何向被告乙○○購買甲基安非他命之過程詳述於前，也說明其間通話內容中所言及「提2瓶」及「燒酒」之代表意義，此等證詞又有包括被告乙○○部分自白在內之前述各項佐證可認為真，自足證明被告乙○○確有如附表一之二部分所示之犯行；被告方面係徒憑己見指摘證人李湘鈴所為證詞之證明力不足，自非可採。
㈢附表二即被告甲○○販賣第二級毒品甲基安非他命予陳建佑部分：
被告甲○○就此部分犯行業於原審及本院審理時均坦承不諱(見原審卷㈡第125頁反面、本院卷第208頁反面)，核與證人陳建佑於警詢、檢察官訊問時所證述其向被告甲○○買受甲基安非他命等情節相符(見96年度偵字第11543號卷第14至15頁、第96頁)，復有陳建佑指認被告甲○○之彰化縣警察局員林分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙（見上開偵查卷第17頁）及扣案被告甲○○所有之塑膠夾鏈袋1包可予佐證，足見被告甲○○上開自白應與事實相符，亦可採為證據。故被告甲○○此部分犯行，已可予認定；惟其販賣甲基安非他命給陳建佑2次等犯行，均尚未取得交易之價款，應予敘明。
㈣附表三即被告甲○○販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予劉智遠部分：
被告甲○○於本院審理時，就如附表三所示販賣毒品海洛因及甲基安非他命給劉智遠等部分，均坦承不諱（見本院卷第208頁反面），且查：
⒈被告甲○○此部分犯行業經購毒者即證人劉智遠於警詢、檢
察官訊問及原審法院審理時先後證述明確（見97年度偵字第1588號卷第21至23頁、96年度他字第1553號卷第14至15頁、原審卷㈡第92頁反面至94頁），並有劉智遠指認被告甲○○之彰化縣警察局鹿港分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙（見97年度偵字第1588號卷第27頁）及扣案被告甲○○所有之塑膠夾鏈袋1包可憑。
⒉又附表三編號1所示部分，警方依據臺灣彰化地方法院檢察
署核發之96年彰檢良和聲監字第000467號通訊監察書及電話附表（見97年度偵字第1588號卷第4、5頁），對門號0000000000號行動電話實施通訊監察之結果，發現門號0000000000號電話（下稱A），曾於於96年8月24日17時13分許，與劉智遠持用之000000000號電話（下稱B）聯繫，其間通話情形略有如下（見96年度他字第1553號卷第6頁、原審卷㈡第166頁之通訊監察譯文)：
A：你講啊。
B：石頭ㄚ。
A：多少？
B：半 張娘 。⒊再者，附表三編號2所示部分，亦有門號0000000000與00000
00000號行動電話通聯之通訊監察譯文附卷可證(見96年度他字第1553號第7頁)。
⒋而被告甲○○於警詢時，不否認上開通訊監察譯文2則乃其
與證人劉智遠之通話（見97年度偵字第1588號卷第13頁反面至第14頁）。
⒌依上開從其他方面調查所得之事證，可知被告甲○○就附表
三部分於本院所為坦承認罪之自白，顯與事實相符，亦可採為證據。故如附表三所示，被告甲○○販賣第一級毒品海洛因給劉智遠5次，共得款5000千元，另販賣第二級毒品甲基安非他命給劉智遠1次，得款500元等犯行，足可認定。
㈤附表四即被告甲○○販賣第一級毒品海洛因予黃建洲部分：
被告甲○○就附表四部分之犯行，於本院審理時坦承無誤（見本院卷第208頁反面），復查：
⒈證人黃建洲就被告甲○○此部分犯行已於警詢、檢察官訊問
及原審法院審理時均具結後陳明在卷（見97年度偵字第1588號卷第29至31頁、原審卷㈠第47至50頁、原審卷㈡第94頁反面至97頁），並有黃建洲指認被告甲○○之彰化縣警察局鹿港分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙（見97年度偵字第1588號卷第33頁）及扣案被告甲○○所有之塑膠夾鏈袋1包可為佐證。
⒉又附表四編號1部分，並有與證人黃建洲上開證述情節相符
之通訊監察譯文附卷可憑(見97年度偵字第1588號卷第32頁)。
⒊由上開事證足見被告甲○○就附表四部分於本院所為認罪之
自白應屬實可採，故被告甲○○先後販賣海洛因給黃建洲共2次，合計得款2000元等犯行，足以認定。
㈥附表五即被告甲○○販賣第一級毒品海洛因予江楓錤部分：
被告甲○○就此部分犯行於本院審理時係坦承不諱（見本院卷第208頁反面），又查：
⒈證人江楓錤於警詢及檢察官訊問時具結後，已將被告甲○○
此部分販賣海洛因等犯行敘明在卷（見96年度偵字第11542號卷第60至62、66頁），並有卷附江楓錤指認被告甲○○之彰化縣警察局鹿港分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙（見上開偵查卷第64頁）及被告甲○○所有之塑膠夾鏈袋1包扣案可佐。
⒉附表五編號1之部分，並有通訊監察譯文在卷足憑（見97年度偵字第1588號卷第38頁)。
⒊有關附表五編號1之部分，被告甲○○於警詢時亦自白確有
此事（見97年度偵字第1588號卷第15頁），而於偵查及審判中均自白犯罪。
⒋依前開證據資料所示，被告甲○○就附表五部分於上開警詢
及本院審理時之自白顯屬實而可採為證據。故此部分被告甲○○共販賣海洛因給江楓錤3次，合計得款3700元等犯行，足可認定。
㈦附表六即被告甲○○單獨或與乙○○共同販賣第一級毒品海洛因予黃三妹部分：
被告甲○○就此部分於原審及本院審理時係為認罪之自白（見原審卷㈠第110頁、本院卷第208頁反面），然否認附表六編號1部分與被告乙○○共犯；而被告乙○○則矢口否認有附表六編號1部分之犯行。查：
⒈關於被告甲○○確有如附表六所示販賣海洛因給黃三妹共4
次等犯行，業據證人黃三妹於警詢、檢察官訊問及原審法院審理時均具結後陳明在卷（見96年度偵字第11542號卷第68至70、73頁，原審卷㈡第97頁反面至101頁），復有彰化縣警察局鹿港分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙（見96年度偵字第11542號卷第71頁反面）及扣案被告甲○○所有之塑膠夾鏈袋1包可予佐證，足見被告甲○○於上開審判中就此部分4件犯行所為自白應與事實相符，亦得為證據。故被告甲○○有如附表六編號1至4所示販賣海洛因4次給黃三妹，合計得款3500元等犯行，堪以認定。
⒉又證人黃三妹於97年1月25日經檢察官訊問時結證稱：「（
檢察官問：最後一次何時向綽號小黑的甲○○購買海洛因？）去年10月，詳細時間我記不起來了，交易地點在溪湖交流道下方、員 林鎮 員林國中 旁、中山路某加油站旁，最後一次向他購買海洛因的地點在竹塘國中旁，乙○○那次也有和甲○○一起過來販賣海洛因，甲○○開車，乙○○將海洛因1包交給我，金額為2000元。」等語（見96年度偵字第11542號卷第73頁），已詳細證述向被告2人購買海洛因之地點、數量、金額及交易過程；且於原審具結為證時，仍證稱：「（辯護人問：為何指認是小黑的女朋友賣海洛因？）因為我在車外一手交錢一手交貨，都是小黑的女朋友將海洛因交給我，我是先拿錢給小黑的女朋友。」等語（見原審卷㈡第98頁），一再堅定指稱被告甲○○之女友參與販賣之交易。
⒊而被告乙○○於97年1月29日警詢時坦承：「（問：你與劉
智遠、黃建洲、江楓錤及『 小愛 』黃三妹等人是否認識？彼此之間關係為何？詳述之。）我只認識『小愛』黃三妹，其他人我就不太認識；都是朋友關係。」、「（問：警方根據證人『小愛』黃三妹於97年1月25日之供述指證，其中內容：『有2-3次我打電話是一位女人接電話的，於是小黑開車來與我交易毒品時，車上還坐一位女人，大都是那位女人將毒品海洛因交付給我的，而我將錢交給那位女人。』其中那位女人係指你本人，你作何解釋？）我是跟小黑甲○○他去的，他在搞什麼我不知道。」、「（問：經警方根據上述內容詢據甲○○後指稱：『那位女人』即為你乙○○，你作何解釋？）正確」、「（問：你與甲○○是何關係？你有無與甲○○共同販賣毒品？）我們是男女朋友關係；沒有。」、「（問：警方傳訊證人劉智遠、黃建洲、江楓錤及黃三妹等4人製作筆錄，因何他們要指稱所施用之毒品均是向你及甲○○所購得，你做何解釋？）毒品是跟甲○○買的，我只是跟他去的而已。」等語（見97年度偵字第1588號卷第18頁反面、第19至20頁），所言與被告甲○○為男女朋友關係，認識證人黃三妹，並有於被告甲○○販賣海洛因給黃三妹時亦跟隨在場等自白，因核與前開證人黃三妹於偵查中之證詞相符，故證人黃三妹於偵查中所具結證稱其於96年10月間，最後1次向被告甲○○購買海洛因時，被告乙○○確實在場乙節，已明確可認。
⒋證人黃三妹雖於原審另結證稱：「（辯護人問：還有向其他
人購買？）小黑的女朋友，是我之前指認犯罪嫌疑人紀錄表
（四）部分男的是第四號，女的我認不出來，我只有看過女生2次，都是坐在小黑車上副駕駛座。」云云（見原審卷㈡第98頁），一改先前於偵查中所為證言，反稱不知當時與被告甲○○同車之女性為何人。惟證人黃三妹前於偵查中即已明白指認出被告乙○○，此有彰化縣警察局鹿港分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙在卷可查（見96年度偵字第11542號卷第72頁），上開指認復無不合法定程式或其他顯然錯誤之瑕疵可指；且書證、物證、勘驗等非供述證據，具有客觀、不變易之特性，供述證據則常受供述者之記憶力、觀察認知角度、自由意志變化、表達能力程度及筆錄記載之簡略等主、客觀不確定因素，影響其真實性，是就認定事實所憑之證據以言，非供述證據之價值判斷，通常高於供述證據（最高法院96年度台上字第1626號判決意旨參照），故前述由被告乙○○所指認之彰化縣警察局鹿港分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙，自無任意捨棄不予採信之理；況參前開被告乙○○於97年1月29日警詢時所言經查屬實之自白，亦可證明證人黃三妹在上揭彰化縣警察局鹿港分局指認犯罪嫌疑人紀錄表上所為之指認，應屬實無誤。故不論證人黃三妹為何於原審時改稱其無法認出當時與被告甲○○同車之女性為何人，然此部分改口之證詞既非事實，自無從為被告乙○○有利之判斷。亦即，被告乙○○之選任辯護人以證人黃三妹上開於原審改口之證詞，而爭執被告乙○○當時應不在場乙節，尚非可採。
⒌再者，被告乙○○於97年1月29日警詢時尚自承：「（問：
你是否與上述證人劉智遠、黃建洲、江楓錤及黃三妹等4人之間有任何仇恨或金錢糾紛？）我跟他們4人之間並沒有任何仇恨或金錢糾紛。」等語（見97年度偵字第1588號卷第20頁），且至本件審結時止，本院亦無發現其間有何仇恨或金錢糾紛，是雙方素無恩怨或糾葛甚明。故證人黃三妹不僅毫無必要捏造不實之證詞而陷自身有遭追訴偽證罪責之危險，更無設詞陷害被害乙○○之動機可言。另一方面，證人黃三妹前所證述於96年10月間最後1次向被告甲○○購買海洛因，地點在彰化縣竹塘鄉之竹塘國中旁，金額為2000元，當時被告乙○○當場在場等諸多情節，均言而有徵，皆已得證有如前述，顯見其證詞具有憑信性無虞。基於上述各節，本院因認證人黃三妹於前揭檢察官訊問時別所證述：被告乙○○那次也有和甲○○一起過來販賣海洛因，甲○○開車，乙○○將海洛因1包交給我，金額為2000元等語，當屬事實無誤。從而，被告乙○○矢口否認此部分犯行，暨其選任辯護人所言依現存卷證資料不足證明被告乙○○與甲○○共同實施此部分犯行等辯解，亦均非可取。
⒍證人黃三妹於前揭檢察官訊問為證時，已陳明其係96年12月
12日因案入監，入監前於96年10月中旬最後1次施用毒品海洛因，且其最後1次向被告甲○○、乙○○購買海洛因之時間是在96年10月間等語（見96年度偵字第11542號卷第73頁）。既其於入監前最後1次施用海洛因之時間為96年10月中旬，也肯認是在同月間向被告2人以2000元購得海洛因，則以常情而言，證人黃三妹也應是於96年10月中旬某日向被告2人購得上開海洛因，而非96年10月初或同月下旬。
⒎小結前述，被告2人顯有如附表六編號1所示，基於共同犯意
之聯絡，於96年10月中旬，在彰化縣竹塘鄉之竹塘國中旁，將海洛因販賣給黃三妹，而得款2000元。故有關附表六即被告甲○○單獨或與乙○○共同販賣第一級毒品海洛因予黃三妹等犯行，均已明確無疑。
㈧附表七即被告甲○○販賣第一級毒品海洛因予洪文宗部分：
⒈證人洪文宗於警詢及檢察官訊問時具結後，已將被告甲○○
所為附表七部分之犯行敘明在卷（見96年度偵字第11543號卷第101至103頁、第107至108頁），且有洪文宗指認被告甲○○之彰化縣警察局員林分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙（見上開偵查卷第104頁）及扣案被告甲○○所有之塑膠夾鏈袋1包足以佐證。
⒉而被告甲○○於警詢時自白販賣海洛因給洪文宗共3次，均
為其將海洛因送到洪文宗之住處，每次販賣之金額為1至3千元不等等語（見97年度偵字第2198號卷第4頁），於原審及本院審理時則均坦承附表七編號1至4所示4件販賣海洛因給洪文宗等犯行（見原審卷㈡第126頁反面、本院卷第208頁反面）。亦即，就附表七編號1至3等3件，於偵查及審判中均自白犯罪。
⒊由於前開證據資料互核相符，故被告甲○○就此部分所為自
白顯為事實，亦可採為證據。是其附表七部分販賣海洛因給共文宗共4次，合計得款6千元等犯行，足予認定。
㈨附表八即被告甲○○、乙○○共同販賣第二級毒品甲基安非他命予姚育仁部分：
⒈證人姚育仁於原審法院審理時具結證稱：他有施用毒品甲基
安非他命，來源係向被告甲○○及乙○○購買，自96年10月後才向其等購買，最後1次是在彰化縣○○鎮○○路優美飯店買1千元，在上開飯店交貨時，有他及被告2人在場，他是用行動電話0000000000號撥打0000000000、0000000000號聯絡被告甲○○，撥打0000000000號聯繫被告乙○○等語（見原審卷㈡第91頁至第92頁），已明白指出其曾於96年10月後某日，以上開行動電話與被告2人聯繫，而在上述飯店向被告等購買甲基安非他命1次，金額為1000元；且其上開證詞並有彰化縣警察局員林分局指認犯罪嫌疑人紀錄表2紙附卷可參（見97年度偵字第2595號卷第11頁、97年度偵字第2199號卷第11頁）。
⒉又被告乙○○於97年2月21日警詢時供承：「（問：根據證
人姚育仁於警詢筆錄中供稱：『姚育仁打電話給甲○○，甲○○之行動電話由你接聽，姚育仁向你詢問是否有毒品，然後由你約定毒品交易地點，並且姚育仁還撥打你持有之0000000000號行動電話，跟你購買安非他命』是否有此事？如何交易？）我沒有販賣毒品安非他命給他，都是我幫甲○○拿毒品安非他命去跟姚育仁交易。」、「（問：姚育仁於警詢筆錄中指出，多次撥打你持有之0000000000號行動電話，跟你購買毒品你做何解釋？）我個人沒有賣過他毒品，無法解釋。」、「（問：妳與姚育仁交易毒品幾次？數量為何？交易何毒品？）我不記得交易幾次毒品及數量，交易的是毒品安非他命，我都是幫我的男朋友甲○○送過去和他交易。」、「問：你與姚育仁是否熟識？於何時、地認識的？）我跟姚育仁不是很熟只是普通朋友，是我男友帶我到彰化縣社頭鄉綽號『國豐』的租屋處認識的，他很少連絡。」、「（問：你與姚育仁是否有仇恨？）沒有仇恨。」、「（問：你與姚育仁沒有仇恨他為何會指證你？）我不知道。」等語（見97年度偵字第2199號卷第3頁反面至第4頁）。被告乙○○於97年3月24日檢察官訊問時再具結證稱：「（問：是否曾自去年10月初起，與被告甲○○在員林鎮員生醫院等處，販賣安非他命及海洛因給姚育仁？）我會跟他認識是因為他拿海洛因賣給我與甲○○，甲○○有賣給他安非他命，我只是跟甲○○一起出門而已。」等語（見97年度偵字第1588號卷第103頁）。
⒊由於被告乙○○自承與證人姚育仁並非熟稔，也無仇恨，卻
不否認證人姚育仁確實多次與其持用之0000000000號行動電話通聯，即足見姚育仁於原審證述雙方以前揭行動電話聯繫之目的係為向被告2人購買甲基安非他命等語，具有憑信性。被告乙○○還於警詢時為其本身不利之自白，供承其有為被告甲○○完成販賣甲基安非他命給姚育仁之交易，此若非事實，豈可能與無甚交情之姚育仁於原審所結證者完全相符，自足採為判斷其有此部分犯行之基礎。被告乙○○更於偵查中具結為證，直言被告甲○○確實販賣甲基安非他命給姚育仁，此觀被告乙○○與甲○○為男女朋友，利害關係相當緊密，即知絕不可能是無中生有而欲加害被告甲○○之詞；遑論關於被告甲○○部分，不只被告乙○○於偵查中之證詞而已，證人姚育仁於原審具結後，亦為相同之證述，與被告乙○○之證詞間，並無矛盾或其他瑕疵可指。此外，本件復有扣案之塑膠夾鏈袋1包及被告乙○○所有插用0000000000號SIM卡之OKWAP手機1支可為佐證。故被告2人應有基於共同犯意之聯絡，而於96年10月間至同年12月12日被告甲○○為警查獲前之某日，利用前開行動電話與證人姚育仁聯繫後，在彰化縣○○鎮○○路優美飯店，販賣甲基安非他命給姚育仁，得款1000元之犯行，已足以認定。
⒋被告甲○○雖矢口否認此部分犯行，指定辯護人亦為其辯解
證人姚育仁與共同被告乙○○之證詞實不足以相互補強、利用等語。惟證人姚育仁於原審所為證詞中固有若干模糊而不甚明確之部分（此等部分應予被告2人均不另為無罪之諭知，詳待後述），然其於原審時已明確具體指出被告2人有如附表八所示之犯行1次，此項證詞又經本院逐事檢驗，認其證詞具有可信性，屬實而可採，已見前述，故被告甲○○方面就此部分所為辯解，尚不足採。
⒌被告乙○○及其選任辯護人亦辯稱被告乙○○上開於警詢及
偵查中之供述與姚育仁之證詞不符云云，然此項辯解應非可採，前已敘明，不再贅述。選任辯護人復稱被告甲○○就販賣海洛因給劉智遠、黃建洲、江楓錤、黃三妹等人之犯行，都已自白不諱，殊無必要否認販賣甲基安非他命給姚育仁等語；然被告犯行之有無，應憑證據加以認定，既被告2人此部分犯行有前揭積極適合之證據存卷可考，自無僅因被告甲○○已坦承多數之犯行，即可以其此項態度，將上述證據棄置不顧，而逕為被告有利認定之理，至於被告甲○○何以對此部分犯行矢口否認，其動機為何，要非所問，故選任辯護人此部分辯解，仍非可採。此外，被告甲○○雖於警詢時另稱他都是向姚育仁購買海洛因（見97年度偵字第2595號卷第4頁），然此係別一問題，於本院依據前開積極證據認定被告2人有如附表八所示之犯行不生影響，併予敘明。
㈩附表九即被告甲○○販賣第一級毒品海洛因予蕭清秀部分：
⒈證人蕭清秀已於警詢、檢察官訊問時具結後，將被告甲○○
所為如附表九所示之犯行詳述在卷（見97年度偵字第2436號卷第6至8頁、97年度偵字第1588號卷第102至103頁），並有其指認被告甲○○之彰化縣警察局員林分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙（見97年度偵字第2436號卷第11頁）及扣案被告甲○○所有之塑膠夾鏈袋1包可為佐證。
⒉又如附表九所示部分，尚有被告甲○○以0000000000號行動
電話與證人蕭清秀持用之0000000000號行動電話通聯，為警監聽而制作之通訊監察譯文1份附卷可稽（見原審卷㈠第84頁）。
⒊再者，被告甲○○於原審及本院審理時就附表九部分所為認
罪之自白（原審卷㈠第110頁、本院卷第208頁反面），因核與前開從其他方面調查所得之證據資料相符，顯屬事實，故亦可採為證據。
⒋小結前述，被告甲○○於附表九部分所為販賣第一級毒品海洛因給蕭清秀，而得款1000元之犯行，足以認定。
⒌有關蕭清秀部分，經上開調查之結果，被告甲○○係販賣海
洛因給蕭清秀1次；故被告甲○○於警詢時所供稱蕭清秀係向其購買「安非他命」等語（見97年度偵字第2436號卷第5頁），即不能認為被告甲○○於偵查中就販賣「海洛因」給蕭清秀部分曾有自白，應予辨明。
附表十即被告甲○○販賣第二級毒品甲基安非他命予林志聰部分：
⒈證人林志聰於警詢、檢察官訊問時結證稱被告甲○○有如附
表十所示之犯行（見97年度偵字第2594號卷第5至7頁、第35至36頁），而其上開陳述並有彰化縣警察局員林分局指認犯罪嫌疑人紀錄1紙（見上開偵查卷第9頁）及被告甲○○所有經扣案之塑膠夾鏈袋1包可為佐證。
⒉又附表十部分，尚有警方依據臺灣彰化地方法院檢察署核發
之96年彰檢良和聲監字第000549號通訊監察書及電話附表（見96年度偵字第11543號卷第37至38頁），對被告甲○○所持用門號為0000000000號行動電話實施監聽後，所制作其與證人林志聰所使用000000000號電話之通訊監察譯文附卷可參（見97年度偵字第2594號卷第13頁至第15頁、第33頁）。
⒊被告甲○○曾於警詢時自白林志聰總共向他購買2次，每次
價格均為1000元等語（見97年度偵字第2594號卷第4頁），並於本院審理時進一步言明上開警詢時所自白之2次，係指附表十編號4、5等2件（見本院卷第209頁反面）。被告復於本院審理時，坦承附表十部分共販賣甲基安非他命5次給林志聰等犯行（見本院卷第208頁反面）。而其上開先後之自白，因核與前開就此部分調查所得之事證相符，應屬事實，得為證據。且綜觀其上述自白之情節，關於附表十部分，被告甲○○僅於編號4、5等2件，有於偵查中及審判中均自白犯罪。
⒋小結前述，被告甲○○於附表十部分，分別販賣第二級毒品
甲基安非他命給林志聰共5次，而得款7000元等犯行，足可認定。
附表十一即被告乙○○販賣第二級毒品甲基安非他命予賴福明部分：
⒈被告乙○○此部分犯行業據證人賴福明於檢察官訊問時結證
甚明（見97年度偵字第2594號卷第38至39頁），並有彰化縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙附卷足參（見上開偵查卷第28頁）。
⒉又此部分尚有被告乙○○以0000000000號行動電話與證人賴
福明所持用門號0000000000號行動電話通聯，而經警方監聽後，所制成之通訊監察譯文（見97年度偵字第2594號卷第29至31頁），及被告乙○○所有供插用上開門號之OKWAP廠牌之行動電話1支可為佐證。
⒊被告乙○○於警詢及檢察官訊問時，均坦承如附表十一部分
所示之犯行（見97年度偵字第2602號卷第4頁、97年度偵字第1588號卷第103頁），且於本院審理時亦自白此部分之犯罪（見本院卷第202頁反面、第208頁）。而其上開於偵查中及審判中之自白，因核與前述⒈、⒉所列之事證相符，應屬事實，自得為證據。
⒋從而，附表十一部分，被告乙○○販賣第二級毒品甲基安非他命予賴福明3次，共得款3000元等犯行，亦足以認定。
販賣毒品乃毒品危害防制條例所規定之重罪，且為杜絕毒品
之泛濫，近年來檢、警、調等政府機關嚴加查緝，眾所週知，倘無利可圖，又非有特殊緊密之利害關係者，行為人自不可能一再冒險而人交易。再一般司法實務上，除被告自承外，幾難查得行為人實際獲利之情形，則其坦承犯行者被論以販賣之重典，矢口否認犯行者，反囿於有無得利難以究明而被輕縱，洵非事理之平。故除有具體事例可證確實未取得任何利潤外，於一方給付金錢，他方交付毒品之交易情形，認定販賣之人必有一定利得，應不違反經驗法則及論理法則。以上述事理觀諸本案，尚無不同。故被告甲○○部分，就其所犯而認罪者（即附表八部分除外），自白其販賣海洛因與甲基安非他命之獲利，均為半成，及被告乙○○部分，就其所為如附表十一所示販賣甲基安非他命給賴福明共3次等犯行，亦自白其有獲利，但不到1成等語（以上均見本院卷第
209頁部分），顯與前揭查得之事證相符，應屬事實，而可為證。至其等所否認部分，因通觀卷證，被告2人與姚育仁，及被告乙○○與李湘鈴、黃三妹等人間，均無任何特殊情誼，復無其他事證可認被告2人或被乙○○係以從上手所取得之原價而轉售給姚育仁、李湘鈴、黃三妹等人，自足認定被告等所分別否認之部分，每次亦均為基於營利之犯意，在附表八部分並係基於共同犯意之聯絡，而共同或獨自實施此等販賣毒品之各次犯行。
綜上所述，本件事證明確，被告2人均意圖營利，或各自單
獨，或基於共同犯意之聯絡，而販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命如附表一之一起至附表十一所示等犯行，均已足可認定；前揭否認犯行等諸項辯解，容非實情，不足採信。
二、新舊法之比較適用：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項訂有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議之意旨可資參照。查本件被告甲○○、乙○○等2人行為後，毒品危害防制條例第4條、第17條業已修正，並於98年5月20日修正公布，同年月22日施行（按法規之制定與法規之修正，如有特定生效日之必要者，依中央法規標準法第14條或第20條第2項準用第14條之規定，應分別特定其施行日期。法規制定或前次修正基於特殊因素所特定之施行日期，並不適用於日後修正或再次修正之條文。又法律之制定或修正，若未明定施行日期者，中央法規標準法雖未規定應自何時生效，然法律既經制定或修正並經總統公布，自應依一般原則，自公布日起算至第3日發生效力。至於92年7月9日修正公布之毒品危害防制條例第36條規定：「本條例自公布後6個月施行。」其立法理由係謂：「㈠依修正草案第2條第3項規定，法務部需會同衛生署成立審議委員會每3個月定期檢討調整毒品之分級及品項，而本次新增第四級毒品，有需要在新法施行前先經該審議會檢討後再調整公布，爰預留6個月緩衝期，以利處理。㈡依本條例新修正之規定，有必要再訂定相關子法及修正相關法規，以配合本條例之施行，故亦有需要預留適當緩衝期，以利訂頒相關子法及相關法規之配合修正。」故該條規定，顯係因應該次修正之需，始預留適當之緩衝期。與本次之修正並未定有施行日期之特別規定，且亦未明示係基於何特殊因素而修正，自並不能適用92年7月9日修正公布之毒品危害防制條例第36條自公布後6個月施行之規定，司法院98年6月29日院台廳刑一字第0980014643號函釋亦同此見解）。是被告2人犯後法律已有變更，爰就本件新舊法之比較適用說明如下：
㈠修正前毒品危害防制條例第4條第1項規定：「製造、運輸、
販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」修正前同條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」惟修正後之毒品危害防制條例第4條第1項係規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。」修正後同條第2項則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」經予比較後，顯以修正前該條例第4條第1項、第2項之規定有利於被告2人。
㈡又修正前毒品危害防制條例第17條之規定為：「犯第4條第1
項至第4項、第5條第1項至第4項前段、第6條第1項至第4項、第7條第1項至第4項、第8條第1項至第4項、第10條或第11條第1項、第2項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。」修正後毒品危害防制條例第17條第1項則規定：
「犯第4條至第8條、第10條獲第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」並增訂第2項：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」而死刑減輕者，為無期徒刑；又無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑；再有期徒刑、罰金減輕者，減輕其刑至2分之1，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，刑法第64條第2項、第65條第2項、第66條分別定有明文。是修正後毒品危害防制條例第17條第1項之規定，將得減輕其刑修正為減輕或免除其刑，並增列第2項規定被告於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，此部分新修正及增訂之規定顯較舊法所定者有利於被告。
㈢案經就與被告甲○○、乙○○等2人罪、刑有關之所有規定
，依刑法第2條第1項及前揭最高法院之決議意旨，綜其全部罪刑而為比較後，可知究為新法或舊法有利於被告，應以被告於犯後是否符合修正後該條例第17條之規定為斷。亦即，符合時係以新法有利於被告，否則即以舊法有利於被告。而被告2人各自單獨或共同所犯如附表一之一起至附表十一所示等各次販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等罪間，並無集合犯或其他實質上或裁判上一罪之關係，則於一罪一罰之原則下，本件之新舊法比較，即應就附表一之一起至附表十一所示各次犯行個別為之，逐一檢視其獨立之各次販賣行為究應適用新法或舊法論處。茲分述如下：
⒈按「民國九十八年五月二十日修正公布之毒品危害防制條例
第十七條第二項關於『犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。』之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。」（最高法院98年度台上字第6928號判決意旨參照）又上開法條規定所指之偵查中，並未明文限縮專指檢察官偵查中，而刑事訴訟程序中之「偵查」乃偵查機關調查人犯，搜集一切犯罪證據，以決定有無犯罪嫌疑，應否提起公訴之準備程序，偵查之機關有主體偵查機關與輔助偵查機關之分，前者為檢察官，後者為司法警察官及司法警察。是上開偵查之範圍，自應兼指司法警察官或司法警察實施之偵查程序在內。則若司法警察官或司法警察就具體案件開始進行調查，並對犯罪嫌疑人製作調查筆錄時，犯罪嫌疑人之被告曾對被移送之犯罪事實加以自白，即應從寬認定其合於「偵查中自白」之要件。至於被告於偵查中自白後，嗣後又為否認犯罪之辯解，此仍屬被告在刑事訴訟上防禦權之合法行使，不能憑此否定其前此所為之自白，而排除上開規定之適用（參酌最高法院98年度台上字第7053號裁判意旨）。
⒉查被告甲○○於到案後，就附表五編號1、附表七編號1至3
等3件、附表十編號4至5等2件，於偵查及審判中均自白犯罪，已見前述，而符合修正後毒品危害防制條例第17條第2項之規定。故上述被告甲○○所犯附表五編號1、附表七編號1至3等3件、附表十編號4至5等2件，均應依刑法第2條第1項但書，適用修正後之新法對被告甲○○論罪科刑。
⒊又被告甲○○就附表三（即販賣海洛因、甲基安非他命給劉
智遠部分）、附表四（即販賣海洛因給黃建洲部分）、附表五編號2至3（即販賣海洛因給江楓錤部分）、附表六（即販賣海洛因給黃三妹部分），於偵查中並無自白犯罪，此因被告甲○○就上開各次犯行，不僅於警詢時不曾自白犯罪，且於97年1月29日受檢察官訊問時，係供稱：「（問：與劉智遠、黃建洲、江楓錤、黃三妹有無仇恨或債務糾紛？）均沒有。」、「（問：是否有販賣海洛因、安非他命給上開4人？）我是幫他們購買而已，因為我本身毒品用量大，所以幫他們購買毒品時，我會從中拿取一點毒品來施用，他們也都知道這回事。」等語（見97年度偵字第1588號卷第95頁），並未自白坦承其有販賣任何毒品給劉智遠、黃建洲、江楓錤、黃三妹等4人，而是表示其代劉智遠等4人向他人購買毒品而已，非指其與劉智遠等4人間有任何毒品之交易，洵無自白任何犯罪可言。故被告甲○○就上開附表三、附表四、附表五編號2至3、附表六，及附表一之一、附表二、附表七編號4、附表八、附表九、附表十編號1至3等部分，因於偵查中均無自白犯罪，而不符修正後毒品危害防制條例第17條第2項之規定，自皆應按刑法第2條第1項前段所定，適用修正前之舊法處斷。
⒋被告乙○○部分，其就所犯如附表十一所示販賣甲基安非他
命給賴福明共3件，於偵查及審判中均自白犯罪，前已敘明，故此等部分，依刑法第2條第1項但書，應適用修正後之新法論科。此外，其所犯附表一之二、附表六編號1及附表八等部分，因無於偵查及審判中均自白犯罪，即應依刑法第2條第1項前段，適用修正前之舊法論擬。
⒌復查全案卷證，並無任何被告甲○○供出毒品來源，因而查
獲其他正犯或共犯之情事；事經本院另依被告甲○○之辯護人所聲請，再向彰化縣警察局鹿港分局及臺灣彰化地方法院檢察署函詢之結果亦相同，此有彰化縣警察局鹿港分局98年11月16日鹿警分偵字第0980023600號函、臺灣彰化地方法院檢察署98年11月19日彰檢文和97偵2595字第50003號函及相關附件在卷可悉（見本院卷第134至137頁）。至於被告乙○○部分，係於被告甲○○先為警查獲之後，始被拘提到案，且被告甲○○早已為警方鎖定而實施通訊監察多時，並非於被告乙○○到案後，始根據被告乙○○之供述，方查獲被告甲○○。故被告乙○○即便有供出毒品來源係甲○○，然與調查或偵查犯罪之公務員對被告甲○○發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上也不具有先後且相當之因果關係，自與毒品危害防制條例第17條第1項所定要件不合。是被告2人及其等之辯護人均主張被告2人符合上開條例第17條第1項之規定部分，皆不可採，而不影響前述其等應分別適用新法或舊法論科之結果。
三、論罪科刑部分：㈠核被告甲○○所為，就附表一之一、附表三編號2至6、附表
四、附表五編號2至3、附表六、附表七編號4、附表九等部分，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表五編號1、附表七編號1至3等部分，均係犯修正後該條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表二、附表三編號1、附表八、附表十編號1至3等部分，均係犯修正前該條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表十編號4至5等部分，則皆係犯修正後該條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。另核被告乙○○所為，就附表六編號1部分，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一之二、附表八等部分，係犯修正前該條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表十一部分，則係犯修正後該條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。且：
⒈被告2人於各次為販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基
安非他命而持有之低度行為，應均為其販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。
⒉被告2人間就如附表六編號1及附表八所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
⒊修正前刑法第56條連續犯之規定，已於95年7月1日起廢除，
本案被告等犯罪在95年7月1日之後，自無修正前刑法第56條連續犯之適用。又學理上所謂之「集合犯」，係一種構成要件類型，亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，此種犯罪以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單一，因而僅包括的成立一罪。而修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、第2項之販賣第二級毒品罪，在95年7月1日修正刑法施行前，並未被認係「集合犯」，而在上開刑法修正時（或在此後），亦未經立法機關另為「集合犯」之立法；且被告2人各次單獨或共同販賣海洛因、甲基安非他命給李湘鈴等人之時間、地點均截然可分，主觀上顯非出於一次之決意，依社會通念，當以評價為數罪始較適當，方符刑罰公平原則。故被告2人所犯如附表一之一起至附表十一所示各次販賣毒品海洛因及甲基安非他命之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰；檢察官認係「集合犯」之犯罪型態，應以一罪論處（見原審卷㈠第70頁之檢察官補充理由書所載），尚有未洽。
⒋被告甲○○因上開犯罪事實欄所載第一案、第二案、第三
案等各罪所處有期徒刑，經接續執行後，於95年10月30日縮短刑期假釋出監，至96年2月22日假釋期滿未經撤銷，而執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，其受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，就其所犯販賣第一、二級毒品等罪，除其法定刑為死刑及無期徒刑之部分外，均加重其刑。
⒌被告甲○○就附表五編號1、附表七編號1至3等3件、附表十
編號4至5等2件，被告張佩則就附表十一所示3件，各皆於偵查及審判中均自白犯罪，故應依修正後毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑；被告甲○○部分，並先加後減之。
⒍被告甲○○所犯販賣第一級毒品罪部分，及被告乙○○就附
表六編號1所犯之販賣第一級毒品罪，其各次所得之財物，著實不多，所生危害遠不及於大量且長期販賣海洛因之盤商，其中不僅被告甲○○所犯附表一之一、附表三編號2至6、附表四、附表五編號2至3、附表六、附表七編號4、附表九等部分及被告乙○○所共犯之附表六編號1部分，若皆科以最輕之法定本刑無期徒刑，實嫌過苛，即令被告甲○○所犯附表五編號1、附表七編號1至3等犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，縱科以減輕後之法定最輕本刑，仍嫌過重，而難認符合罪刑相當原則及比例原則，在客觀上實足以引起一般人之同情。故依刑法第59條所定，就被告2人上述所犯販賣第一級毒品罪部分，均酌量減輕其刑，於被告甲○○所犯之附表五編號1、附表七編號1至3等部分，並皆遞減之。
㈡原審判決以被告2人或各自單獨或共同犯如附表一之一起至
附表十一所示之販賣毒品罪，而予論罪科刑，固非無據。惟以：⒈按販賣毒品罪，須以營利為目的，且有罪判決書之事實欄，應明確記載被告之犯罪事實，始足為適用法律之依據，而營利之意圖既係販賣第一、二級毒品罪之構成要件，則此項構成要件之事實，即應於事實欄中加以載明；但原審判決之事實欄就被告2人具有營利之意圖乙節均未加交代，理由內即認定被告等分別構成販賣第一、二級毒品等罪，前後顯有矛盾，致無可維持；⒉又被告乙○○部分，應無與被告甲○○共犯如附表四編號1所示部分，亦無於附表一之二編號1、2所示以外之96年10月間某日，另販賣甲基安非他命1包給李湘鈴（即原判決附表一之二編號3部分，以上詳見後列不另為無罪諭知部分所載），原審遽為有罪之認定，尚有未合；⒊被告甲○○所犯附表三編號2至6、附表四、附表五編號2至3、附表六等部分，於偵查中並無自白犯罪，原審不察，依修正後毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，顯有不當；⒋被告甲○○所犯附表七編號1至3、附表十編號4至5等部分，於警詢時業已自白犯罪，原審誤以其偵查中並無自白犯罪，而未依上述條例第17條第2項減輕其刑，亦有違誤。檢察官上訴理由指新修正之毒品危害防制條例應於98年5月20日修正公布後之6個月後，始生效力，尚非的論，其理已見前述，故其上訴非有理由。又被告甲○○之上訴意旨稱其所犯之販賣毒品罪乃屬集合犯之實質上一罪，及其未犯附表八部分，亦均無理由，前已敘明。至被告乙○○所上訴部分，其爭執未與被告甲○○共犯附表四編號1，及無於附表一之二編號1、2以外另販賣甲基安非他命給李湘鈴等部分，均有理由（詳見後述不另為無罪諭知之部分），然否認前揭其餘犯行部分，則無理由，有如前述。是本件上訴，雖僅被告乙○○方面，部分有理由，然原判決既尚有前述若干不當或違法之處，仍應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告甲○○雖素行不佳，但坦承多數犯行，節省訴訟資源，犯後態度尚可，惟與被告乙○○均明知海洛因、甲基安非他命危害人體身心之健康匪淺，竟分別或共同販賣以牟取不法利益，殊非可取，經再考量被告2人各次犯罪之動機、目的、手段、方法、所得，及被告乙○○之犯後態度較為可議等一切有利、不利之情狀後，就被告甲○○、乙○○等各次犯行，依序量處如主文第2、3項所示之刑，及定其2人各應執行之刑。
㈢關於沒收部分：
⒈扣案之塑膠夾鏈袋1包乃被告甲○○所有，供其與他人交易
毒品所用，業據被告甲○○坦承在卷可稽（見原審卷㈡第121頁反面），故應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收之。
⒉又扣案之OKWAP廠牌手機1支為被告乙○○所有，係插用門號
0000000000號之SIM卡使用，然上述SIM卡並非被告乙○○所有等情節，業經被告乙○○敘明在卷足憑（見97年度偵字第1588號卷第104頁、原審卷㈡第121頁反面），而上述行動電話係供前揭犯罪之用，故扣案之OKWAP廠牌手機1支（不含SIM卡），應依前開條例第19條第1項沒收之，而0000000000號之SIM卡因係不知情之他人所有，故不沒收。
⒊未扣案MOTOROLA廠牌行動電話（序號000000000000號）1支
為被告甲○○所有，被告甲○○已供明在卷（見原審卷㈡第122頁），然係供其附表二、附表八等部分犯罪之用，前已證明，故應依前開條例第19條第1項予以沒收；且在附表二部分，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之；但在附表八部分，因係與被告乙○○共犯，應與被告乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額或以其等財產連帶抵償之。
用，已如前述。
⒋未扣案門號為0000000000號之SIM1枚（業已由臺灣彰化地方
法院檢察署檢察官於另案發還），係被告甲○○所有，有遠傳電信股份有限公司之查詢資料附卷足參（見原審卷㈡第17頁），且供被告甲○○於本件單獨犯販賣毒品罪之用，有前揭事證足憑，應依上開條例第19條第1項加以沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額或以其財產抵償之。
⒌有關被告甲○○部分之犯罪所得，未扣案因單獨販賣第一級
毒品所得之財物3萬3200元（即附表一之一、附表三編號2至
6、附表四、附表五、附表六編號2至4、附表七、附表九等所示部分），應依上開條例第19條第1項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又附表六編號1所示部分，係與被告乙○○共犯，故此部分未扣案因販賣第一級毒品所得之財物2000元，應依上述規定，與共犯乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。再者，被告甲○○單獨因販賣第二級毒品所得之財物7500元（即附表三編號1、附表十等所示部分），亦應依上述規定沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。另未扣案因與被告乙○○共犯販賣第二級毒品所得之財物1000元（即附表八部分），應依上開規定，與被告乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
⒍有關被告乙○○部分之犯罪所得，未扣案因販賣第一級毒品
所得之財物2000元（即附表六編號1所示部分），應依上開條例第19條第1項，與被告甲○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。又未扣案被告乙○○單獨因販賣第二級毒品所得之財物6000元沒收（即附表一之
二、附表十一等所示部分），亦應依上述規定沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。至附表八部分，未扣案因販賣第二級毒品所得之財物1000元，除應依上開規定與被告甲○○連帶沒收外，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
⒎被告甲○○所持用門號0000000000號、0000000000號、0000
000000號、0000000000號之SIM卡、被告乙○○所持用門號0000000000號之SIM卡雖有供前揭販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之用，但各該門號SIM卡並非被告甲○○及乙○○所有，尚有各該門號之查詢資料在卷可查（見原審卷㈡第13頁至第20頁、第29頁至第30頁)，無可宣告沒收。
⒏被告甲○○另為警扣得之第一級毒品海洛因1包（毛重0.2公
克）、第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.15公克）、摻有海洛因之香煙1支、沾有海洛因之塑膠袋9個、玻璃球吸食器及注射針筒各1支、糖粉3包、MOTOROLA廠牌行動電話1支（即序號000000000000號行動電話以外之另支MOTOROLA牌行動電話）CKT廠牌行動電話、BENQ廠牌行動電話、Dfashion廠牌行動電話與皮爾卡登廠牌之行動電話各1支，及被告張佩為警所查扣沾有毒品海洛因之塑膠袋5個、已使用過甲基安非他命之玻璃球吸食器1支、塑膠斜管2支、糖粉7包、Sanyo廠牌行動電話、Nokia廠牌行動電話及Santec廠牌行動電話各1支等物，除被告2人均未稱有以之供本件犯罪所用外，本院亦未查得與其等本件犯罪有何關係，故均未為沒收銷燬或沒收之諭知。
四、不另為無罪諭知之部分：㈠公訴意旨略以：扣除前揭有罪部分外，被告甲○○、乙○○尚有下列犯行：
⒈李湘鈴自96年8月間某日起至同年10月底某日止，以其持用
之0000000000號行動電話聯絡被告甲○○購買海洛因，並約至彰化縣永靖鄉某便利商店等處交付，共計購買海洛因至少30次，每次購買海洛因之金額為3千至5千元不等，扣除被告甲○○前揭有罪部分外，其餘部分，認被告甲○○亦涉有毒品危害防制條例第4條第1項之罪嫌。又李湘鈴尚有於附表一之二所示1、2以外之96年10月間某日，在彰化縣永靖鄉某處籃球場，以1000元之價格，向被告乙○○購買甲基安非他命1包（即原判決附表一之二編號3部分），而認被告乙○○就此部分還涉有毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。
⒉劉智遠自96年3月初某日起至同年9月底某日止，以其持用之
0000000000號行動電話撥打甲○○之0000000000號行動電話購買海洛因、甲基安非他命，2人約至彰化縣員林鎮「閤 家歡 KTV」等處，由被告甲○○、乙○○共同交付海洛因、甲基安非他命予劉智遠至少7次，購買金額為5百或1千元，扣除如被告甲○○前揭有罪部分外，其餘部分，認被告甲○○、乙○○亦涉有毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之罪嫌。
⒊黃建洲自96年4月初某日起至同年9月初某日止，以其持用之
0000000000號行動電話撥打甲○○持用之0000000000號行動電話聯絡購買海洛因事宜，再由甲○○、乙○○共同在彰化縣埔心鄉「ABC保齡球館」等處交付，共計向甲○○、乙○○購買海洛因至少7次，每次購買金額為5百或1千元，扣除如被告甲○○前揭有罪部分外，認被告甲○○、乙○○此部分尚涉有毒品危害防制條例第4條第1項之罪嫌。且附表四編號1部分，被告乙○○當時在場，參與共犯，亦涉有販賣第一級毒品之罪嫌。
⒋江楓錤自96年5月初某日起至96年10月中旬某日止，以（04
）0000000號電話撥打被告甲○○持用之0000000000號行動電話聯絡購買海洛因，約至彰化縣○○鎮○○路江楓錤住處等處，由被告甲○○、乙○○共同交付海洛因予江楓錤，共計江楓錤向被告甲○○、乙○○購買海洛因至少3次，每次購買金額為7百至3千元，扣除被告甲○○前揭有罪部分外，被告乙○○此部分尚涉有毒品危害防制條例第4條第1項罪嫌。
⒌黃三妹自96年6月初起至同年10月間某日止，以其持用之000
0000000號行動電話撥打被告甲○○持用之0000000000號行動電話聯絡購買海洛因，雙方約至彰化縣○○鎮○○○○○路交流道等處，由被告甲○○、乙○○共同交付海洛因予黃三妹，共計黃三妹向被告甲○○、乙○○購買海洛因至少10次，每次購買金額為5百至3千元。另黃三妹於96年10月18日夜間某時，在彰化縣竹塘鄉竹塘國中旁，向被告甲○○及乙○○購買不詳金額之甲基安非他命1次。扣除被告甲○○、乙○○前揭有罪部分，其餘部分，被告甲○○、乙○○尚涉有毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之罪嫌。
⒍姚育仁自96年10月初起至同年11月30日止，以其持用之0000
000000號行動電話撥打甲○○持用之0000000000號及0000000000號與乙○○持用之0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命，並約在彰化縣○○鎮○○路「優美飯店」2樓交付，共計至少向被告甲○○、乙○○購買3次甲基安非他命，每次購買價格為5百元至2000元不等。扣除被告甲○○、乙○○前揭有罪部分外，被告甲○○、乙○○此部分亦涉有毒品危害防制條例第4條第2項之罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；復認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，雖有合理性懷疑之存在時，尚無從為有罪之認定，最高法院30年上字第816號，40年台上字第8號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。再按「施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是本院一貫之見解，認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。」（最高法院96年度台上字第1029號判決意旨參照）。
㈢經查：
⒈被告甲○○被訴販賣第一級毒品海洛因予李湘鈴，及被告乙
○○被訴販賣第二級毒品甲基安非他命給 李相鈴 （即原審判決附表一之二編號3）等部分：
⑴被告甲○○於原審法院審理時僅坦承有如附表一編號1至4所
示之4次犯行（見原審卷㈡第125頁反面)，其於警詢及於檢察官訊問時亦未陳述有販賣毒品海洛因予李湘鈴逾4次之情形（見96年度偵字第11543號卷第9頁、第65頁）。
⑵又被告甲○○此部分所涉者，僅有證人李湘鈴於檢察官訊問
之證詞可參，惟其此部分證言，並無其他適合之直接或間接證據可佐，徒有購毒者一方之指訴，自難使常人信至無所懷疑之程度。
⑶再者，關於被告乙○○部分（即原審判決附表一之二編號3
所示），同樣僅有李湘鈴之證詞而已，別無通聯紀錄或通訊監察譯文或其他事證可佐，其罪嫌著實不足。
⒉被告甲○○、乙○○被訴販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予劉智遠部分：
⑴被告甲○○於警詢時僅有坦承其於96年8月24日17時許、96
年8月29日3時許販賣毒品予劉智遠（見97年度偵字第1588號卷第13頁至第14頁)，於檢察官訊問時供稱：「（問：與劉智遠、黃建洲、江楓錤、黃三妹有無仇恨或債務糾紛？）均沒有。」、「（問：是否有販賣海洛因、安非他命給上開4人？）我是幫他們購買而已，因為我本身毒品用量大，所以幫他們購買毒品時，我會從中拿取一點毒品來施用，他們也都知道這回事。」等語（見97年度偵字第1588號卷第95頁)，於原審時供稱：「．．．．我有跟劉智遠交易毒品，我幫劉智遠調海洛因3次，一次1000，二次500元，交易地點都是員林鎮閤家歡KTV。」等語（見原審卷㈡第125頁反面)，均未具體供明其販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命合計達7次以上之事實。
⑵被告乙○○於警詢時、於檢察官訊問時、於原審審理時均否
認其有參與販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予劉智遠之行為（見97年度偵字第1588號卷第18頁、第97頁、原審卷㈡第125頁反面)。
⑶警方依據臺灣彰化地方法院檢察署核發之通訊監察書對門號
0000-000000號行動電話實施通訊監察之結果，發現門號0000-000000電話（下稱A）曾與劉智遠使用之門號00-0000000號電話通話（下稱B），其通話情形如下（見97年度偵字第1588號卷第24頁至第25頁之通訊監察譯文)：
①於96年8月24日17時13分許：
A：講啊。
B：石頭ㄚ。
A：多少？
B：半張娘。②於96年8月29日2時45分許及96年8月29日3時15分許：
B:喂阿兄一件內褲。
A：好丫我等ㄟ打乎你。
B:好。
A:你去些等ㄚ，黏咪到ㄚ，多少？
B：1件喔。
B:好。被告甲○○於警詢時坦承此部分為其販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予劉智遠所為之對話（見97年度偵字第1588號卷第13頁至第15頁），惟觀上開通話內容，並無涉及上開被告甲○○販賣毒品予劉智遠有罪部分以外之其他交易，亦無被告乙○○涉及其中之對話，所使用之門號0000-000000號行動電話亦非被告乙○○所持用之電話門號。
⑷小結前述，被告此部分之罪嫌，僅有證人劉智遠於檢察官訊
問、原審法院審理時之證詞等證據資料，且證人劉智遠所言者，因乏其他補強，故無從遽為被告不利之判斷。
⒊被告甲○○、乙○○被訴販賣第一級毒品海洛因、第二級毒
品甲基安非他命予黃建洲，及被告乙○○被訴共犯附表四編號1等部分：
⑴被告甲○○於警詢時僅供承有其於96年8月23日販賣第一級
毒品海洛因予黃建洲，而乙○○有到場等情（見97年度偵字第1588號卷第14頁至第15頁），於檢察官訊問時另供稱：「（問：與劉智遠、黃建洲、江楓錤、黃三妹有無仇恨或債務糾紛？）均沒有。」、「（問：是否有販賣海洛因、安非他命給上開4人？）我是幫他們購買而已，因為我本身毒品用量大，所以幫他們購買毒品時，我會從中拿取一點毒品來施用，他們也都知道這回事。」等語（見97年度偵字第1588號卷第95頁），於原審時則供稱：「我沒有賣黃建洲那麼多次，幾次我忘記了，我大約海洛因只拿2-3次每次都是1千元的海洛因交貨地點都在永靖鄉，因為彰化縣埔心鄉ＡＢＣ保齡球館就在永靖鄉附近，這2-3次包含8月23日的交易，乙○○有沒有去我忘記了。」等語（見原審卷㈡第126頁正面），並未具體供明其販賣第一級毒品海洛因達7次以上及被告乙○○有參與如附表四編號1以外所示交易之事實。
⑵被告乙○○於警詢時坦承其曾由甲○○駕車到場，其在車上
睡覺等情（見97年度偵字第1588號卷第19頁），其於檢察官訊問時、於原審審理時均否認其有參與販賣第一級毒品海洛因予黃建洲之行為（見97年度偵字第1588號卷第19頁、第95頁、原審卷㈡第126頁正面)。
⑶警方依據臺灣彰化地方法院檢察署核發之通訊監察書對門號
0000-000000號行動電話實施通訊監察之結果，發現門號0000-000000號電話（下稱A）曾與黃建洲所持用之門號0000-000000號電話通話（下稱B），其通話情形如下（見97年度偵字第1588號卷第32頁之通訊監察譯文）：
於96年8月23日6時23分許：
A:阿，安怎？
B：甲昨晚一樣，1斤。
A：嗯，電話麥講安ㄋㄚ。
B：好YA：同款安ㄋ喔。
B：嗯1ㄚ。被告甲○○於警詢時坦承此部分為其販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予黃建洲所為之對話（見97年度偵字第1588號卷第14頁至第15頁），惟觀上開通話內容，並無涉及上開被告甲○○販賣毒品予黃建洲有罪部分以外之其他交易，亦無被告乙○○涉及其中之對話，所使用之門號0000-000000號行動電話亦非被告乙○○所持用之電話門號。
⑷附表四編號1部分，被告乙○○雖有到場，但證人黃建洲於
原審證稱與被告甲○○進行交易時，被告乙○○在睡覺，他有聽到被告乙○○之打呼聲等語（見原審卷㈡第96頁反面）；再者，並無任何事證可認此次交易，黃建洲係先與被告乙○○聯繫；故實難認為被告乙○○有何參與附表四編號1部分之構成要件行為。此外，也無其他證據可認被告乙○○就附表四編號1部分，事前或事中與被告甲○○有何共同犯意之聯絡，則僅以其當時在場乙節，即推認其共犯，並非妥適。
⑸基於上開各節，既被告等此部分之罪嫌，僅有證人黃建洲於
檢察官訊問、原審審理時之證述為憑，並無其他足認被告甲○○、乙○○確有此部分犯罪之補強證據存卷可參，即不能證明其等確有前揭犯行（包括被告乙○○於附表四編號1部分）。
⒋被告乙○○被訴販賣第一級毒品海洛因予 江楓棋 部分：
⑴被告乙○○於警詢、檢察官訊問、原審審理時均未供承有販
賣第一級毒品海洛因予江楓棋之情節（見97年度偵字第1588號卷第19頁、原審卷㈡第126頁正面)。
⑵證人江楓棋於原審審理時雖證稱：其所購買毒品海洛因之交
易，有女子參與等語（見原審卷㈡第114頁反面至第117頁反面)，且其於檢察官訊問時證稱：於96年10月中旬之毒品海洛因交易，係1名女子接電話，交付毒品海洛因時，僅1次係小黑（依甲○○之相片指認），其餘各次均係小黑與女子（依乙○○之相片指認）同時前來等語（見96年度偵字第11543號卷第123頁至第124頁)，惟除其證述外，證人江楓錤未能提出被告乙○○確有接聽毒品交易之相關電話、被告乙○○有到場參與交付毒品海洛因之事證。
⑶警方對門號0000-000000號行動電話實施通訊監察之結果，
發現門號0000-000000號電話（下稱A）曾與江楓錤使用之門號000000000號電話通話（下稱B），其通話情形如下（見97年度偵字第1558號卷第38頁之通訊監察譯文)：
於96年8月31日14時03分許至96年8月31日15時09分許：
A：喂。
B：小黑喔!
A：你誰？
B： 阿祺 丫。
A：你好。
B：你現麻甘有閒？
A：叨一ㄟ阿祺？
B： 東山 這個。
A：東山ㄋ，有ㄟ。
B：甘ㄟ使甲你借1千丫。
B:我身上剩7百娘。
A:好阿、沒緊ㄚ。
B：你有法度過來嗎？
Ａ：有等ㄟ好不。
Ｂ：好啊你幫我帶1枝筆好嗎？觀其通話內容，未見被告乙○○涉及其中之對話，且門號0000-000000號之行動電話。亦非被告乙○○所持用之電話門號。
⑷根據前述事證，此部分僅有證人江楓錤於檢察官訊問、原審
審理時之證詞可查，偏證人江楓錤此部分所言者，亦乏有效之佐證，自無法認定被告乙○○之罪嫌。
⒌被告甲○○、乙○○被訴販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予黃三妹部分：
⑴被告甲○○於檢察官訊問時供稱：「（問：與劉智遠、黃建
洲、江楓錤、黃三妹有無仇恨或債務糾紛？）均沒有。」、「（問：是否有販賣海洛因、安非他命給上開4人？）我是幫他們購買而已，因為我本身毒品用量大，所以幫他們購買毒品時，我會從中拿取一點毒品來施用，他們也都知道這回事。」等語（見97年度偵字第1588號卷第95頁)。於原審時供稱：「（問：黃三妹是否自96年6月初起至同年10月間某日止，以其持用之0000000000號行動電話撥打甲○○持用之0000000000聯絡購買海洛因，雙方約至彰化縣○○鎮○○○○○路交流道等處，由甲○○、乙○○共同交付海洛因予黃三妹，共計黃三妹向甲○○、乙○○購買海洛因至少10次，每次購買金額為5百至3千元？）都是五百元比較多次，最高是多少元我忘記了，交易次數沒有那麼多次，大約是四次，交易金額是二千元我拿到黃三妹溪湖鎮靠近竹塘鄉家中，其他是五百元，交易地點是溪湖一次，其他都是彰化縣境內。」、「黃三妹沒有吸食甲基安非他命，黃三妹沒有跟我買過甲基安非他命。」等語（見原審卷㈡第126頁正反面)。另被告甲○○於警詢時坦承：其於96年10月18日與黃三妹電話通話聯絡時，黃三妹要向其調取2000元之毒品海洛因等語（見97年度偵字第1588號卷第15頁反面）。綜其上開所言，均未供明其與黃三妹間，尚有前揭有罪部分以外之毒品交易。
⑵被告乙○○於警詢時坦承：其與甲○○係男女朋友關係，且
認識黃三妹等語，並於警詢時陳述稱：「（問：警方根據證人『小愛』黃三妹於97年1月25日之供述指證，其中內容：
『有2-3次我打電話是一位女人接電話的，於是『小黑』開車來與我交易毒品時，車上還坐一位女人，大都是那位女人將毒品海洛因交付給我的，而我將錢交給那位女人。』其中那為女人係指你本人，你作何解釋？）我是跟「小黑」甲○○他去的，他在搞什麼我不知道。」等語，同時向警方承認「那位女人」即係其本人等語（見97年度偵字第1588號卷第19頁至第20頁），惟並未承認其有參與毒品之交易。其於檢察官訊問時、於原審審理時亦均否認其有參與販賣第一級毒品海洛因予黃三妹之行為（見97年度偵字第1588號卷第97頁、原審卷㈡第126頁反面)。
⑶警方依據臺灣彰化地方法院檢察署核發之通訊監察書對門號
0000-000000號行動電話實施通訊監察之結果，發現門號0000-000000號電話（下稱A）曾於96年10月18日20時58分許至21時37分許與黃三妹持用之門號0000-000000號電話通話（下稱B），其通話情形如下（見96年度偵字第11543號卷第129頁至之通訊監察譯文）：
A：喂。
B：喂，我小愛ㄚ（女）。
A：嗯。
B：近來好嗎？
A：不好。
B：哪些另外一種些，你用鼻孔些有無？
A：有ㄚ。
B：那些「查某」些麥換「 查埔 」「查某」麥換多少？被告甲○○於警詢時坦承此部分為其販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予黃三妹所為之對話（見97年度偵字第1588號卷第15頁至第16頁），惟觀上開通話內容，並無涉及上開被告甲○○販賣毒品予黃三妹有罪部分以外之其他交易，亦無被告乙○○涉及其中之對話，所使用之門號0000-000000號行動電話亦非被告乙○○所持用者。⑷小結前述，此部分僅依證人黃三妹於檢察官訊問、原審審理
時之證述，在無其他適合之旁證下，自不足認定被告2人之罪嫌。
⒍被告甲○○、乙○○被訴販賣第二級毒品安非他命予姚育仁部分：
⑴證人姚育仁於原審審理時證稱：「我聯絡甲○○購買，大部
分都是跟甲○○，在彰化縣○○鎮○○路優美飯店交貨時有乙○○及甲○○還有我，前面二次都是甲○○自己來。」、「（問：如何跟甲○○聯絡？）用行動電話0000000000號打給行動電話0000000000、0000000000給甲○○。」、「（問：有時聯絡乙○○或甲○○？）如果電話不通，我會打別支電話，因為他們二個都在一起。」、「（問：如果上開電話打不通？）我會打電話給0000000000乙○○的電話。」等語（見原審卷㈡第91頁正面至第92頁反面)，依其所述情節觀之，姚育仁主要是與被告甲○○聯絡，因被告甲○○與乙○○在一起，於無法逕行聯絡被告甲○○時，始與被告乙○○聯絡，被告乙○○僅曾陪同被告甲○○到場一次。
⑵被告乙○○於檢察官訊問時固證稱：「．．．．因為他拿海
洛因賣給我與甲○○，甲○○有賣給他安非他命，我只是跟甲○○一起出門而已。」等語（見97年度偵字第1588號卷卷第103頁)，且於警詢時坦承：「都是我幫甲○○拿毒品甲基安非他命去跟姚育仁交易。」等情（見97年度偵字第2199號卷第3頁反面)，然參前述被告乙○○僅曾陪同被告甲○○到場一次之情，尚難認定證人乙○○曾見聞其他被告甲○○販賣第二級毒品安非他命予姚育仁之情節。
⑶基上所述，此部分僅有證人姚育仁於原審審理時之證述可查，又無其他適合之佐證，故被告2人之罪嫌明顯不足。
⒎上開公訴意旨所指扣除前揭有罪部分外，被告甲○○、乙○
○等另涉之罪嫌，既不能證明屬實，原應皆予無罪之判決。惟因公訴人以之與其等前開已論罪科刑者認有集合犯之實質上一罪關係（見原審卷㈠第70頁補充理由書)，故均不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第4條第1項（修正前）、第2項（修正前）、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第2條第1項、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國99年2月9日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官許旭聖法官莊深淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳振海中華民國99年2月12日附表一之一：
被告甲○○販賣第一級毒品海洛因予李湘鈴部分┌─┬────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────────────┐│編│買賣雙方│買賣毒品之時│販賣並交付毒│買方使用之電│被告是否於偵│論處之罪及所宣告之刑││號│行為人│間、地點│品之種類、數│話號碼│查中自白犯罪││││││量及交易價格││││││││：新臺幣／元││││││││├──────┼──────┼─────────────┤│││││被告使用之SI│被告是否於審│適用之法條││││││M卡門號及該│理中自白犯罪│││││││SIM卡置入之││││││││行動電話│││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│1│買方：│96年7月間至│第一級毒品海│0000000000號│否（見96年偵│甲○○販賣第一級毒品，累犯│││李湘鈴│96年8月間之│洛因1包│0000000000號│字第11543號│，處有期徒刑拾伍年貳月。扣││││某日某時│││卷第9頁反面│案之塑膠夾鏈袋壹包沒收；未│││││││、第65頁）│扣案因販賣第一級毒品所得之││││││││財物新臺幣伍仟元沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│││││├──────┼──────┼─────────────┤││賣方：│李湘鈴在彰化│5000元│門號00000000│是（見97年訴│修正前毒品危害防制條例第4│││甲○○│縣員 林鎮百果 ││65號、092079│字第1087號卷│條第1項││││山某處 安養中 ││1465號非被告│一第110頁、│││││心之上班處││甲○○所有之│卷二第125頁│││││││SIM卡、非被│，本院卷第20│││││││告甲○○所有│8頁反面）│││││││之行動電話│││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│2│買方：│編號1以外之│第一級毒品海│0000000000號│否（見96年偵│甲○○販賣第一級毒品，累犯│││李湘鈴│96年7月間至│洛因1包│0000000000號│字第11543號│，處有期徒刑拾伍年貳月。扣││││96年8月間之│││卷第9頁反面│案之塑膠夾鏈袋壹包沒收；未││││某日某時│││、第65頁）│扣案因販賣第一級毒品所得之││││││││財物新臺幣參仟元沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│││││├──────┼──────┼─────────────┤││賣方：│李湘鈴在彰化│3000元│門號00000000│是（見97年訴│修正前毒品危害防制條例第4│││甲○○│縣員林鎮百果││65號、092079│字第1087號卷│條第1項││││山某處安養中││1465號非被告│一第110頁、│││││心之上班處││甲○○所有之│卷二第125頁│││││││SIM卡、非被│，本院卷第20│││││││告甲○○所有│8頁反面）│││││││之行動電話│││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│3│買方：│編號1、2以外│第一級毒品海│0000000000號│否（見96年偵│甲○○販賣第一級毒品，累犯│││李湘鈴│之96年7月間│洛因1包│0000000000號│字第11543號│，處有期徒刑拾伍年貳月。扣││││至96年8月間│││卷第9頁反面│案之塑膠夾鏈袋壹包沒收；未││││之某日某時│││、第65頁）│扣案因販賣第一級毒品所得之││││││││財物新臺幣參仟元沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│││││├──────┼──────┼─────────────┤││賣方：│李湘鈴位在彰│3000元│門號00000000│是（見97年訴│修正前毒品危害防制條例第4│││甲○○│化縣永靖鄉五││65號、092079│字第1087號卷│條第1項││││福村五福巷57││1465號非被告│一第110頁、│││││號之33之住處││甲○○所有之│卷二第125頁│││││││SIM卡、非被│，本院卷第│││││││告甲○○所有│208頁反面）│││││││之行動電話│││││││││││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│4│買方：│編號1、2、3│第一級毒品海│0000000000號│否（見96年偵│甲○○販賣第一級毒品，累犯│││李湘鈴│以外之96年7│洛因1包│0000000000號│字第11543號│，處有期徒刑拾伍年貳月。扣││││月間至96年8│││卷第9頁反面│案之塑膠夾鏈袋壹包沒收；未││││月間之某日某│││、第65頁）│扣案因販賣第一級毒品所得之││││時││││財物新臺幣參仟元沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│││││├──────┼──────┼─────────────┤││賣方：│李湘鈴位在彰│3000元│門號00000000│是（見97年訴│修正前毒品危害防制條例第4│││甲○○│化縣永靖鄉五││65號、092079│字第1087號卷│條第1項││││福村五福巷57││1465號非被告│一第110頁、│││││號之33之住處││甲○○所有之│卷二第125頁│││││││SIM卡、非被│，本院卷第20│││││││告甲○○所有│8頁反面）│││││││之行動電話│││││││││││└─┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────────────┘附表一之二：
被告乙○○販賣第二級毒品甲基安非他命予李湘鈴部分┌─┬────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────────────┐│編│買賣雙方│買賣毒品之時│販賣並交付毒│買方使用之電│被告是否於偵│論處之罪及所宣告之刑││號│行為人│間、地點│品之種類、數│話號碼│查中自白犯罪││││││量及交易價格││││││││：新臺幣／元││││││││├──────┼──────┼─────────────┤│││││被告使用之SI│被告是否於審│適用之法條││││││M卡門號及該│理中自白犯罪│││││││SIM卡置入之││││││││行動電話│││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│1│買方：│96年10月27日│第二級毒品甲│0000000000號│否（見96年偵│乙○○販賣第二級毒品，處有│││李湘鈴│15時44分許│基安非他命1││字第11542號│期徒刑柒年肆月。扣案之OKWA│││││包││卷第54頁）│P廠牌行動電話壹支(不含SIM││││││││卡)沒收；未扣案因販賣第二││││││││級毒品所得之財物新臺幣貳仟││││││││元沒收，如全部或一部不能沒││││││││收時，以其財產抵償之。│││││├──────┼──────┼─────────────┤││賣方：│彰化縣永靖鄉│2000元│非被告乙○○│否（見97年訴│修正前毒品危害防制條例第4│││乙○○│某處籃球場││所有之門號09│字第1087號卷│條第2項││││││00000000號SI│二第125頁，│││││││M卡、被告張│本院卷第202│││││││ 佩真 所有之OK│頁反面）│││││││WAP牌行動電││││││││話。│││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│2│買方：│96年10月29日│第二級毒品甲│0000000000號│否（見96年偵│乙○○販賣第二級毒品，處有│││李湘鈴│10時59分許│基安非他命1││字第11542號│期徒刑柒年肆月。扣案之OKWA│││││包││卷第54頁）│P廠牌行動電話壹支(不含SIM││││││││卡)沒收；未扣案因販賣第二││││││││級毒品所得之財物新臺幣壹仟││││││││元沒收，如全部或一部不能沒││││││││收時，以其財產抵償之。│││││├──────┼──────┼─────────────┤││賣方：│彰化縣永靖鄉│1000元│非被告乙○○│否（見97年訴│修正前毒品危害防制條例第4│││乙○○│某處籃球場││所有之門號09│字第1087號卷│條第2項││││││00000000號SI│二第125頁，│││││││M卡、被告張│本院卷第202│││││││佩真所有之OK│頁反面）│││││││WAP牌行動電││││││││話。│││└─┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────────────┘附表二：
被告甲○○販賣第二級毒品甲基安非他命予陳建佑部分┌─┬────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────────────┐│編│買賣雙方│買賣毒品之時│販賣並交付毒│買方使用之電│被告是否於偵│論處之罪及所宣告之刑││號│行為人│間、地點│品之種類、數│話號碼│查中自白犯罪││││││量及交易價格││││││││：新臺幣／元││││││││├──────┼──────┼─────────────┤│││││被告使用之SI│被告是否於審│適用之法條││││││M卡門號及該│理中自白犯罪│││││││SIM卡置入之││││││││行動電話│││││││││││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│1│買方：│96年10月間某│第二級毒品甲│0000000000號│否（見96年偵│甲○○販賣第二級毒品，累犯│││陳建佑│日某時│基安非他命1││字第11543號│，處有期徒刑柒年貳月。扣案│││││包││卷第9頁、第│之塑膠夾鏈袋壹包沒收；未扣│││││││65頁）│案之MOTOROLA廠牌行動電話(││││││││序號000000000000號)壹支沒││││││││收，如全部或一部不能沒收時││││││││，追徵其價額或以其財產抵償││││││││之。│││││││││││賣方：│彰化縣員林鎮│├──────┼──────┼─────────────┤││甲○○│之「風采汽車│500元(尚未│門號00000000│是（見97年訴│修正前毒品危害防制條例第4││││旅館」│取得交易價款│74號非被告張│字第1087號卷│條第2項│││││)│ 永福 所有之SI│一第110頁、│││││││M卡、被告張│卷二第125頁│││││││永福所有之MO│反面，本院卷│││││││TOROLA牌行動│第208頁反面│││││││電話(序號35│）│││││││000000000000││││││││號)。│││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│2│買方：│編號1以外之│第二級毒品甲│0000000000號│否（見96年偵│甲○○販賣第二級毒品，累犯│││陳建佑│96年10月間某│基安非他命1││字第11543號│，處有期徒刑柒年貳月。扣案││││日某時│包││卷第9頁、第│之塑膠夾鏈袋壹包沒收；未扣│││││││65頁）│案之MOTOROLA廠牌行動電話(││││││││序號000000000000號)壹支沒││││││││收，如全部或一部不能沒收時││││││││，追徵其價額或以其財產抵償││││││││之。│││││││││││││├──────┼──────┼─────────────┤││賣方：│彰化縣社頭鄉│500元(尚未│門號00000000│是（見97年訴│修正前毒品危害防制條例第4│││甲○○│某處。│取得交易價款│74號非被告張│字第1087號卷│條第2項│││││)│永福所有之SI│一第110頁、│││││││M卡、被告張│卷二第125頁│││││││永福所有之MO│反面，本院卷│││││││TOROLA牌行動│第208頁反面│││││││電話(序號35│）│││││││000000000000││││││││號)。│││└─┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────────────┘附表三：
被告甲○○販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予劉智遠部分┌─┬────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────────────┐│編│買賣雙方│買賣毒品之時│販賣並交付毒│買方使用之電│被告是否於偵│論處之罪及所宣告之刑││號│行為人│間、地點│品之種類、數│話號碼│查中自白犯罪││││││量及交易價格││││││││：新臺幣／元││││││││├──────┼──────┼─────────────┤│││││被告使用之SI│被告是否於審│適用之法條││││││M卡門號及該│理中自白犯罪│││││││SIM卡置入之││││││││行動電話│││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│1│買方：│96年8月24日│第二級毒品甲│000000000號│否（見97年偵│甲○○販賣第二級毒品，累犯│││劉智遠│17時13分許│基安非他命1││字第1588號卷│，處有期徒刑柒年肆月。扣案│││││包││第13頁反面、│之塑膠夾鏈袋壹包沒收；未扣│││││││第95頁）│案門號為0000000000號之SIM││││││││卡壹枚沒收，如全部或一部不││││││││能沒收時，追徵其價額或以其││││││││財產抵償之；未扣案因販賣第││││││││二級毒品所得之財物新臺幣伍││││││││佰元沒收，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其財產抵償之。│││││├──────┼──────┼─────────────┤││賣方：│彰化縣永靖鄉│500元│被告甲○○所│是（見97年訴│修正前毒品危害防制條例第4│││甲○○│某處五金行附││有之門號0989│字第1087號卷│條第2項││││近││819142號SIM│一第110頁，│││││││卡、非被告張│本院卷第208│││││││永福所有之行│頁反面）│││││││動電話。│││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│2│買方：│96年8月29日3│第一級毒品海│0000000000號│否（見97年偵│甲○○販賣第一級毒品，累犯│││劉智遠│時26分許│洛因1包。││字第1588號卷│，處有期徒刑拾伍年貳月。扣│││││││第14頁、第95│案之塑膠夾鏈袋壹包沒收；未│││││││頁）│扣案門號為0000000000號之SI││││││││M卡壹枚沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其價額或以││││││││其財抵償之；未扣案因販賣第││││││││一級毒品所得之財物新臺幣壹││││││││仟元沒收，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其財產抵償之。│││賣方：│彰化縣員林鎮│1000元├──────┼──────┼─────────────┤││甲○○│「閤家歡KTV││被告甲○○所│是（見97年訴│修正前毒品危害防制條例第4││││」附近││有之門號0989│字第1087號卷│條第1項││││││819142號SIM│一第110頁、│││││││卡、非被告張│卷二第125頁│││││││永福所有之行│反面，本院卷│││││││動電話。│第208頁反面││││││││）││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│3│買方：│編號1、2以│第一級毒品海│000000000號│否（見97年偵│甲○○販賣第一級毒品，累犯│││劉智遠│外之96年3月│洛因1包。││字第1588號卷│，處有期徒刑拾伍年貳月。扣││││間至9月間某│││第95頁）│案之塑膠夾鏈袋壹包沒收；未││││日某時││││扣案門號為0000000000號之SI││││││││M卡壹枚沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其價額或以││││││││其財抵償之；未扣案因販賣第││││││││一級毒品所得之財物新臺幣壹││││││││仟元沒收，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其財產抵償之。│││賣方：│彰化縣員林鎮│1000元├──────┼──────┼─────────────┤││甲○○│「閤家歡KTV││被告甲○○所│是（見97年訴│修正前毒品危害防制條例第4││││」附近││有之門號0989│字第1087號卷│條第1項││││││819142號SIM│一第110頁、│││││││卡、非被告張│卷二第125頁│││││││永福所有之行│反面，本院卷│││││││動電話。│第208頁反面││││││││）││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│4│買方：│編號1、2、3│第一級毒品海│000000000號│否（見97年偵│甲○○販賣第一級毒品，累犯│││劉智遠│以外之96年3│洛因1包。││字第1588號卷│，處有期徒刑拾伍年貳月。扣││││月間至9月間│││第95頁）│案之塑膠夾鏈袋壹包沒收；未││││某日某時││││扣案門號為0000000000號之SI││││││││M卡壹枚沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其價額或以││││││││其財抵償之；未扣案因販賣第││││││││一級毒品所得之財物新臺幣壹││││││││仟元沒收，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其財產抵償之。│││賣方：│彰化縣員林鎮│1000元├──────┼──────┼─────────────┤││甲○○│「閤家歡KTV││被告甲○○所│是（見97年訴│修正前毒品危害防制條例第4││││」附近││有之門號0989│字第1087號卷│條第1項││││││819142號SIM│一第110頁、│││││││卡、非被告張│卷二第125頁│││││││永福所有之行│反面，本院卷│││││││動電話。│第208頁反面││││││││）││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│5│買方：│編號1、2、3│第一級毒品海│000000000號│否（見97年偵│甲○○販賣第一級毒品，累犯│││劉智遠│、4以外之96│洛因1包。││字第1588號卷│，處有期徒刑拾伍年貳月。扣││││年3月間至9月│││第95頁）│案之塑膠夾鏈袋壹包沒收；未││││間某日某時││││扣案門號為0000000000號之SI││││││││M卡壹枚沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其價額或以││││││││其財抵償之；未扣案因販賣第││││││││一級毒品所得之財物新臺幣壹││││││││仟元沒收，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其財產抵償之。│││││├──────┼──────┼─────────────┤││賣方：│彰化縣員林鎮│1000元│被告甲○○所│是（見97年訴│修正前毒品危害防制條例第4│││甲○○│「閤家歡KTV││有之門號0989│字第1087號卷│條第1項││││」附近││819142號SIM│一第110頁、│││││││卡、非被告張│卷二第125頁│││││││永福所有之行│反面，本院卷│││││││動電話。│第208頁反面││││││││）││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│6│買方：│編號1、2、3│第一級毒品海│000000000號│否（見97年偵│甲○○販賣第一級毒品，累犯│││劉智遠│、4、5以外之│洛因1包。││字第1588號卷│，處有期徒刑拾伍年貳月。扣││││96年3月間至│││第95頁）│案之塑膠夾鏈袋壹包沒收；未││││9月間某日某││││扣案門號為0000000000號之SI││││時││││M卡壹枚沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其價額或以││││││││其財抵償之；未扣案因販賣第││││││││一級毒品所得之財物新臺幣壹││││││││仟元沒收，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其財產抵償之。│││賣方：│彰化縣員林鎮│1000元├──────┼──────┼─────────────┤││甲○○│「閤家歡KTV││被告甲○○所│是（見97年訴│修正前毒品危害防制條例第4││││」附近││有之門號0989│字第1087號卷│條第1項││││││819142號SIM│一第110頁、│││││││卡、非被告張│卷二第125頁│││││││永福所有之行│反面，本院卷│││││││動電話。│第208頁反面││││││││）││└─┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────────────┘附表四：
被告甲○○販賣第一級毒品海洛因予黃建洲部分┌─┬────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────────────┐│編│買賣雙方│買賣毒品之時│販賣並交付毒│買方使用之電│被告是否於偵│論處之罪及所宣告之刑││號│行為人│間、地點│品之種類、數│話號碼│查中自白犯罪││││││量及交易價格││││││││：新臺幣／元││││││││├──────┼──────┼─────────────┤│││││被告使用之SI│被告是否於審│適用之法條││││││M卡門號及該│理中自白犯罪│││││││SIM卡置入之││││││││行動電話│││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│1│買方：│96年8月23日6│第一級毒品海│0000000000號│否（見97年偵│甲○○販賣第一級毒品，累犯│││黃建洲│時23分許│洛因1包││字第1588號卷│，處有期徒刑拾伍年貳月。扣│││││││第14頁反面、│案之塑膠夾鏈袋壹包沒收；未│││││││第95頁）│扣案門號為0000000000號之SI││││││││M卡壹枚沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其價額或以││││││││其財抵償之；未扣案因販賣第││││││││一級毒品所得之財物新臺幣壹││││││││仟元沒收，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其財產抵償之。│││││├──────┼──────┼─────────────┤││賣方：│彰化縣埔心鄉│1000元│被告甲○○所│是（見97年訴│修正前毒品危害防制條例第4│││甲○○│ＡＢＣ保齡球││有之門號0989│字第1087號卷│條第1項││││館││819142號SIM│一第110頁、│││││││卡、非被告張│卷二第126頁│││││││永福所有之行│，本院卷第20│││││││動電話。│8頁反面）││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│2│買方：│編號1以外之│第一級毒品海│0000000000號│否（見97年偵│甲○○販賣第一級毒品，累犯│││黃建洲│96年3月間某│洛因1包││字第1588號卷│，處有期徒刑拾伍年貳月。扣││││日至96年6月│││第95頁）│案之塑膠夾鏈袋壹包沒收；未││││間某日某時││││扣案門號為0000000000號之SI││││││││M卡壹枚沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其價額或以││││││││其財抵償之；未扣案因販賣第││││││││一級毒品所得之財物新臺幣壹││││││││仟元沒收，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其財產抵償之。│││││├──────┼──────┼─────────────┤││賣方：│彰化縣埔心│1000元│被告甲○○所│是（見97年訴│修正前毒品危害防制條例第4│││甲○○│鄉ＡＢＣ保齡││有之門號0989│字第1087號卷│條第1項││││球館││819142號SIM│一第110頁、│││││││卡、非被告張│卷二第126頁│││││││永福所有之行│，本院卷第20│││││││動電話。│8頁反面）││└─┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────────────┘附表五：
被告甲○○販賣第一級毒品海洛因予江楓錤部分┌─┬────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────────────┐│編│買賣雙方│買賣毒品之時│販賣並交付毒│買方使用之電│被告是否於偵│論處之罪及所宣告之刑││號│行為人│間、地點│品之種類、數│話號碼│查中自白犯罪││││││量及交易價格││││││││：新臺幣／元││││││││├──────┼──────┼─────────────┤│││││被告使用之SI│被告是否於審│適用之法條││││││M卡門號及該│理中自白犯罪│││││││SIM卡置入之││││││││行動電話│││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│1│買方：│96年8月31日│第一級毒品海│000000000號│是（見97年偵│甲○○販賣第一級毒品，累犯│││江楓錤│15時9分許│洛因1包││字第1588號卷│，處有期徒刑捌年。扣案之塑│││││││第15頁）│膠夾鏈袋壹包沒收；未扣案門││││││││號為0000000000號之SIM卡壹││││││││枚沒收，如全部或一部不能沒││││││││收時，追徵其價額或以其財抵││││││││償之；未扣案因販賣第一級毒││││││││品所得之財物新臺幣柒佰元沒││││││││收，如全部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之。│││││├──────┼──────┼─────────────┤││賣方：│江楓錤位在彰│700元│賣方：│是（見97年訴│修正後毒品危害防制條例第4│││甲○○│化縣員林鎮員││被告甲○○所│字第1087號卷│條第1項││││東路1段171巷││有之門號0989│一第110頁、│││││24弄10號之住││819142號SIM│卷二第126頁│││││處附近││卡、非被告張│，本院卷第20│││││││永福所有之行│8頁反面）│││││││動電話。│││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│2│買方：│編號1以外之│第一級毒品海│000000000號│否（見97年偵│甲○○販賣第一級毒品，累犯│││江楓錤│96年5月初某│洛因1包││字第1588號卷│，處有期徒刑拾伍年貳月。扣││││日至96年10月│││第15頁、第95│案之塑膠夾鏈袋壹包沒收；未││││中旬某日某時│││頁）│扣案門號為0000000000號之SI││││││││M卡壹枚沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其價額或以││││││││其財抵償之；未扣案因販賣第││││││││一級毒品所得之財物新臺幣貳││││││││仟元沒收，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其財產抵償之。│││││├──────┼──────┼─────────────┤││賣方：│江楓錤位在彰│2000元│賣方：│是（見97年訴│修正前毒品危害防制條例第4│││甲○○│化縣員林鎮員││被告甲○○所│字第1087號卷│條第1項││││東路1段171巷││有之門號0989│一第110頁、│││││24弄10號之住││819142號SIM│卷二第126頁│││││處附近││卡、非被告張│，本院卷第20│││││││永福所有之行│8頁反面）│││││││動電話。│││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│3│買方：│編號1、2以外│第一級毒品海│000000000號│否（見97年偵│甲○○販賣第一級毒品，累犯│││江楓錤│之96年5月初│洛因1包││字第1588號卷│，處有期徒刑拾伍年貳月。扣││││某日至96年10│││第95頁）│案之塑膠夾鏈袋壹包沒收；未││││月中旬某日某││││扣案門號為0000000000號之SI││││時││││M卡壹枚沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其價額或以││││││││其財抵償之；未扣案因販賣第││││││││一級毒品所得之財物新臺幣壹││││││││仟元沒收，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其財產抵償之。│││││├──────┼──────┼─────────────┤││賣方：│江楓錤位在彰│1000元│賣方：│是（見97年訴│修正前毒品危害防制條例第4│││甲○○│化縣員林鎮員││被告甲○○所│字第1087號卷│條第1項││││東路1段171巷││有之門號0989│一第110頁、│││││24弄10號之住││819142號SIM│卷二第126頁│││││處附近││卡、非被告張│，本院卷第20│││││││永福所有之行│8頁反面）│││││││動電話。│││└─┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────────────┘附表六：
被告甲○○單獨或與乙○○共同販賣第一級毒品海洛因予黃三妹部分┌─┬────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────────────┐│編│買賣雙方│買賣毒品之時│販賣並交付毒│買方使用之電│被告是否於偵│論處之罪及所宣告之刑││號│行為人│間、地點│品之種類、數│話號碼│查中自白犯罪││││││量及交易價格││││││││：新臺幣／元││││││││├──────┼──────┼─────────────┤│││││被告使用之SI│被告是否於審│適用之法條││││││M卡門號及該│理中自白犯罪│││││││SIM卡置入之││││││││行動電話│││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│1│買方：│96年10月中旬│毒品海洛因1│0000000000號│甲○○─否（│甲○○、乙○○共同販賣第一│││黃三妹│某日│包││見97年偵字第│級毒品，甲○○累犯，處有期│││││││1588號卷第15│徒刑拾伍年肆月，乙○○處有│││││││頁反面、第95│期徒刑拾伍年貳月。扣案之塑│││││││頁）│膠夾鏈袋壹包沒收；未扣案因││││││││販賣第一級毒品所得之財物新││││││││臺幣貳仟元應連帶沒收，如全│││││││乙○○─否（│部或一部不能沒收時，以其等│││││││見97年偵字第│財產連帶抵償之。│││││││1588號卷第19││││││││頁反面、第97││││││││頁）││││││├──────┼──────┼─────────────┤││賣方：│彰化縣竹塘鄉│2000元│非被告甲○○│甲○○─是│甲○○─修正前毒品危害防制│││甲○○│之竹塘國中旁││所有之門號09│（見97年訴字│條例第4條第1項│││乙○○│││00000000號SI│第1087號卷一│││││││M卡、非被告│第110頁、卷│││││││甲○○所有之│二第126頁反│乙○○─修正前毒品危害防制││││││行動電話。│面，本院卷第│條例第4條第1項│││││││208頁反面）││││││││││││││││乙○○─否││││││││（見97年訴字││││││││第1087號卷二││││││││第126頁反面││││││││，本院卷第20││││││││3頁）││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│2│買方：│編號1以外之│毒品海洛因1│0000000000號│否（見97年偵│甲○○販賣第一級毒品，累犯│││黃三妹│96年6月上旬│包││字第1588號卷│，處有期徒刑拾伍年貳月。扣││││至96年10月間│││第95頁）│案之塑膠夾鏈袋壹包沒收；未││││││││扣案因販賣第一級毒品所得之││││││││財物新臺幣伍佰元沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│││││├──────┼──────┼─────────────┤││賣方：│某日某時│500元│非被告甲○○│是（見97年訴│修正前毒品危害防制條例第4│││甲○○│││所有之門號09│字第1087號卷│條第1項││││彰化縣溪湖鎮││00000000號SI│一第110頁、│││││某處││M卡、非被告│卷二第126頁│││││││甲○○所有行│反面，本院卷│││││││動電話。│第208頁反面││││││││）││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│3│買方：│編號1、2以外│毒品海洛因1│0000000000號│否（見97年偵│甲○○販賣第一級毒品，累犯│││黃三妹│之96年6月上│包││字第1588號卷│，處有期徒刑拾伍年貳月。扣││││旬至96年10月│││第95頁）│案之塑膠夾鏈袋壹包沒收；未││││間某日某時││││扣案因販賣第一級毒品所得之││││││││財物新臺幣伍佰元沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│││││├──────┼──────┼─────────────┤││賣方：│彰化縣境內某│500元│非被告甲○○│是（見97年訴│修正前毒品危害防制條例第4│││甲○○│處││所有之門號09│字第1087號卷│條第1項││││││00000000號SI│一第110頁、│││││││M卡、非被告│卷二第126頁│││││││甲○○所有行│反面，本院卷│││││││動電話。│第208頁反面││││││││）││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│4│買方：│編號1、2、3│毒品海洛因1│0000000000號│否（見97年偵│甲○○販賣第一級毒品，累犯│││黃三妹│以外之96年6│包││字第1588號卷│，處有期徒刑拾伍年貳月。扣││││月上旬至96年│││第95頁）│案之塑膠夾鏈袋壹包沒收；未││││10月間某日││││扣案因販賣第一級毒品所得之││││某時││││財物新臺幣伍佰元沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│││││├──────┼──────┼─────────────┤││賣方：│彰化縣境內某│500元│非被告甲○○│是（見97年訴│修正前毒品危害防制條例第4│││甲○○│處││所有之門號09│字第1087號卷│條第1項││││││00000000號SI│一第110頁、│││││││M卡、非被告│卷二第126頁│││││││甲○○所有之│反面，本院卷│││││││行動電話。│第208頁反面││││││││）││└─┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────────────┘附表七：
被告甲○○販賣第一級毒品海洛因予洪文宗部分┌─┬────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────────────┐│編│買賣雙方│買賣毒品之時│販賣並交付毒│買方使用之電│被告是否於偵│論處之罪及所宣告之刑││號│行為人│間、地點│品之種類、數│話號碼│查中自白犯罪││││││量及交易價格││││││││：新臺幣／元││││││││├──────┼──────┤││││││被告使用之SI│被告是否於審│││││││M卡門號及該│理中自白犯罪│││││││SIM卡置入之││││││││行動電話│││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│1│買方：│96年8月上旬│毒品海洛因1│0000000000號│是（見97年偵│甲○○販賣第一級毒品，累犯│││洪文宗│至96年9月上│包││字第2198號卷│，處有期徒刑捌年。扣案之塑││││旬某日某時│││第4頁）│膠夾鏈袋壹包沒收；未扣案因││││││││販賣第一級毒品所得之財物新││││││││臺幣參仟元沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其財產抵償││││││││之。│││││├──────┼──────┼─────────────┤││賣方：│洪文宗位在彰│3000元│非被告甲○○│是（見97年訴│修正後毒品危害防制條例第4│││甲○○│化縣福興鄉福││所有之門號│字第1087號卷│條第1項││││三路三段568││0000000000號│一第110頁、│││││號之住處││SIM卡、非被│卷二第126頁│││││││告甲○○所有│反面，本院卷│││││││之行動電話。│第208頁反面││││││││）││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│2│買方：│編號1以外之│毒品海洛因1│0000000000號│是（見97年偵│甲○○販賣第一級毒品，累犯│││洪文宗│96年8月上旬│包││字第2198號卷│，處有期徒刑捌年。扣案之塑││││至96年9月上│││第4頁）│膠夾鏈袋壹包沒收；未扣案因││││旬某日某時││││販賣第一級毒品所得之財物新││││││││臺幣壹仟元沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其財產抵償││││││││之。│││││├──────┼──────┼─────────────┤││賣方：│洪文宗位在彰│1000元│非被告甲○○│是（見97年訴│修正後毒品危害防制條例第4│││甲○○│化縣福興鄉福││所有之門號│字第1087號卷│條第1項││││三路三段568││0000000000號│一第110頁、│││││號之住處││SIM卡、非被│卷二第126頁│││││││告甲○○所有│反面，本院卷│││││││之行動電話。│第208頁反面││││││││）││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│3│買方：│編號1、2以外│毒品海洛因1│0000000000號│是（97年偵字│甲○○販賣第一級毒品，累犯│││洪文宗│之96年8月上│包││第2198號卷第│，處有期徒刑捌年。扣案之塑││││旬至96年9月│││4頁）│膠夾鏈袋壹包沒收；未扣案因││││上旬某日某時││││販賣第一級毒品所得之財物新││││││││臺幣壹仟元沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其財產抵償││││││││之。│││││├──────┼──────┼─────────────┤││賣方：│洪文宗位在彰│1000元│非被告甲○○│是（見97年訴│修正後毒品危害防制條例第4│││甲○○│化縣福興鄉福││所有之門號│字第1087號卷│條第1項││││三路三段568││0000000000號│一第110頁、│││││號之住處││SIM卡、非被│卷二第126頁│││││││告甲○○所有│反面，本院卷│││││││之行動電話。│第208頁反面││││││││）││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│4│買方：│編號1、2、3│毒品海洛因1│0000000000號│否（見97年偵│甲○○販賣第一級毒品，累犯│││洪文宗│以外之96年8│包││字第2198號卷│，處有期徒刑拾伍年貳月。扣││││月上旬至96年│││第4頁，於警│案之塑膠夾鏈袋壹包沒收；未││││9月上旬某日│││詢時只自白上│扣案因販賣第一級毒品所得之││││某時│││開編號1至3等│財物新臺幣壹仟元沒收，如全│││││││3件）│部或一部不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│││││├──────┼──────┼─────────────┤││賣方：│洪文宗位在彰│1000元│非被告甲○○│是（見97年訴│修正前毒品危害防制條例第4│││甲○○│化縣福興鄉福││所有之門號│字第1087號卷│條第1項││││三路三段568││0000000000號│一第110頁、│││││號之住處││SIM卡、非被│卷二第126頁│││││││告甲○○所有│反面，本院卷│││││││之行動電話。│第208頁反面││││││││）││└─┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────────────┘附表八：
被告甲○○、乙○○共同販賣第二級毒品甲基安非他命予姚育仁部分┌─┬────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────────────┐│編│買賣雙方│買賣毒品之時│販賣並交付毒│買方使用之電│被告是否於偵│論處之罪及所宣告之刑││號│行為人│間、地點│品之種類、數│話號碼│查中自白犯罪││││││量及交易價格││││││││：新臺幣／元││││││││├──────┼──────┼─────────────┤│││││被告使用之SI│被告是否於審│適用之法條││││││M卡門號及該│理中自白犯罪│││││││SIM卡置入之││││││││行動電話│││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│1│買方：│96年10月間至│第二級毒品甲│0000000000號│甲○○─否（│甲○○、乙○○共同販賣第二│││姚育仁│同年12月12日│基安非他命1││見97年偵字第│級毒品，甲○○累犯，處有期││││前之某日│包││2595號卷第4│徒刑柒年伍月，乙○○處有期│││││││頁）│徒刑柒年參月。扣案之塑膠夾││││││││鏈袋壹包、OKWAP牌行動電話││││││││壹支(不含SIM卡)，均沒收；│││││││乙○○─是（│未扣案之MOTOROLA牌行動電話│││││││見97年偵字第│(序號00000000000000號)壹支│││││││2199號卷第4│沒收，如全部或一部不能沒收│││││││頁）│時，連帶追徵其價額或以其等││││││││財產連帶抵償之；未扣案因販││││││││賣第二級毒品所得之財物新臺││││││││幣壹仟元連帶沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時，以其等財產││││││││連帶抵償之。│││賣方：││1000元├──────┼──────┼─────────────┤││甲○○│彰化縣員林鎮││非被告甲○○│甲○○─否（│修正前毒品危害防制條例第4│││乙○○│莒光路優美飯││、乙○○所有│見97年訴字第│條第2項││││店││之門號097026│1087號卷一第│││││││9165、093113│110頁、卷二│││││││2174、093445│第101、127頁│││││││1024號號SIM│，本院卷第20│││││││卡、被告 張永 │8頁反面）│││││││福所有之MOTO││││││││ROLA廠牌行動│乙○○─否（│││││││電話(序號358│見97年訴字第│││││││00000000000│1087號卷二第│││││││號)、被告張│127頁，本院│││││││佩真所有之OK│卷第208頁）│││││││WAP廠牌行動││││││││電話。│││└─┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────────────┘附表九：
被告甲○○販賣第一級毒品海洛因予蕭清秀部分┌─┬────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────────────┐│編│買賣雙方│買賣毒品之時│販賣並交付毒│買方使用之電│被告是否於偵│論處之罪及所宣告之刑││號│行為人│間、地點│品之種類、數│話號碼│查中自白犯罪││││││量及交易價格││││││││：新臺幣／元││││││││├──────┼──────┼─────────────┤│││││被告使用之SI│被告是否於審│適用之法條││││││M卡門號及該│理中自白犯罪│││││││SIM卡置入之││││││││行動電話│││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│1│買方：│96年10月12日│毒品海洛因1│0000000000號│否（見97年偵│甲○○販賣第一級毒品，累犯│││蕭清秀│14時17分許│包││字第2436號卷│，處有期徒刑拾伍年貳月。扣│││││││第5頁）│案之塑膠夾鏈袋壹包沒收；未││││││││扣案因販賣第一級毒品所得之││││││││財物新臺幣壹仟元沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│││││├──────┼──────┼─────────────┤││賣方：│彰化縣社頭鄉│1000元│非被告甲○○│是（見97年訴│修正前毒品危害防制條例第4│││甲○○│「員村加油站││所有之門號│字第1087號卷│條第1項││││」前││0000000000號│一第110頁，│││││││SIM卡、非被│本院卷第208│││││││告甲○○所有│頁反面）│││││││之行動電話。│││││││││││││││││││└─┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────────────┘附表十：
被告甲○○販賣第二級毒品甲基安非他命予林志聰部分┌─┬────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────────────┐│編│買賣雙方│買賣毒品之時│販賣並交付毒│買方使用之電│被告是否於偵│論處之罪及所宣告之刑││號│行為人│間、地點│品之種類、數│話號碼│查中自白犯罪││││││量及交易價格││││││││：新臺幣／元││││││││├──────┼──────┼─────────────┤│││││被告使用之SI│被告是否於審│適用之法條││││││M卡門號及該│理中自白犯罪│││││││SIM卡置入之││││││││行動電話│││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│1│買方：│96年8、9月間│第二級毒品甲│000000000號│否（見97年偵│甲○○販賣第二級毒品，累犯│││林志聰│某日至10月2│基安非他命1││字第2594號卷│，處有期徒刑柒年肆月。扣案││││日1時9分許之│包││第4頁、本院│之塑膠夾鏈袋壹包沒收；未扣││││間某時│││卷第209頁反│案因販賣第二級毒品所得之財│││││││面）│物新臺幣壹仟元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，以其財產││││││││抵償之。│││││├──────┼──────┼─────────────┤││賣方：│彰化縣埔心鄉│1000元│非被告甲○○│是（見本院卷│修正前毒品危害防制條例第4│││甲○○│「金陵汽車旅││所有之門號│第208頁反面│條第2項││││館」旁││0000000000號│）│││││││SIM卡、非被││││││││告甲○○所有││││││││之行動電話。│││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│2│買方：│96年10月3日│第二級毒品甲│000000000號│否（見97年偵│甲○○販賣第二級毒品，累犯│││林志聰│11時34分許│基安非他命1││字第2594號卷│，處有期徒刑柒年肆月。扣案│││││包││第4頁、本院│之塑膠夾鏈袋壹包沒收；未扣│││││││卷第209頁反│案因販賣第二級毒品所得之財│││││││面）│物新臺幣貳仟元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，以其財產││││││││抵償之。│││││├──────┼──────┼─────────────┤││賣方：│彰化縣埔心鄉│2000元│非被告甲○○│是（見本院卷│修正前毒品危害防制條例第4│││甲○○│「金陵汽車旅││所有之門號│第208頁反面│條第2項││││館」旁││0000000000號│）│││││││SIM卡、非被││││││││告甲○○所有││││││││之行動電話。│││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│3│買方：│96年10月6日│第二級毒品甲│000000000號│否（見97年偵│甲○○販賣第二級毒品，累犯│││林志聰│15時許│基安非他命1││字第2594號卷│，處有期徒刑柒年肆月。扣案│││││包││第4頁、本院│之塑膠夾鏈袋壹包沒收；未扣│││││││卷第209頁反│案因販賣第二級毒品所得之財│││││││面）│物新臺幣貳仟元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，以其財產││││││││抵償之。│││││├──────┼──────┼─────────────┤││賣方：│彰化縣埔心鄉│2000元│非被告甲○○│是（見本院卷│修正前毒品危害防制條例第4│││甲○○│「金陵汽車旅││所有之門號│第208頁反面│條第2項││││館」旁││0000000000號│）│││││││SIM卡、非被││││││││告甲○○所有││││││││之行動電話。│││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│4│買方：│96年10月10日│第二級毒品甲│000000000號│是（見97年偵│甲○○販賣第二級毒品，累犯│││林志聰│17時57分許至│基安非他命1││字第2594號卷│，處有期徒刑肆年。扣案之塑││││21時29分許之│包││第4頁、本院│膠夾鏈袋壹包沒收；未扣案因││││間│││卷第209頁反│販賣第二級毒品所得之財物新│││││││面）│臺幣壹仟元沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其財產抵償││││││││之。│││││├──────┼──────┼─────────────┤││賣方：│彰化縣埔心鄉│1000元│非被告甲○○│是（見本院卷│修正後毒品危害防制條例第4│││甲○○│「金陵汽車旅││所有之門號│第208頁反面│條第2項││││館」旁││0000000000號│）│││││││SIM卡、非被││││││││告甲○○所有││││││││之行動電話。│││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│5│買方：│96年10月12日│第二級毒品甲│000000000號│是（見97年偵│甲○○販賣第二級毒品，累犯│││林志聰│10時51分許│基安非他命1││字第2594號卷│，處有期徒刑肆年。扣案之塑│││││包││第4頁、本院│膠夾鏈袋壹包沒收；未扣案因│││││││卷第209頁反│販賣第二級毒品所得之財物新│││││││面）│臺幣壹仟元沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其財產抵償││││││││之。│││││├──────┼──────┼─────────────┤││賣方：│彰化縣埔心鄉│1000元│非被告甲○○│是（見本院卷│修正後毒品危害防制條例第4│││甲○○│「金陵汽車旅││所有之門號│第208頁反面│條第2項││││館」旁││0000000000號│）│││││││SIM卡、非被││││││││告甲○○所有││││││││之行動電話。│││└─┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────────────┘附表十一：
被告乙○○販賣第二級毒品甲基安非他命予賴福明部分┌─┬────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────────────┐│編│買賣雙方│買賣毒品之時│販賣並交付毒│買方使用之電│被告是否於偵│論處之罪及所宣告之刑││號│行為人│間、地點│品之種類、數│話號碼│查中自白犯罪││││││量及交易價格││││││││：新臺幣／元││││││││├──────┼──────┼─────────────┤│││││被告使用之SI│被告是否於審│適用之法條││││││M卡門號及該│理中自白犯罪│││││││SIM卡置入之││││││││行動電話│││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│1│買方：│96年10月下旬│第二級毒品甲│0000000000號│是（見97年偵│乙○○販賣第二級毒品，處有│││賴福明│某日即10月31│基安非他命1││字第1588號卷│期徒刑參年拾月。扣案之OKWA││││日之前數日某│包││第103頁，97│P廠牌行動電話壹支(不含SIM││││時│││年偵字第2602│卡)，均沒收；未扣案因販賣│││││││號卷第4頁）│第二級毒品所得之財物新臺幣││││││││壹仟元沒收，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其財產抵償之。│││││├──────┼──────┼─────────────┤││賣方：│賴福明位在彰│1000元│非被告乙○○│是（見本院卷│修正後毒品危害防制條例第4│││乙○○│化縣大村鄉過││所有之門號│第202頁反面│條第2項││││溝村過溝三巷││0000000000號│、208頁）│││││47號住處││SIM卡、被告││││││││乙○○所有之││││││││OKWAP牌行動││││││││電話。│││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│2│買方：│編號1以外之│第二級毒品甲│0000000000號│是（見97年偵│乙○○販賣第二級毒品，處有│││賴福明│96年10月間某│基安非他命1││字第1588號卷│期徒刑參年拾月。扣案之OKWA││││日至96年12上│包││第103頁，97│P廠牌行動電話壹支(不含SIM││││旬某日間之某│││年偵字第2602│卡)，均沒收；未扣案因販賣││││日某時│││號卷第4頁）│第二級毒品所得之財物新臺幣││││││││壹仟元沒收，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其財產抵償之。│││││├──────┼──────┼─────────────┤││賣方：│賴福明位在彰│1000元│非被告乙○○│是（見本院卷│修正後毒品危害防制條例第4│││乙○○│化縣大村鄉過││所有之門號│第202頁反面│條第2項││││溝村過溝三巷││0000000000號│、208頁）│││││47號住處││SIM卡、被告││││││││乙○○所有之││││││││OKWAP牌行動││││││││電話。│││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────────┤│3│買方：│96年12月上旬│第二級毒品甲│0000000000號│是（見97年偵│乙○○販賣第二級毒品，處有│││賴福明│某日某時│基安非他命1││字第1588號卷│期徒刑參年拾月。扣案之OKWA│││││包││第103頁，97│P廠牌行動電話壹支(不含SIM│││││││年偵字第2602│卡)，均沒收；未扣案因販賣│││││││號卷第4頁）│第二級毒品所得之財物新臺幣││││││││壹仟元沒收，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其財產抵償之。│││││├──────┼──────┼─────────────┤││賣方：│賴福明位在彰│1000元│非被告乙○○│是（見本院卷│修正後毒品危害防制條例第4│││乙○○│化縣大村鄉過││所有之門號│第202頁反面│條第2項││││溝村過溝三巷││0000000000號│、208頁）│││││47號住處││SIM卡、被告││││││││乙○○所有之││││││││OKWAP牌行動││││││││電話。│││└─┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────────────┘