臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第174號
原 告 弘碩精密有限公司
法定代理人 洪玉珠
訴訟代理人 蘇啓宗
被 告 何進科
訴訟代理人 張運才 律師
複代理人 曾冠程
上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國99年7月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣150,000元，及自民國99年3月26日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新台幣1,550元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣150,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國95年10月1日向被告承租門牌號碼彰
化縣彰化市○○路○段○○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋），每
月租金新台幣（下同）10,000元，租賃期間自95年10月1日
起，期間曾換約，於99年1月31日終止租賃契約。原告於95
年10月1日以零用金即現金方式支付10,000元租金予被告，
並於95年9月14日、15日以公司零用金（即現金）方式分別
支付3,000元與12,000元共15,000元之押金予被告，隨後被
告要求將租金直接匯入指定帳號。由於原告的零用金與匯款
作業流程不同，加上內部人員資訊傳達失準，原告公司員工
李秀珍 於98年9月發現自95年11月1日起至98年9月30日止，
每月均匯款租金15,000元，即每月溢付租金5,000元，共35
個月合計175,000元，即由 賴俊坤 向被告交涉，並回報交涉
結果「房東確認溢收租金，溢收租金部分同意由未來租期的
租金扣除」，原告隨後與被告聯絡，並於98年12月24日以彰
化大竹郵局第36號存證信函向被告確認，在交涉過程中，原
告要求被告送回原租賃契約互相對照，被告竟將記載有租金
與押金的該頁撕毀，僅送後半部契約給原告公司員工李秀珍
。嗣後原告於98年12月以電話通知被告將續租到99年1月31
日，期滿時除搬遷外並清掃完畢，水電費也結清到99年1月
31日，同時告知被告應退還押、租金合計150,000元，原告
搬遷並清掃完畢後，多次電話聯絡被告至租屋處當面點交，
被告均藉故推託，最後原告將鑰匙以雙掛號寄回，惟屢經催
討溢付之租金及應返還之押金，被告均置之不理。爰依不當
得利之法律關係，請求被告給付上開金額及遲延利息等語。
並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：原告於95年9月中旬委託訴外人賴俊坤代為向被
告承租系爭房屋，約定每月租金15,000元，押金為1個月租
金即15,000元，租期自95年10月1日起至96年9月30日止為期
1年，原告於95年9月14日給付押金3,000元，再於翌日給付
12,000元合計15,000元，嗣後每月月初以匯款方式，匯當月
租金15,000元至被告之帳戶。上述租約到期，原告表明繼續
租用，要求被告持原房屋租賃契約書到原告公司，更改租賃
契約為自96年10月1日起至97年9月30日止為期1年，其他條
款不變。時至第2年租約到期，原告再表示願繼續租用，仍
要求被告持原房屋租賃契約到原告公司，更改租賃契約期間
為自97年10月1日起至98年9月30日止為期1年，其他條款依
舊不變。租約屆滿前，被告以為仍循前例再予續約，乃持原
房屋租賃契約書到原告公司擬再更改租賃契約期間，惟原告
表示租約到期後不續租，被告亦表明就不再續租，但同意原
告使用房屋到搬遷為止，租金部分則照原來租金計算。由於
不再續租，被告所執系爭房屋租賃契約書就留置在原告公司
未帶走。詎系爭房屋租約到期後，原告通知該房屋租賃契約
書記載租金為每月10,000元，其每月溢付5,000元，被告到
原告公司見系爭房屋租賃契約書確實記載租金為每月10,
000元，雖知是筆誤所致，仍表示就讓原告繼續使用房屋到
搬遷為止。而依慣例押金都是押租金的倍數，押金是15,000
元，租金不可能是10,000元，原告是公司，有層層的管理，
且契約中途換了3次，換約都是在原告公司，原告哪有可能
沒有發現，故原告主張被告應返還溢付之租金，為無理由。
另被告因原告交還系爭房屋有損壞之處，故暫時不將押金返
還原告等語置辯。並聲明：並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告於95年10月1日向被告承租系爭房屋，租賃契約記載
每月租金10,000元，租賃期間自95年10月1日起至96年9月30
日止，期滿後2次續約，除租賃期間外，其餘約定不變，兩
造於99年1月31日終止系爭房屋租賃契約。原告第1個月租金
係以現金給付，並於95年9月14日、15日分別以現金支付3,0
00元、12,000元共15,000元押金予被告，自95年11月1日起
至98年9月30日止，則將每月租金匯入被告之帳號，每月匯
款金額為15,000元。原告發現其支付租金之金額與租賃契約
書記載不符後，被告同意原告自98年10月1日起不必給付租
金等事實，有原告所提房屋租賃契約書可稽，且為兩造所不
爭執，應堪認為真實。
四、次查，原告主張兩造約定之租金為每月10,000元之事實，為
被告所否認，辯稱房屋租賃契約書記載之租金係誤載云云。
經查，原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約書為
證，並經證人賴俊坤證述：伊原係原告之股東，系爭房屋租
賃契約是伊與被告洽談簽約，租金應為租約記載之10,000元
，伊於98年9月時曾出面找被告商談退回租金的事，被告表
示希望原告再承租，不再承租時再將多匯的租金退回，但原
告不同意等語甚詳（見本院99年7月6日言詞辯論筆錄）。且
經證人即原告之員工李秀珍證述：於大約98年10月間，被告
拿撕了一半的的租賃契約給伊，伊覺得奇怪再請主管拿原本
來核對，才發現租金是10,000元等語在卷（見本院99年7月6
日言詞辯論筆錄）。再參照被告於原告發現付款情形與租約
記載不符後，同意原告不再給付租金乙情，原告主張之上開
事實，應堪認為真實。至被告雖以上開情詞置辯，惟系爭房
屋租賃契約書第3條記載之租金為每月「壹萬元」，此與「
壹萬伍仟元」顯然不同，已難認係誤載。又被告辯稱兩造約
定之押金為15,000元，即係一個月租金之金額云云，然此為
原告所否認，被告復未證明兩造約定之押金為1個月租金之
金額，故被告此部分所辯，亦無可採。則原告自95年10月1
日起至99年1月31日止共40個月，按每月10,000元租金計算
，應給付之租金總額為400,000元。其於95年10月1日給付租
金10,000元，自95年11月1日起至98年9月30日止共35個月，
每月給付15,000元共525,000元，原告共給付被告租金53
5,000元。是原告主張其溢付租金135,000元，應為可採。
五、末查，原告主張被告於租賃契約終止後，並未返還押金15,0
00元之事實，為被告所不爭執。至被告雖辯稱其係因原告交
還之房屋有損壞，才未返還押金云云，並提出照片為證。然
此為原告所否認。查被告於99年7月6日言詞辯論期日所提照
片並無拍攝日期，已難認定係何時所拍攝。且依常理，倘原
告交還系爭房屋時有受損害情形，被告應立即向原告反應，
則被告於兩造終止租賃契約後，時隔4月始辯稱原告損壞其
房屋，亦與常理有違，故被告所辯要無可採。
六、綜上所述，原告於兩造租賃期間，溢付135,000元租金予被
告，被告無法律上原因而受利益，致原告受損害，自屬不當
得利。又系爭房屋租賃契約既已終止，被告自應將押金15,0
00元返還原告，則其於法律上之原因已不存在後，並未返還
押金，亦屬不當得利。從而，原告依不當得利之法律關係，
請求被告給付150,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日即
99年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依被告之聲請，酌定相當金額准其預供擔保免為
假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年7月20日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月20日
書記官吳政峯