臺灣臺南地方法院94年度訴字第271號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院94年訴字第271號民事判決

裁判日期：民國94年04月27日

裁判案由：給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決94年度訴字第271號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○
丁○○被告丙○○
樓上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國94年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾捌萬壹仟壹佰陸拾玖元，及自民國九十三年九月十四日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
1、聲明：求為判決如主文所示。
2、陳述略稱：被告丙○○於民國90年4月23日與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定借款額度最高以新台幣（下同）300,000元整為限（嗣於92年3月25日變更最高額度為600,000元整），由被告開設之帳戶內循環使用，利息按年息百分之18.2
5計算，如未依約繳納本息，喪失期限利益，全部債務視為到期，延滯利息按年息百分之20計算，詎被告僅繳息至93年9月13日起，即未再繳納本息，尚欠如主文所示之本金及利息未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。
3、證據：提出小額循環信用貸款契約書、契據變更約定書、交紀錄一覽表各1份為證。
乙、被告方面：被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
1、本件被告丙○○雖13樓，然兩造就本件消費借貸契涉訟，曾合意以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之小額信用貸款契約書第18條載明可稽，本院自有第一審管轄權，合先敘明。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
2、按借用人應於期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。
3、本件原告主張之事實，已據其提出小額循環信用貸款契約書、契據變更約定書、交易紀錄一覽表各1份為證，核屬相符，被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
4、從而，原告依消費貸契約請求被告給付借款581,169元，及如
主文所示之利息，為有理由，應予准許。
5、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年4月27日
民事第二庭法官高榮宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國94年4月27日
書記官李培聞