裁判字號：臺灣新北地方法院108年聲字第4964號刑事裁定
裁判日期：民國108年12月23日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定108年度聲字第4964號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李志盟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第3645號），本院裁定如下：
主文李志盟因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾壹年參月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李志盟因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第50條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院59年台抗字第
367號、80年台非字第473號判例要旨參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪合併處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照。末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院82年度台抗字第313號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人李志盟因犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上、販賣及施用第二級毒品等12罪，經臺灣高等法院及本院判處如附表所示之罪刑並確定在案，其中附表編號2至9所示之罪刑前經臺灣高等法院以108年度上訴字第393號判決應執行有期徒刑10年；附表編號10至12所示之罪刑前經本院以108年度審簡字第105號判決應執行有期徒刑11月等情，有如附表所示之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1份在卷可憑。另附表編號10至12所示之罪宣告刑為有期徒刑6月以下，均係得易科罰金之罪；附表編號1至9所示之罪則不得易科罰金，合於刑法第50條第1項第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之12罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人於民國108年12月2日出具之定刑聲請切結書1份在卷可參，本院審核受刑人於附表編號1所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許，爰依前揭說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑。至於附表編號1已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條1項第1款、第
2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國108年12月23日
刑事第十五庭法官藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官廖庭瑜中華民國108年12月23日附表：
┌─┬───┬───┬────┬────┬────────────┬──────────────┬────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪│偵查│最後│確定│備註││││││（自訴）│事實審│判決│││││││機關├───┬───┬────┼───┬───┬──────┤││號│││日期│年度案號│法院│案號│判決日期│法院│案號│判決確定日期││├─┼───┼───┼────┼────┼───┼───┼────┼───┼───┼──────┼────────┤│1│持有第│有期徒│106年3│臺灣新北│臺灣新│106年│107年2│臺灣新│106年│107年6月14日│臺灣新北地方檢察│││二級毒│刑10月│、4月間│地方檢察│北地方│度審訴│月27日│北地方│度審訴││署107年度執第11│││品純質│││署106年│法院│字第20││法院│字第20││995號（已執行完│││淨重20│││度偵字第││42號│││42號││畢）│││公克以│││23757號││││││││││上│││、106年│││││││││││││度毒偵字│││││││││││││第7118號││││││││├─┼───┼───┼────┼────┼───┼───┼────┼───┼───┼──────┼────┬───┤│2│販賣第│有期徒│107年3│臺灣新北│臺灣高│108年│108年4│最高法│108年│108年7月11日│編號2至│臺灣新│││二級毒│刑7年│月12日│地方檢察│等法院│度上訴│月17日│院│度台上││9之罪刑│北地方│││品│6月││署107年││字第39│││字第23││前經臺灣│檢察署││││││度偵字第││3號│││29號││高等法院│108年││││││18021號│││││││108年度│度執緝│├─┼───┼───┼────┤│││││││上訴字第│第3564││3│販賣第│有期徒│107年3││││││││393號判│號│││二級毒│刑7年│月26日││││││││決應執行││││品│6月│││││││││有期徒刑││├─┼───┼───┼────┤│││││││10年│││4│販賣第│有期徒│107年3││││││││││││二級毒│刑3年│月27日││││││││││││品│8月│││││││││││├─┼───┼───┼────┤││││││││││5│販賣第│有期徒│107年3││││││││││││二級毒│刑3年│月30日││││││││││││品│10月│││││││││││├─┼───┼───┼────┤││││││││││6│販賣第│有期徒│107年4││││││││││││二級毒│刑7年│月21日││││││││││││品│6月│││││││││││├─┼───┼───┼────┤││││││││││7│販賣第│有期徒│107年4││││││││││││二級毒│刑3年│月26日││││││││││││品│8月│││││││││││├─┼───┼───┼────┤││││││││││8│販賣第│有期徒│107年5││││││││││││二級毒│刑7年│月3日││││││││││││品│10月│││││││││││├─┼───┼───┼────┤││││││││││9│販賣第│有期徒│107年5││││││││││││二級毒│刑7年│月29日││││││││││││品│6月│││││││││││├─┼───┼───┼────┼────┼───┼───┼────┼───┼───┼──────┼────┼───┤│10│施用第│有期徒│107年3│臺灣新北│臺灣新│108年│108年4│臺灣新│108年│108年7月19日│編號10至│臺灣新│││二級毒│刑5月│月8日│地方檢察│北地方│度審簡│月29日│北地方│度審簡││12之罪刑│北地方│││品│，如易││署107年│法院│字第10││法院│字第10││前經臺灣│檢察署││││科罰金││度毒偵字││5號│││5號││新北地方│108年││││，以新││第4352、│││││││法院108│度執緝││││臺幣1││4852、70│││││││年度審簡│第3563││││千元折││85號│││││││字第105│號││││算壹日│││││││││號判決應││├─┼───┼───┼────┤│││││││執行有期│││11│施用第│有期徒│107年5││││││││徒刑11月││││二級毒│刑4月│月20日││││││││││││品│，如易││││││││││││││科罰金││││││││││││││，以新││││││││││││││臺幣1││││││││││││││千元折││││││││││││││算壹日│││││││││││├─┼───┼───┼────┤││││││││││12│施用第│有期徒│107年6││││││││││││二級毒│刑5月│月4日││││││││││││品│，如易││││││││││││││科罰金││││││││││││││，以新││││││││││││││臺幣1││││││││││││││千元折││││││││││││││算壹日│││││││││││└─┴───┴───┴────┴────┴───┴───┴────┴───┴───┴──────┴────┴───┘