臺灣臺北地方法院98年度聲字第406號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年聲字第406號刑事裁定

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定98年度聲字第406號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第246號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑叁年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯違反毒品危害防制條例等罪，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可供參考。
三、經查：㈠受刑人甲○○因犯違反毒品危害防制條例等罪，經如附表所
示之法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份及本院97年度訴字第1695號刑事判決、97年度訴字第2068號刑事判決、臺灣高等法院97年度上訴字第3533號刑事判決各一份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後，認除附表編號1所示之罪，其犯罪日期欄之記載，應更正為「97年7月8日為警對其採尿時起26小時內之某時許」；附表編號6所示之罪，其最後事實審案號欄之記載，應更正為「97年度訴字第2068號」外，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。再受刑人所犯如附表編號3至編號6所示之罪固經本院於98年2月2日以97年度訴字第2068號判決，定其應執行刑為有期徒刑2年4月確定，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有附表編號1至6所示之6罪應予併罰，本院自可更定該6罪之應執行刑，前定附表編號3至6所示之罪，分別所定之應執行刑即均當然失效，併此敘明。
㈡揆諸前開說明，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第
5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至6所示
6罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號3至6所定之應執行刑有期徒刑2年4月加計編號1、2所宣告之刑之總和。準此，受刑人所犯如附表所示之6罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年2月27日
刑事第十庭法官謝昀璉上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭雅文中華民國98年3月4日