臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃小字第591號
原 告 力霸 倫敦城劍橋區管理委員會
法定代理人 梁垠壘
訴訟代理人 曹健偉
被 告 洪嘉佑
葉紋佐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告葉紋佐應給付原告新臺幣壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰柒拾元由被告葉紋佐負
擔，餘由原告負擔。
本判決勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告法定代理人原為 劉鴻文 ，嗣變更為梁垠壘，並已聲明承
受訴訟（見本院卷第60頁），應予准許。
二、被告2人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23
準用第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為力霸倫敦城劍橋區社區（下稱系爭社區）
管理委員會，被告洪嘉佑於民國109年12月23日、被告葉紋
佐於同年月17日、110年1月3日，分別將其等所有之車牌
號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-000號普通重型
機車，違規停放於系爭社區地下室非停車格位置，依系爭社
區地下樓停車場管理辦法（下稱系爭辦法）第11條規定，需
酌收清潔費新臺幣（下同）500元，洪嘉佑違規停車1次應
給付原告500元，葉紋佐違規停車2次應給付原告1,000元
，爰依系爭辦法及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：㈠洪嘉佑應給付原告500元。㈡葉紋佐應給付原
告1,000元。
二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、本院之判斷：
公寓大廈管理條例所稱住戶，係指公寓大廈之區分所有權人
、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者
或業經取得停車空間建築物所有權者。又有關公寓大廈、基
地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另
有規定外，得以規約定之。住戶應遵守規約規定事項，公寓
大廈管理條例第3條第8款、第6條第1項第5款、第23條
第1項分別定有明文。另依同條例第23條第2項第4款規定
之反面解釋，住戶違反義務之處理方式經載明於規約者，對
住戶有拘束之效力。經查，系爭辦法第11條規定：「住戶私
自將汽機車停放非登記之停車內、電梯出入口旁、轉彎處及
公設設施處或經住戶檢舉者…需酌收清潔費新台幣伍佰元…
經一０八年十月六日第二十一屆區分所有權人會議決議通過
修訂」，被告2人分別於上開時間將其等所有之上開車輛停
放於系爭社區地下室非停車格位置等情，有系爭辦法、車籍
資料及照片等證據在卷可稽（見本院卷第9至13頁，個資卷
），而系爭辦法既經系爭社區區分所有權人決議通過，自屬
公寓大廈管理條例所稱規約，依上開公寓大廈管理條例規定
，系爭社區住戶有遵守之義務。又葉紋佐為系爭社區住戶，
有戶籍資料附卷可參（見個資卷），且違規停車2次已見前
述，原告依系爭辦法請求葉紋佐給付清潔費1,000元（計算
式：500×2=1,000），自屬有據。又原告自承洪嘉佑並非
系爭社區之住戶（見本院卷第63頁），洪嘉佑自不受系爭辦
法之拘束，是原告依系爭辦法第11規定請求洪嘉佑給付清潔
費，即不可採。另原告自承未因洪嘉佑違規停車而支出清潔
費（見本院卷第63頁反面），自難認原告因洪嘉佑違規停車
之侵權行為而受有支出或需支出清潔費之損害，則原告依侵
權行為之規定，請求洪嘉佑償違規停車之清潔費損害云云，
自不可採。
四、綜上所述，原告依系爭辦法之法律關係，請求葉紋佐應給付
原告1,000元為有理由，逾此部分之請求，即無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如
主文第2項所示。
中華民國110年11月10日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月11日
書記官石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。