裁判字號：臺灣彰化地方法院107年簡字第1494號刑事判決
裁判日期：民國107年07月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決107年度簡字第1494號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹淑貞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第921號），本院判決如下：
主文曹淑貞施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，證據部分另補充：勘察採證同意書1份（毒偵卷第10頁）。
二、核被告曹淑貞所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之論罪科刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒及徒刑執行後，仍未能戒斷，猶再犯本案之罪，顯見其戒絕毒害之意志不堅，亦未能善體國家設置觀察、勒戒機構以協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，實屬不該，惟念其施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，及其犯罪動機、目的，兼衡其二、三專肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告本件施用毒品犯行所用之玻璃球並未扣案，亦非屬義務沒收之物，且本院審酌該玻璃球價值低微、取得容易，就該物宣告沒收顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收及追徵之諭知，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖偉志聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年7月31日
刑事第九庭法官陳佳妤以上正本證明與原本無異。
中華民國107年7月31日
書記官楊雅芳附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度毒偵字第921號被告曹淑貞女41歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○市○○里○○巷000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曹淑貞前於民國94年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於94年3月31日執行完畢釋放，並由本署檢察官以94年度毒偵緝字第55號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之94年間，因施用第二級毒品案件，經同上法院以94年度員簡字第556號判決判處有期徒刑6月確定，於95年9月22日易科罰金執行完畢。再因施用毒品案件，經同上法院以98年度簡字第1401號判決判處有期徒刑4月確定，於105年8月12日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年4月19日晚間11時許，在彰化縣○○市○○里○○巷000號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，點火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月22日下午3時55分許，因另案為警持臺灣彰化地方法院核發之搜索票，在彰化縣○○市○○里○○路○段○○巷○○○號執行搜索查獲，並經其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告曹淑貞雖經合法傳喚未到庭，然其對上揭犯罪事實，業於警詢中坦承不諱，且其為警所採之尿液經送往台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗結果，安非他命、甲基安非他命均呈陽性反應，有彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：B142）及該公司所出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：B142；報告編號：UU/2018/00000000）各1紙在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪予認定。
二、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，最高法院95年度台非字第59號判決、95年度台非字第65號判決及95年度第7次刑事庭會議決定足供參照，查被告前於94年間，曾因施用毒品案件經裁定送觀察、勒戒，復於該觀察、勒戒執行完畢5年內之94年間再犯施用毒品罪，並依法追訴處罰判處有期徒刑確定在案等情，有本署刑案資料查註紀錄表可佐，足見被告在前次觀察勒戒執行完畢後5年內，曾再犯施用毒品案件，並經法院判刑確定，是本案即非屬「5年後再犯」，自應逕行起訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告於犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣彰化地方法院中華民國107年6月20日
檢察官廖偉志本件正本證明與原本無異中華民國107年7月6日
書記官蔡沅峯附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。