臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第419號
上訴人
即被告 何志浩
上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易緝字第256號中華民國114年3月7日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第13870號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告何志浩提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執，故本院僅就原判決關於刑之部分審理。
二、被告上訴意旨略以：
被告並非全然未賠償告訴人 黃雅莓 、 黃雅莙 、 蘇晉松 、 馮思侑 (下稱告訴人4人)損失，原審認定被告已給付告訴人4人共新臺幣(下同)20萬1000元，已可認被告並非犯後態度不佳，本案迄今未能與告訴人4人達成和解，係因告訴人4人要求被告一次性賠償246萬元，被告實在沒有能力一次性支付如此龐大數額，故不宜將此作為加重量刑因子，原審未能在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，並說明其論據，有判決不備理由之違背法令情事，且量刑實屬過重。被告坦承犯行，已徹底悔悟，入監服刑將對被告家庭產生重大衝擊，且被告極有可能因入監自暴自棄而誤交損友。請求撤銷原判決，從輕量刑，並給予緩刑之宣告。
三、本院之判斷：
㈠原判決科刑理由係審酌被告不尊重他人財產權益，侵占告訴人4人交付之投資款，惟念及被告終能坦承犯行，但尚未與告訴人4人達成和解及賠償其等所受損害，並考量被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、於原審審理時自述之學歷、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原判決科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，並無被告所稱未說明量刑論據、判決不備理由之違法情事，所處刑度亦符合罪刑相當原則及比例原則，要無輕重失衡之情形。被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。
㈡依卷內法院前案紀錄表所載(本院卷第33至40頁)，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，但被告另因詐欺等案件，①經臺灣臺中地方法院於114年2月27日以113年度金訴緝字第149號判決判處有期徒刑1年10月，現由本院另案審理中，②經臺灣臺中地方法院於114年4月14日以113年度金訴緝字第155、156、157號判決判處有期徒刑1年11月、1年6月(2罪)、1年5月、1年4月、1年3月(5罪)、1年2月(9罪
)、1年1月(9罪)，定應執行有期徒刑3年10月。本院認為本案不宜宣告緩刑，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日