裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年苗家簡字第1號民事判決
裁判日期：民國111年11月09日
裁判案由：損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決111年度苗家簡字第1號原告 彭郁喬 訴訟代理人 姚智瀚 律師被告 鄭丞佑 訴訟代理人 詹惠喬 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻，於民國111年7月13日於法院和解離婚，因被告於婚姻中懷疑原告與友人有不正當往來關係，並於臉書網站頁面撰寫相關之不實訊息，已逾越一般情緒表達、溝通之合理程度，使原告蒙受精神痛苦；又於110年12月21日中午12時許，雙方討論婚姻關係時，被告竟失去理性，將原告頭部壓向牆壁撞擊，使原告受有右側頭顳部挫傷血腫之傷害（下稱系爭傷害事件），原告自得依侵權行為之規定向被告請求賠償，為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造在交往初期即約定不希望各自與之前交往對象再有聯繫，惟原告於婚後卻與黃姓前男友仍有聯繫，且於被告發現後向被告道歉並刪除全部對話。又兩造固曾因原告疑似外遇之事有爭執，但被告並未對原告動手，當時兩造爭執中，被告情緒不穩有丟東西，原告起身阻止，一時沒踏穩踩空，被告伸手欲拉住原告來不及故原告頭部碰到牆壁。被告於兩造交往後從未打過原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。民法第184條第1項定有明文。再者，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此為同法第195條第1項前段所明定。
（二）原告固主張被告質疑原告與友人有不正當往來關係，並於臉書網站頁面撰寫相關之不實訊息，又有不當、辱罵言語造成原告受有精神損害等情，而提出臉書網站截圖、兩造LINE對話紀錄為證。被告則以前詞答辯。經查，依前開臉書網站截圖所示，被告曾於臉書網站張貼男性圖像，並記載「這位我老婆稱呼baby的黃先生，六年的感情你跟我老婆藕斷絲連了五年半，特地為黃baby開一個版面有開心咪」。是被告上開文字主要係針對該「黃先生」，難以逕認有意侵害原告名譽；再者，被告並未指稱原告及「黃先生」間有何不當交往之具體行為，而觀之被告提出之兩造對話紀錄，原告亦曾稱「...還留有前男友好友的事，我當下也有跟你解釋跟道歉，是我沒有顧慮到你的心情，是我的不對也馬上刪掉，只是沒有注意到他還有加我，後來也馬上解除追蹤...」，是被告所指確實可能即為此次原告與前男友留有聯繫管道之事，自難認被告此部分所為屬不法之侵權行為。
（三）就系爭傷害事件，原告主張遭被告把頭推去撞牆成傷，並提出 簡維崧 診所診斷證明書為證（見本院卷第31頁），被告則以前詞置辯。經查：
1.證人即原告父親 彭發盛 於本院審理中證稱：當天上班時我太太說兩造吵架，我就開車載我太太到兩造的住處，後來主要是我太太跟被告在談，原告就說要搬回娘家住。後來我們收拾東西到兩造住處的地下停車場要上車時，我太太說被告有打原告，我很生氣要去找被告理論，我太太就說要好好講，我太太就帶原告去驗傷，我回去上班。我沒有看到原告的傷勢等語（見本院卷第274至277頁）。證人即原告母親 徐秋燕 證稱：當天下午1點多原告打電話說兩造吵架，後來我到兩造住所聽了他們吵架原因，就帶原告回家讓兩造冷靜一下，我剛到兩造住處停車場時，原告有說被告打他。我有帶被告去診所就醫，我也有看到原告耳朵上方有點瘀血。後來被告有到我家樓下警衛室跟我講，說他是不小心弄到（原告），關於原告受傷的事被告就是說這些等語（見本院卷第298至300頁）。證人即被告父親 鄭鴻興 證稱：當天晚上原告父母來兩造住處，原告母親說被告怎麼動手打人？我說如果被告出手打人就是不對。後來我有問被告，被告說他很生氣關衣櫥時，原告經過手就碰到或是其他東西碰到我不確定等語（見本院卷第300至301頁）。
2.就系爭傷害事件，被告於本院審理中先以書狀稱：「當下隨手丟了房間物品但並未失控也保有理智，原告見狀求被告原諒並請被告不要這樣，因地板凌亂，原告不慎沒踏穩踩空碰到牆壁，被告當下見狀也伸手欲拉住扶穩原告，在不及拉住情況下導致原告頭部碰及牆面」（見本院卷第75頁），後稱「我當天確實很生氣有摔東西，但沒有要打原告，一開始原告在整理她的行李，突然上前阻止我不要再摔東西，我房間不大，原告在衣櫃旁邊，我伸手撥要去扶她，原告就碰到衣櫃」（見本院卷第302頁）。於臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字2120號傷害事件警詢時稱：「...之後我們的爭執越來越強烈，她的態度令我無法接受，我就開始丟我自己的物品，但是我沒有傷害她，也沒有肢體接觸她，她一開始也是顧著收自己的東西沒有理我，然後突然跑到我的前方，跟我說叫我不要這樣，當時我的動作剛好要丟垃圾桶加上地上很亂，她沒有站穩，所以才跌倒，當時我雙手有去扶她，並沒有要刻意動手使她撞到牆」（見上開偵卷第9頁），於偵訊時稱：「當時地上很亂，她站起來不穩，往旁邊倒，我要扶她有碰到她，她有撞到櫃子」（見上開偵卷第49頁背面）。
3.本院審酌：上開診斷證明書固可證明原告於110年12月21日受有前開傷勢，然無從證明造成傷害之原因為何。依證人彭發盛、徐秋燕之證述，其等主要係自原告處聽聞受傷經過，亦無從作為被告客觀上確有傷害行為之證據。證人鄭鴻興雖證稱被告說其關衣櫥時可能碰到原告，然其說法亦有不明確之處，亦與原告說法有明顯不同。又被告就系爭傷害事件發生經過，於歷次訴訟程序中之陳述固有差異，然始終否認出手攻擊原告；再者，縱然被告辯解因有翻異而不可盡信，依前開實務見解，本件仍應由原告就其所主張之事實為舉證，無從以被告辯解之瑕疵，即逕為認定被告確有將壓原告頭撞擊牆壁成傷之侵權行為。
四、綜上所述，依卷內證據所示，尚無從認定被告確有原告所指之侵權行為，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國111年11月9日
家事法庭法官曾建豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由，並繳納上訴審裁判費。
中華民國111年11月9日
書記官盧品蓉