臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第1167號
原 告 林來春
訴訟代理人 楊惠茵
被 告 宋慧鈴
訴訟代理人 宋存峪
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零九年十二月十七
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，免
為假執行。
理由要領
一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%，民法第474條第1項、第478條、第23
3條第1項本文及第203條分別定有明文。又按所謂貸與人
得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必
須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個
月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。而所
謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一
經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟
法律為使用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」
之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與
人亦始有請求之權利。
二、原告主張被告於民國106年12月3日向原告借款新臺幣（下
同）80,000元，迄未清償等情，業據提出被告與原告訴訟代
理人LINE對話內容截圖、存摺翻拍照片為證（本院司促卷第
5至6頁背面、本院橋小卷第59至79頁），經本院審酌該等
證據所載內容，核屬相符。而被告雖辯稱未向原告借款云云
，然依被告於LINE對話中自陳「阿嬤部份80000元我年頭沒
辦法給的出來」、「反正我先結算妳的部份阿嬤的錢先延後
給了」、「先還清妳部份要不然妳把妳部份移過去給阿嬤」
、「那就先還妳的」、「阿嬤的先延後」、「我上次有說阿
嬤的錢要先押後還我先還妳的」等語，均足認被告係向原告
借貸上開款項，被告前揭所辯，難以採信。又原告前聲請對
被告發支付命令，惟因被告於法定期間內對支付命令提出異
議，而以支付命令之聲請視為起訴，該起訴狀繕本已於109
年11月16日送達被告而生催告之效力，此有公示送達公告可
憑（本院橋小卷第45頁），嗣經過1個月之相當期限即至10
9年12月16日，應認原告已催告屆期，被告即應負返還之責
。又被告經催告屆期仍未清償，應自催告期間屆滿時即109
年12月17日起，負遲延責任，是原告之主張，當屬有據。
三、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原
告80,000元，及自109年12月17起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23
、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年12月10日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國109年12月10日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元