臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第357號
原告 劉宜龍
被告 鄭子隆
上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度重附民緝字第1號、113年度附民緝字第2、3、4、5號裁定移送前來，本院於民國113年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）1196萬元及法定遲延利息（重附民卷第4頁），嗣於本院審理時，縮減其請求金額為300萬元及法定遲延利息（本院卷第50、53、69頁），揆諸前開說明，核無不合。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國110年12月底某日，將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，提供予某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣由該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年6月21日，以通訊軟體LINE與伊聯繫，並佯稱：至QUANT-FIN量子科技資產管理公司網站投資，保證獲利，穩賺不賠等語，致伊陷於錯誤，而依指示於111年1月10日12時58分匯款300萬至被告系爭帳戶內，後隨遭提領一空，致伊受有300萬元之損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。
㈡、原告主張上開之事實，經本院113年度金簡字第24號刑事判決認定被告鄭子隆犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，而判處罪刑確定等情，業經本院依職權調取上開刑事電子卷證核閱無誤，且有匯款資料可參（臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第9142號卷二第361頁），原告就上開事實均援引刑事判決之證據，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈢、又被告前開幫助洗錢及幫助詐欺取財之行為，致原告陷於錯誤而交付300萬元，受有金錢之損害，已如前述，原告具狀訴請被告賠償所受損害金額即300萬元，該刑事附帶民事起訴狀繕本於113年5月22日送達被告（本院卷第65頁），是原告併請求被告應自送達翌日即113年5月23日起，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，亦應准許。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又原告雖 陳明 願供擔保准予假執行，僅促請法院職權發動假執行之宣告，不另為供擔保之諭知。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 柯雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
書記官于子寧