臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第5462號
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 楊承堯
被告 連天 賜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣8,239元，及自民國111年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣740元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣8,239元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○路0段000號，依上開規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國110年1月26日13時7分許，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車，行經臺北市○○區○○路0段000號前，因為保持行車安全距離，與由原告承保之訴外人 羅瑞彬 所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。經送廠修復，支出修復費用新臺幣（下同）11,071元（其中工資3,311元、零件7,760元），原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行照、估價單明細、車損照片、TOYOTA電子發票證明聯（卷第15-27頁）等件為證，並經調取本件事故相關肇事資料查閱屬實（卷第31-45頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。查被告駕駛車輛行經肇事地點，疏未注意車前狀況而撞及系爭車輛，致系爭車輛受損，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。經查：
㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。衡以系爭計程車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1月者，以1月計算之。查系爭車輛因本件車禍事故之修復費用其中零件部分為7,760元，有原告提出之估價單明細、TOYOTA電子發票證明聯等件為證（卷第21、27頁），而系爭車輛係於109年4月出廠領照使用，有行車執照在卷足憑（卷第19頁），則至110年1月26日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用10月，扣除其零件費用經折舊後價值應為4,928元【計算式：7,760-（7,760×0.438×10/12）＝4,928】，則原告得請求之車輛修復費用應為8,239元【計算式：4,928（零件）+3,311（工資）=8,239】。
㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用8,239元，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於111年10月28日送達被告（卷第55頁），是依前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年10月29日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償8,239元，及自111年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，核屬無據，應予駁回。並就原告勝訴部分依職權宣告得假執行，及被告得供擔保免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
書記官陳黎諭
計算書：
項目
金額（新台幣）
備註
第一審裁判費
1,000元
原告部分勝訴，其中裁判費740元由被告負擔，餘由原告負擔。
合計
1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。