臺灣花蓮地方法院95年度簡上字第46號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年簡上字第46號民事判決

裁判日期：民國95年12月20日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決95年度簡上字第46號上訴人甲○○訴訟代理人 余道明 律師被上訴人丙○○訴訟代理人乙○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國95年9月21日本院鳳林簡易庭95年度林簡字第25號第一審判決提起上訴，本院於95年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件原審認定之事實及理由，為兩造所不爭執，爰引用原審判決書之記載。
二、本件上訴人為原審之被告，原審為其部分敗訴之判決，其上訴聲明係請求廢棄原判決不利上訴人部分；就廢棄部分，駁回被上訴人於第一審之起訴。被上訴人則聲明請求駁回上訴。
三、兩造同意限縮爭點如下：上訴人罵被上訴人不要臉，是否構成正當防衛？按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條定有明文。上訴人主張其罵被上訴人不要臉之行為，構成正當防衛，為對上訴人有利之事實，依民事訴訟法第277條之規定，應由上訴人舉證證明之。
四、經查：兩造自認確有互罵不要臉之事實，堪信為真實，則縱使係被上訴人先出口罵人，上訴人於被罵之侵害過去後，亦基於妨害被上訴人名譽之意思，以「不要臉」、「不要臉的人是妳」等語回擊，已屬互相攻詰、辱罵之行為，而非排除現時侵害所必須之正當防衛行為，上訴人主張其行為構成正當防衛云云，尚嫌無據。
五、從而，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償慰撫金3萬元，為有理由，應予准許，逾此部分，尚嫌過高，不應准許。原審為被上訴人部分勝訴之判決，經核並無不合，就慰撫金數額之審酌亦屬適當，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，上訴人聲請訊問證人 廖雄意 （為上訴人之夫，且已於本院94年度簡上字第54號95年2月24日言詞辯論時就同一待證事實作證）、 溫林秋香 ，欲證明是被上訴人先罵伊，及被上訴人聲請訊問 柯秀仁 等11名證人，欲證明雙方互罵不要臉之事實（已提出證人出具，且為兩造不爭執之證明書為憑），經核均無必要，暨兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，無礙勝負判斷，爰不一一論列，併此敘明。
結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第454條、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月20日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官林碧玲法官陳雅敏法官蕭一弘上列正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國95年12月20日
法院書記 官紀龍年