裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審重訴字第742號民事判決
裁判日期：民國98年07月28日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決98年度審重訴字第742號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰參拾萬伍仟壹佰陸拾柒元，及自民國九十七年十二月九日起至清償日止，按原告公告基準利率加年息百分之零點五八計算之利息，並自民國九十八年一月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二十計付違約金。
被告應給付原告新台幣參佰肆拾壹萬玖仟陸佰參拾貳元，及自民國九十七年十二月二十八日起至清償日止，按原告公告基準利率加年息百分之零點五八計算之利息，並自民國九十八年一月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二十計付違約金。被告應給付原告新台幣肆佰捌拾玖萬陸仟零貳拾柒元，及自民國九十七年十一月二十八日起至清償日止，按原告公告基準利率加年息百分之零點五八計算之利息，並自民國九十七年十二月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新台幣玖萬陸仟參佰參拾柒元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人登弘科國際股份有限公司（下稱登弘科公司）於民國95年11月9日邀同被告甲○○及訴外人張政寧為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）15,000,000元，且在上開額度範圍內，得循環動用，訴外人登弘科公司另於96年6月28日依請款書於額度內再向原告借款5,720,000元及8,580,000元二筆借款，共計14,300,000元，借款期間均自95年11月9日起至96年11月9日止，約定利息均按原告公告基準利率加0.58碼機動計算，並同意隨原告公告基準利率變動而調整。嗣訴外人登弘科公司等於97年11月27日與原告簽訂變更借款契約書，變更借款到期日為100年11月9日止。變更借款清償方式為自借款日起共分60期，自第1期至第12期按期付息，自第13期起，按期平均攤付本息，另自第24期至第29期按期付息，自第30期起，按期平均攤付本息。如有逾期攤還本金，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎訴外人登弘科公司上開借款自97年11月28日起即未依約清償，依上開約定，本件借款即視為全部到期，至今仍積欠原告如訴之聲明所示之本金、利息及違約金未清償，被告甲○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2、3項所示。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據暨授信約定書、變更借款契約書、同意書、電腦查詢單、臺灣士林地方法院98年度促字第1044號支付命令暨確定證明書、財團法人中小企業信用保證基金函、放款客戶歷史交易明細查詢、請領貸款書表為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2、3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年7月28日
民事第六庭法官林麗真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年7月28日
書記官黃士元