臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第744號
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉育辰
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，於民國000年0月0日下午4時29分許，在臺北市○○區○○○路000巷00號附近，因倒車不慎之過失，撞擊原告所承保訴外人 林秋東 所有之車牌號碼000-0000號自小客車，原告已依保險契約賠付訴外人林秋東車輛修復費用新臺幣（下同）50,809元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定提起本訴，請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告35,566元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文，是侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明，若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。又民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已（最高法院108年度台上字第2459號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張被告於上開時、地駕駛自小客車，因倒車不慎之過失，撞擊林秋東之自小客車，造成該車受損，依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定請求損害賠償等語，參諸上開說明，無論原告依何規定請求損害賠償，均應就為加害行為者係被告一事盡舉證之責。就此待證事實，原告固提出當事人登記聯單、道路交通事故現場圖為證(見本院卷第15至17頁)，本院復依職權調閱肇事資料，惟自該等證據僅見車牌號碼000-0000號車輛駕駛人與林秋東車輛發生碰撞，而BFZ-6223號車輛駕駛者何人，僅見道路交通事故初步分析研判表記載「未知」（見本院卷第31頁），其餘證據對此節則付之闕如，從而原告未能證明事故發生時係由被告駕駛BFZ-6223號車輛，自難依上開規定請求被告損害賠償。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定，請求被告給付35,566元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
臺北簡易庭法官 江宗祐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官高秋芬
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。