臺灣臺北地方法院108年度國字第6號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年國字第6號民事判決

裁判日期：民國108年06月21日

裁判案由：國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決108年度國字第6號原告 陳港生 被告臺北市政府工務局水利工程處法定代理人 陳郭正 訴訟代理人 張世興 律師複代理人 郭懿瑩 上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於108年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由程序方面：
㈠依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關
請求之，賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。本件原告起訴前，已於民國106年8月31日先以書面向被告請求損害賠償，經被告以107年3月13日函表示拒絕賠償（見卷第123頁之被證2賠償請求書影本、第21頁之被告107年3月13日函影本），故原告提起本件訴訟，符合上開規定。
㈡訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）200萬元，嗣於107年10月8日具狀變更聲明，請求被告給付原告100萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，尚非不許。
原告主張：原告曾服務於被告，於104年8月31日10時許執行清
潔工作後，由堤防樓梯踏上人行道之際，因地滑而跌倒（下稱系爭事故），致頸椎、脊椎受傷，乃於106年6月27日提前退休，迄今無法復原；被告對於公有公共設施之設置或管理有欠缺，致原告身體受損害，原告得依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告賠償100萬元等語。聲明請求命被告給付原告100萬元。
被告辯稱：被告對於公有公共設施之設置或管理並無欠缺，且
原告於系爭事故發生時，是服務於被告之公務員，非國家賠償法所稱人民，不得依國家賠償法第3條第1項規定請求損害賠償，又原告之損害賠償請求權，自其於104年8月31日知有損害時起，已因2年間不行使而消滅等語。聲明請求駁回原告之訴。
本院之判斷：
㈠依國家賠償法第3條第1項、第8條第1項前段規定，公有公共
設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅。依原告主張：其於104年8月31日因系爭事故受傷，得依國家賠償法第3條第1項規定請求被告負損害賠償責任等語，可知原告主張之賠償請求權，自其於104年8月31日知有損害時起，如於2年間不行使，即消滅。
㈡再依國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段、第5條及
民法第130條、第144條第1項規定，依國家賠償法請求損害賠償時，請求權人固應先以書面向賠償義務機關請求，惟於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，即得提起損害賠償之訴，且其時效雖因請求而中斷，惟若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，時效完成後，債務人得拒絕給付。原告於104年8月31日因系爭事故受傷後，雖於106年8月31日先以書面向被告請求損害賠償，而中斷其時效，然於被告以107年3月13日函表示拒絕賠償之前，原告本得自提出請求之日起逾30日不開始協議時或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，於請求後6個月內提起損害賠償之訴，卻未於請求後6個月內起訴，其時效視為不中斷。故原告遲至107年9月7日提起本件訴訟（見卷第13頁），其請求權已因2年間不行使而消滅，被告以原告主張之請求權已罹於時效為由，拒絕賠償，並非無據，原告之請求無從准許。
綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付原告100萬元，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年6月21日
民事第三庭法官林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月21日
書記官張婕妤