臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度橋簡字第992號
原告 余信義
被告 施伯芝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一一○年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造前為男女朋友關係，被告在交往期間之民國109年9月13日因清償自身車貸之需，向原告借款新臺幣（以下未特別註明者同）150,000元，而原告已分別在109年9月19日、20日、21日各匯款30,000元至被告帳戶，另提領60,000元現金交付被告（下稱系爭第一次借款）。嗣被告於109年11月中旬，又向原告表示出車禍沒有錢修車，遂再借款60,000元，原告亦已於109年11月17日、18日各匯款30,000元至被告帳戶（下稱系爭第二次借款；並與系爭第一次借款合稱系爭借款）。而兩造就系爭借款並未約定具體清償期限，但原告在110年間透過通訊軟體向被告催討後，被告卻拒絕返還，爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告雖有匯款予被告，但該等金錢均係兩造交往期間之生活費，而非借款。且被告車貸係透過自身保單解約之金額，搭以被告友人清償被告之金錢予以還款，並無向原告借款清償車貸之情形。另被告在109年11月間發生車禍，也不須跟原告借錢，被告自己的錢即足以支應，原告匯款均係兩造生活開銷之用，與車禍無關等詞置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條定有明文。
㈡、原告主張被告在109年9月13日有向原告借款150,000元，原告並於109年9月19日、20日、21日各匯款30,000元至被告帳戶，另提領60,000元現金交付被告；復被告於109年11月中旬，有再向原告借款60,000元，原告亦於109年11月17日、18日各匯款30,000元至被告帳戶等情，已提出與其所述金額相符之金融機構存摺影本作為佐證（見本院卷第33至35頁），且被告對原告有匯款至被告帳戶此節亦不爭執（見本院卷第280頁），稽以原告於109年9月19日至21日匯款至被告帳戶或提領現金以前，被告確實有透過通訊軟體向原告表示：「我只是先借過幾個月我就還你了，我不會賴帳的」、「我就是解保單後不夠才會開口的」、「那我一個月要還你多少錢」等詞，有兩造通訊軟體對話紀錄存卷可參（見證物卷第23頁、第25頁、第67頁）；另原告在109年11月17日、18日匯款至被告帳戶之緣由，確實係被告透過通訊軟體向原告表示：「我感覺一直跟你借錢很彆扭內疚」，並經原告要求說明借貸具體數額後，被告才表達：「65,000」等情，同經本院核閱對話紀錄經過確認無訛（見證物卷第123至131頁）。再佐以兩造間就系爭借款之借貸數額，即為原告主張之210,000元此情，同有兩造感情生變後，被告在通訊軟體中向原告表達：「不好意思打擾你出遊的心情。想請示您一下，我是一次還清21萬元給您，還是要分幾期還您21萬，請您指示」等語對照可查（見證物卷第177頁），是依上開事證相互參酌，應足認原告主張系爭借款之事實，要屬實在，而堪採信。
㈢、被告固以前詞否認其與原告有任何消費借貸關係，並提出自身金融機構存摺資料、保單解約資料、友人還款資料、信用卡刷卡資料、汽車保單資料等，欲佐實其係透過自身金錢償還車貸或支應車禍開銷云云（見本院卷第291至299頁、第307至315頁）。然而，被告清償汽車貸款之金額共704,936元，顯然超出其提出並抗辯之保單解約金額193,501元、美金3,193元，加計友人清償250,000元等之數額總和甚多，有被告提出之存摺影本資料、跨行匯款申請書、終止保險契約明細表、車貸清償證明書存卷可查（見本院卷第291至299頁)，則縱使被告有透過自身金錢予以清償汽車貸款，亦無足推論其即無向原告借款之可能或必要。再者，被告自身是否有足夠資力應付車禍開銷，與其透過通訊軟體以發生車禍等理由向原告借款，應屬二事，本無必然關聯，且被告在109年11月16日欲向原告借貸系爭第二次借款時，即自承；「我每個月南山人壽的保費大約就要13,000了，還要每個月給我媽4000元，還有她的葉黃素、月見草保養品都是我在買，最近解了儲蓄險的保單還車貸不足還跟你借，所以我的手頭緊，才會開口跟您要零用錢的」、「而且上個月（我還前二個月帳款）匯水氧機和精油的帳給工廠而已，前幾天車禍準備修車還要4萬多」、「我這個領的薪水只剩下1萬元左右」等語明晰（見證物卷第99至101頁），此均與被告抗辯無借款清償車貸，或自身金錢足夠支應開銷等詞截然不符。因此，被告事後提出自身金流之資料，顯無足推翻原告上開舉證兩造間確有系爭借款之事實，被告執以前詞抗辯，並無可採。
㈣、此外，兩造就系爭借款雖未約明具體清償期限，據原告自承無訛（見本院卷第280頁），但觀諸兩造透過通訊軟體之對話紀錄內容，可知原告在起訴前之110年5月10日開始，即有向被告催討債務之舉措（見證物卷第189至271頁），而以之計算至原告於同年6月28日提起本件訴訟之日（詳本院卷第11頁之收狀戳章），顯已逾1個月以上之相當期限，故原告之請求，應符合民法第478條之規定（最高法院70年度台上字第2011號判決意旨參照），併此說明。至兩造透過通訊軟體就系爭借款應否清償、如何清償發生爭執時，原告固有向被告表示可以分5年清償，1個月也才3,500元等語，但被告已向原告表示拒絕清償之意明確，經本院核閱兩造通訊軟體對話紀錄確認無誤（見證物卷第177頁、第221至231頁），因此，兩造顯未就分期清償此節達成意思表示合致，此部分當無礙本院之上開認定。
四、綜上各節，原告主張兩造間有系爭借款，其得依民法第478條規定請求被告返還，既已為相當之證明，被告所提之抗辯、反證，則無法推翻原告舉證之內容，故原告請求被告應給付210,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月28日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第55頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，應有所憑，當予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書 記 官程淑萍