宣示判決筆錄 97年度士簡字第1314號
原 告 丙○
被 告 甲○○
上列當事人間請求排除侵害事件，於中華民國97年9月16日言詞
辯論終結，並於97年9月30日，在本院士林簡易庭第一法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
士林簡易庭法 官 蔡文育
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應將坐落台北縣○○鎮○○○○段○○○○○○號土地上，
建號為台北縣○○鎮○○○○段1052、1053、1054、1055號之四
層樓公寓頂樓平台如附圖所示暫號甲位置，所設置之水塔壹座（
占用面積為壹平方公尺）拆除騰空，並返還頂樓平台予原告及全
體共有人。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，其餘新
臺幣伍佰元俟其餘同案被告乙○○部分判決後，再命當事人負擔
。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件原告起訴主張：伊於民國71年8月30日受移轉登記為台
北縣○○鎮○○○○段1055建號建物（即門牌號碼台北縣○
○鎮○○路○段○○○巷○號4樓）及其所坐落土地之所有權
人。該棟公寓4樓頂樓平台屬全體住戶共有。被告未經全體
區分所有權人同意，擅自於頂樓平台如附圖所示暫號甲之位
置，設置水塔一座（占用面積為1平方公尺），占為己用，
致其他共有人無法使用遭占用部分之屋頂平台，爰依據民法
第821條、第767條之規定，請求判命被告將設置於該頂樓
平台如附圖所示暫號甲位置之水塔一座拆除騰空，並返還頂
樓平台予原告及全體共有人等語。
二、被告就原告主張之上開事實並無爭執，惟拒絕騰空拆除水塔
，並辯稱：
⑴因原有公用水塔無人出資清理，致水質骯髒無法使用，伊遂
於頂樓設置小型水塔，因遭原告的先生移除破壞，伊只好再
購買現有水塔一座，設置於如附圖所示暫號甲位置，否則伊
無水可用，其他住戶都同意伊設置水塔，只有原告一再反對
。
⑵原告沒有實際居住其所有之4樓建物，致屋內因缺乏管理維
護，造成油漆嚴重剝落，與被告在頂樓設置水塔無關。
⑶伊現有之水塔上方鐵皮，遭原告先生破壞凹陷，且伊前所設
置之小型水塔，亦遭原告先生移除破壞，原告應先負損害賠
償責任，否則伊沒錢將現有水塔移位。
三、系爭4樓頂樓平台如附圖所示暫號甲之位置，設有水塔一座
（占用面積1平方公尺），及上開水塔乃被告所有等事實，
為兩造所不爭執，且經本院至現場履勘，有履勘筆錄在卷可
佐，並囑託地政事務所測量，制有複丈成果圖可憑，有97年
8月28日北縣淡地測字第0970010803號覆函可證，應為真正
。
四、按數人區分一建築物，而各有其一部者，該建築物及其附屬
之共同部分，推定為各所有人之共有，民法第799條前段定
有明文。公寓大廈屋頂平台，乃所以維護建築之安全與外觀
，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶
共同使用，屬於公寓大廈之共同部分，依上開條文規定，應
推定為公寓大廈各區分所有人之共有。又按各共有人，按其
應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，除契約另
有訂定外，由共有人共同管理之，民法第818條及第820條第
1項亦分別明文規定。因此，共有人對共有物之特定部分占
有使用，原則上須徵得其他共有人全體同意。經查，兩造並
未就頂樓平台如附圖所示暫號甲部分，協議由1樓建物所有
權人專用，此為兩造所不爭執，是原告主張被告無權占有使
用頂樓平台如附圖所示暫號甲部分，應堪認定。至於原有公
用水塔是否確因無人出資清理，致水質骯髒無法使用，以及
原告4樓建物室內為何油漆嚴重剝落、被告目前有無資力移
除水塔，均與上開認定之事實，不生影響。
五、另查，被告抗辯：伊所有之現場水塔上方鐵皮，遭原告先生
破壞凹陷，且前所設置之小型水塔，亦遭原告先生移除破壞
，原告應先負損害賠償責任等語，為原告所否認，被告就此
抗辯並未舉證證實，已乏依據，不足採取。何況，被告抗辯
之損害賠償金錢債權縱使存在，亦與本件原告之請求無同時
履行抗辯之對價關係存在，因認被告所為此部分抗辯，不足
採為對被告有利之認定。
六、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於妨
害其所有權者，得請求除去之；又按各共有人對於第三人，
得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請
求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條、第821條
分別規定甚明。因此，原告依民法第767條中段除去侵害請
求權之規定，請求被告將其於頂樓平台如附圖所示暫號甲位
置所設立之水塔一座騰空拆除，併依民法第821條之規定，
請求被告於拆除後，將所占用如附圖所示暫號甲部分之頂樓
平台返還予原告及全體共有人，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
八、本件判決之基礎已臻明確，被告其餘抗辯，經斟酌後，認與
判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額（其餘
同案被告乙○○部分，俟另行判決處理）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
士林簡易庭法官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官 陳麗如
計算書：
金 額 （新臺幣)
第一審裁判費 1,000元