臺灣臺中地方法院113年度司聲字第1803號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年司聲字第1803號民事裁定

裁判日期：民國113年12月06日

裁判案由：返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定113年度司聲字第1803號聲請人 廖晋祿 上列聲請人與相對人 陳倩玉 間返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。所謂應供擔保之原因消滅者，於提起異議之訴聲請停止執行而供擔保之情形，因係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故必待執行債權人確無損害發生，或另已提供賠償之擔保，或其損害已受賠償，或供擔保人之本案勝訴確定時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院109年度台聲字第2015號裁定意旨參照）。
二、聲請人聲請意旨略以：兩造間給付票款強制執行事件，聲請人前遵本院112年度豐簡聲字第15號民事裁定，為擔保本院112年度司執字第2534號執行事件之強制執行程序，於本院112年度豐簡字第514號債務人異議之訴事件裁判確定、和解、撤回起訴前應暫予停止，曾提供新臺幣108,000元為擔保，並經本院以112年度存字第1509號擔保提存事件提存在案。
茲因聲請人已向相對人清償完畢而終結前揭強制執行程序，應供擔保之原因已消滅，爰聲請返還擔保金等語。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調閱上開相關卷宗查明屬實。惟聲請人前遵本院112年度豐簡聲字第15號民事裁定所提存之擔保金，其性質係為擔保相對人因聲請人提起債務人異議之訴而停止執行，致未能即時受償或利用該標的物所受之損害，而本院112年度豐簡字第514號債務人異議之訴事件，聲請人就其本案並未獲全部勝訴確定判決，縱聲請人主張於執行程序中業已清償，惟相對人就執行債權已受償完畢，與相對人有無因停止執行造成損害係屬二事，並非表示相對人因延遲執行所受之損害已獲賠償。是以，聲請人既未舉證相對人未因停止執行而受有損害，或就所受損害已獲賠償，自難認符合「應供擔保之原因消滅」之要件。故本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第1款規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國113年12月6日
民事庭司法事務官黃伃婕