裁判字號：臺灣臺北地方法院99年勞訴字第195號民事判決
裁判日期：民國99年09月30日
裁判案由：給付退休金
臺灣臺北地方法院民事判決99年度勞訴字第195號原告甲○○訴訟代理人 侯傑中 律師複代理人 張漢榮 律師被告泰錩機械廠有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國99年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾玖萬貳仟壹佰壹拾元，及自民國九十九年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾玖萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰柒拾玖萬貳仟壹佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國57年9月2日起受僱於被告，於97年11月28日申請退休，工作年資40年2月又26日，退休金基數為45個基數。詎被告遲未給付退休金予伊，歷經多次協商，兩造於98年4月15日於臺北市政府勞資爭議調解委員會達成協議，並作成調解方案，調解方案內容為「雙方確認勞方（即原告）之退休金為新台幣貳佰萬元整；雙方同意由資方（即被告）提供十五台自動車床成品予勞方作為抵押品，同意於98年5月15日前完成設定抵押之程序，資方同意販售該自動車床成品時，以抵押於勞方之十五台為優先，並將販售所得支付於勞方」。惟被告履行該調解方案，伊向本院聲請勞資爭議執行，亦因該調解內容不適於強制執行而被本院於99年3月29日以99年度審勞執字第7號裁定駁回。按強制執行之聲請，經法院裁定駁回者，視為調解不成立，勞資爭議處理法第39條定有明文，故兩造間之調解協議不生法律上之效力，伊可依勞動基準法第55條之規定，請求被告給付退休金。又伊退休前6個月之平均薪資為新臺幣（下同）4萬5,330元，退休金基數為45個基數，故伊得請領之退休金為203萬9,850元，扣除伊已自被告處領得保險金20萬7,890元後，被告尚應給付伊退休金183萬1,960元等語。為此，爰依勞動基準法第55條之規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告183萬1,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊雖因97年金融風暴致公司營運資金均被套牢於成品之自動車床，不得不宣布部分停工，並承諾資深員工之退休金為200萬元，且同意待公司營運上軌道後優先處理資深員工退休金。原告於97年11月28日退休時，伊之營運狀況不佳，故未能支付原告退休金。原告乃向臺北市政府勞資爭議調解委員會申請調解，兩造於98年4月15日達成原告退休金數額為200萬元之協議，是原告得請領之退休金應為200萬元。又伊有鑑於公司支付員工退休金可能造成公司資金運轉之困難，故曾為全體員工購買增值分紅養老儲蓄險，以保障員工之人身安全及作為員工退休之準備金。原告之上開保險於94年3月30日屆期，並已支領滿期保險金20萬7,890元。
原告請求伊給付退休金，自應扣除該筆已支領之金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執與爭執事項：㈠兩造不爭執事項：
⒈原告於57年9月2日起受僱於被告，於97年11月28日退休。
工作年資40年2月又26日，退休金基數為45個基數。
⒉原告於97年5月至11月所領得之薪資各為：4萬7,900元、4
萬6,600元、4萬2,350元、4萬7,900元、4萬6,600元、4萬6,600元、4萬0,750元。
⒊原告已領保險金20萬7,890元，並同意將此金額作為退休金之一部份。
㈡兩造爭執事項：被告應給付原告退休金額為何？
四、得心證之理由：㈠按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。查原告自57年9月2日起受僱於被告，於97年11月28日退休。因被告未給付原告退休金，原告乃向臺北市政府勞資爭議調解委員會申請調解，兩造於98年4月15日達成協議，並作成調解方案，調解方案內容為「雙方確認勞方（即原告）之退休金為新台幣貳佰萬元整；雙方同意由資方（即被告）提供十五台自動車床成品予勞方作為抵押品，同意於98年5月15日前完成設定抵押之程序，資方同意販售該自動車床成品時，以抵押於勞方之十五台為優先，並將販售所得支付於勞方」，有臺北市政府勞資爭議調解會議記錄附卷足稽（見卷第3頁）。嗣因被告未履行調解方案，原告乃於99年3月15日向本院聲請勞資爭議執行，經本院於99年3月29日以99年度審勞執字第7號裁定駁回原告之聲請，有卷附該裁定足參（見卷第4-5頁）。
㈡又按現行勞資爭議處理法第39條雖規定，強制執行之聲請，
經法院裁定駁回者，其為調解事件，視為調解不成。惟調解事件經法院裁定駁回強制執行聲請者，原則上雖視為調解不成立，惟調解內容與爭議標的顯屬無關或其性質不適宜強制執行者，僅係無法強制執行而已，未來仍有履行之可能，並無一定使之不成立必要，故依98年7月1日修正公布之勞資爭議處理法第60條規定：「有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。」、第61條規定：「依本法成立之調解，經法院裁定駁回強制執行聲請者，視為調解不成立。但依前條第二款規定駁回，或除去經駁回強制執行之部分亦得成立者，不適用之。」。該法雖尚未施行，但參酌最高法院91年台上字第358號判決意旨，仍應以之為法理而予以適用。是兩造間之調解方案，雖經本院於99年3月29日以99年度審勞執字第7號裁定駁回原告強制執行裁定之聲請，然仍應以上開新修正勞資爭議處理法第61條規定為法理予以適用。而觀諸本院裁定駁回之理由為上開調解方案不適於強制執行，並非係該調解方案為法律上所禁止或依其他法律不得為強制執行，此詳本院99年度審勞執字第7號裁定所載：
「前開『確認勞方之退休金』之調解方案並非課予相對人給付義務，自不得強制執行；次觀諸調解會議紀錄，又無從特定相對人所應提供設定抵押權之自動車床成品之種類、品名及年份，此部分之調解方案即非明確，亦難予強制執行；另細繹『資方同意販售該自動車床成品時，以抵押於勞方之十五台為優先，並將販售所得支付於勞方』之調解內容，既有拍賣動產抵押物及取償之明文，參以動產擔保交易法第16條第1項第5款規定，可認此僅為債務人不履行債務時，抵押權人行使動產抵押權及債權之方法之約定，其性質亦不適於強制執行。」等語（見卷第5頁）即明。兩造間之調解方案既係因不適於強制執行，始遭本院駁回原告強制執行裁定之聲請，揆諸前揭說明，並無礙於兩造間所達成原告退休金數額為200萬元之調解協議。是被告應給付原告之退休金為200萬元，足堪認定。原告主張被告應給付原告退休金203萬9,850元，自不足採。
㈢依上所述，被告應給付原告退休金200萬元，而原告同意將
已領得之保險金20萬7,890元作為退休金之一部份，則被告應再給付原告退休金179萬2,110元。準此，原告請求被告給付退休金179萬2,110元，自屬有據。逾此之請求，即屬無據。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。再按雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30日內給付之，勞動基準法施行細則第29號第1項定有明文。本件原告於97年11月28日退休，依上開規定，被告應於97年11月28日起30日內給付原告退休金。是以，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即99年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依勞動基準法第55條之規定，請求被告給付退休金，洵屬有據。從而，原告請求被告給付179萬2,110元，及自99年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，則其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，於結果之判斷均不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年9月30日
勞工法庭法官魏式瑜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月30日
書記官王怡屏