臺灣高雄地方法院113年度訴字第98號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年訴字第98號民事判決

裁判日期：民國113年06月24日

裁判案由：返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第98號原告 周元靖
周國華
周麗華 周淑華 共同訴訟代理人 侯莘渝 律師被告 徐榕蔚 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第5款定有明文。查本件起訴時僅由原告周元靖基於其為訴外人 周金崑 繼承人之地位，請求被告返還其積欠周金崑之借款，經核原告主張之訴訟標的，為周金崑之全體繼承人之公同共有債權，屬固有必要共同訴訟，對周金崑之全體繼承人均須合一確定，故原告嗣具狀追加周金崑之其餘繼承人周國華、周麗華、周淑華為原告（審訴卷第47-48頁），與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告曾於民國86年3月20日，向原告之父周金崑借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），約定於同年9月19日清償，被告並提供其所有坐落高雄市○○區○○○段000000地號土地及其上同段1997建號建物（權利範圍均為全部，下合稱系爭房地），設定擔保金額100萬元之第二順位普通抵押權予周金崑，作為系爭借款之擔保。嗣周金崑於105年12月4日死亡，全體繼承人為原告，且均未辦理拋棄繼承，而被告屆期未清償系爭借款，系爭房地經其他債權人聲請強制執行拍賣，經本院110年度司執字第112136號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）於111年12月19日拍定，並將系爭借款列入分配，然因周金崑之繼承人即原告無法提出系爭借款之債權相關證明文件，執行法院即將原告之分配款100萬元提存至本院提存所，為取回上開分配款，爰依民法第478條規定、繼承法律關係，請求被告應返還原告系爭借款100萬元。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭房地地政登記簿、周金崑繼承系統表、系爭房地第二類謄本、本院民事執行處函文及提存通知書、周元靖與被告於112年9月27日、同年10月2日之LINE對話紀錄等件為證（見審訴卷第15-30、63、65-68、69-71、75-76頁），並有系爭房地異動索引在卷可佐（訴字卷第13-20頁），且據本院職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，又被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是堪認原告主張為真實。從而，原告依民法第478條規定、繼承法律關係，請求被告應給付原告100萬元，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國113年6月24日
民事第二庭審判長法官王琁
法官李昆南法官呂致和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年6月24日
書記官莊佳蓁