臺灣桃園地方法院100年度婚字第817號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年婚字第817號民事判決

裁判日期：民國101年02月24日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決100年度婚字第817號原告 高春長 被告 鄒玉芳 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於92年05月08日在大陸地區結婚，被告並於婚後92年07月16日來台與原告共同生活，惟婚後被告於98年間即失蹤，下落不明，顯係惡意遺棄原告且在繼續狀態中，兩造間亦有重大事由無法繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未為聲明及陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張：兩造於92年05月08日結婚，婚姻關係現仍存續之
事實，業據提出戶籍謄本為證，堪信為真。又原告主張：被告於92年07月16日來台與原告共同生活，惟婚後被告於98年間即失蹤，下落不明，亦據原告到庭陳明，並核與證人陳俊吉即原告之有人所證述「我知道兩造有結婚，但我沒有看過被告，我是三四年前知道原告有結婚，我三四年前和原告聯絡，才知道他娶大陸配偶但他說他太太跑掉了，且這幾年我都沒有見過被告。」等語相符（見本院101年02月09日言詞辯論筆錄），此外，經本院依職權調取被告之出入境資料，可知被告婚後自92年07月16日首次入境台灣後，即未出境，且原告亦提出受理查詢人口案件登記表1紙為證，是原告之此部分主張亦堪信屬實。
㈡查原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，按依臺灣地
區與大陸地區人民關係條例第52第2項「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」之規定。是關於本件，應依臺灣地區之法律。
㈢又按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。蓋婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。如前所述，本件被告於婚後92年7月16日首次進入台灣地區後，至98年間即下落不明，未曾返家，是足見雙方於客觀及主觀上均無共營夫妻婚姻生活之事實、意願，本件婚姻僅徒具形式，無繼續維持之可能，而被告就此婚姻破綻之可歸責程度較大，故原告依此條項訴請判決離婚，為有理由，應予准許。至本院既認原告依上開條項規定請求離婚為有理由，即無庸再就原告另主張之同條第1項第5款離婚事由為准駁之論述，附此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年2月24日
家事法庭法官陳清怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國101年2月24日
書記官楊書棼